Хочу более быструю теорию эволюции

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Из википедии "Причин патологического нистагма много. К местным причинам относят врождённую или приобретённую слабость зрения, к общим — поражение моста мозга, лабиринта, мозжечка, продолговатого мозга, гипофиза, отравления лекарственными препаратами либо наркотическими веществами, такими, как мефедрон"

То бишь, нистагм остановить все же возможно.
И мне показалось, что его удалось таки да остановить........спиртом.........
Но, сутреца нистагм ожил и заработал в штатном режиме. Видимо, печень все еще функционирует и мешает борьбе с нистангом.

Я бы продолжил опыт, но визави подкинул новые картинки в неимоверном количестве и ......... мне показалось, что лучше сдаться сразу, ибо предложенная цель по соотношению цена\качество печени не заслуживает усилий. Да и пялиться подолгу на одну картинку скучно.

А теперь, когда я узнал новый для себя термин нистагм.......шо я мустанг, пусть лошади опровергают теорию. Тем более, зебры похоже с этим термином давно знакомы и издеваются над своими врагами которым нистагм не чужд и которым они до сих пор страдают (кстати, не пойму почему они никак от этой напасти не избавятся ежели их зебры интересуют).

Неэтолог!!! Физиологический нистагм ! Не патологический!
Они не избавятся от этого потому ,что лучше зебру видеть плохо ,чем совсем плохо

[talash]

Кто-нибудь видит здесь 4 круга, если смотреть на картинку целиком?



Может ли мозг самообучиться, чтобы видеть реальное изображение, а не чехарду от которой через минуту уже болит голова?

[talash]

Опыты Мак-Коннелла

В середине 1950-х годов американский зоопсихолог Джеймс Мак-Коннелл изучал поведение планарий, пытаясь выработать у них условные рефлексы на сочетания света и раздражения электрическим током. Также он вел наблюдения за планариями в Т-образном лабиринте. Так как планарии способны к регенерации, Мак-Коннелл разрезал поперек обученную ползать по лабиринту планарию и наблюдал сохранение приобретенных навыков у обеих регенерировавших из половинок особей. Так как обе новые особи демонстрировали равноценную память, Мак-Коннелл предположил, что память хранится не в мозге непосредственно, а передаётся посредством недифференцированных клеток — необластов, которые служат для регенерации целой особи[5][6].

Мак-Коннелл посчитал, что непосредственно носители следа памяти в ЦНС — это молекулы РНК[4], и попытался доказать это, поставив эксперимент по скармливанию частей тела планарий, обученных условному рефлексу (реакции на свет), «необученным» червям и наблюдая воспроизведение условного рефлекса у «необученных»[5][7]. Многочисленные попытки других лабораторий воспроизвести опыт, в том числе и прямыми инъекциями РНК, не давали никаких устойчивых результатов, и репутация Мак-Коннелла оказалось сильно подорванной[5].

Многочисленные попытки и никто не подтвердил результаты Мак-Коннелла.

И тут:

В СССР в научном центре биологических исследований в Пущине попытались воспроизвести первый эксперимент Мак-Коннелла и были весьма удивлены положительным результатом, так как эксперимент ставился с целью опровергнуть американского исследователя.

Как говорится, думай Петька, думай:

Впоследствии был выяснен процесс регенерации ЦНС планарий, и было показано, что в эксперименте Мак-Коннелла планарии демонстрируют повышенную неспецифическую возбудимость всей нервной системы, которая и передаётся дочерним особям от разделения червя[5].

В общем как-то так. Но сомнения остались. Почему в таком несложном опыте одни видят одно, другие - другое? Может быть всё-таки кто-то из них врёт?

из wiki https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...8F%D1%82%D0%B8

[talash]

Оттуда же

Эксперименты Унгара

В 1970-е годы американский физиолог Д. Унгар выдвинул гипотезу о хранении воспоминаний в ЦНС в виде пептидов и белков, её основное положение было «Один пептид — один акт поведения»[1]. В ходе эксперимента он выделил из мозга крыс и расшифровал структуру одного такого нейропептида[8] и назвал его скотофобин. Пептид состоит из 15 аминокислот. Для выделения синтезируемого при обучении пептида от всех остальных пептидов мозга, Унгар в ходе эксперимента вырабатывал у крыс неестественный для них условный рефлекс — избегания темноты. Нетипичность рефлекса заключается в том, что крыса является ночным животным и избегает света и открытых пространств (эозофобия и клаустрофилия). Как только крыса забиралась в норку в клетке, она получала удар тока. В конечном итоге у животного формировался условный рефлекс избегания темноты даже без удара током. Из мозга таких крыс был выделен особый пептид, который никогда не находили в мозге нормальных животных в контрольной группе. Данные довольно долго считались достоверными и даже входили в научные пособия[9]. Однако, впоследствии выяснилось, что скотофобин не был молекулой памяти, оказалось, что по своей структуре скотофобин похож на молекулу АКТГ, которая также является неспецифичным продуктом формирования памяти[4].

Обратите внимание. Кроме кучи типов РНК, кучи типов белков. Есть ещё вироиды, это что-то типа кусков РНК и есть вот эти упомянутые выше пептиды, это что-то типа белков, но попроще.

[talash]

Слово было на слуху, но подробно не читал. Интересный дефект с точки зрения устройства мозга. Если считать мозг универсальной познающей машиной, то как возможно такое узкоспециальное нарушение?

«Специфическими нарушениями чтения или дислексией называют состояния, основное проявление которых — стойкая, избирательная неспособность овладеть навыком чтения, несмотря на достаточный для этого уровень интеллектуального (и речевого) развития, отсутствие нарушений слухового и зрительного анализаторов и наличие оптимальных условий обучения. Основным нарушением при этом является стойкая неспособность овладеть слогослиянием и автоматизированным чтением целыми словами, что нередко сопровождается недостаточным пониманием прочитанного. В основе расстройства лежат нарушения специфических церебральных процессов, составляющих функциональный базис навыка чтения».
Принято различать дислексию и трудности овладения чтением, вызванные другими причинами, такими, как умственная отсталость, дефекты зрения и слуха. Их называют ещё неспецифическими, или вторичными нарушениями чтения. Дислексию отличает от них стойкость и избирательность нарушений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94...%D0%B8%D 1%8F

[Sonta]

Сообщение от talash

Слово было на слуху, но подробно не читал. Интересный дефект с точки зрения устройства мозга. Если считать мозг универсальной познающей машиной, то как возможно такое узкоспециальное нарушение?

Видимо неправильно считать мозг универсальной познающей машиной

[неэтолог]

Сообщение от Sonta

Видимо неправильно считать мозг универсальной познающей машиной

Безусловно. Это машина которую требуется заправлять горючим и обещать отправить ее на металлолом если не будет выполнять команду "ехаЙ".

[talash]

Написал статью:

Кризис науки. Возможен ли выход из тупика?

Знаете ли вы, что в 18-ом веке господствовала парадигма, что вся материя состоит из четырёх элементов: земли, воды, огня и воздуха? Это так называемое учение о стихиях. Под эту странную модель подгонялись любые научные факты.

Аналогичная парадигма господствовала и в медицине. Считалось, что здоровье человека зависит исключительно от баланса четырёх жидкостей организма: крови, слизи, чёрной и жёлтой желчи. Каждая жидкость соответствовала своему элементу. И прожила эта теория ещё дольше, почти до конца 19-го века. Прадеды ныне живущего старшего поколения лично жили во времена такой медицины.

Эти парадигмы наглядны, но на каких научных основаниях они были введены? Таких оснований не было. Тем более не было оснований считать эти модели истиной в последней инстанции. Но это происходило и учёные, исследования которых вступали в противоречия с этими моделями, подвергались травле и гонениям. Как, например, Земмельвайс, открывший антисептику, научивший врачей мыть руки, был отправлен в психиатрическую клинику и подвергнут "лечению", в результате чего и скончался в возрасте 47 лет. Его теория не вписалась в общепринятую парадигму и не помогли никакие наглядные доказательства.

Кстати, великий французский химик Лавуазье, внёсший наибольший вклад в разрушение странной четырёхэлементной парадигмы, и вовсе был гильотинирован. Правда не за свою научную деятельность, но, по свидетельству его жены, влиятельных заступников среди других учёных у него не нашлось. Не любит общество "выскочек".

Думаете человечество изменилось и поумнело? А на каком основании вы так думаете?

Пальму первенства псевдонаучных парадигм подхватили эволюционисты и удерживают еë вот уже более ста лет.

Общепризнанной моделью эволюции стал неодарвинизм(позже СТЭ). Более чем столетняя история этой модели умещается в один анекдот:

- Я придумал как упаковать любой объём данных в 7 байт. Сейчас работаю над распаковщиком. (С)

Точно также поклонники неодарвинизма упорно пытались понять, как одна молекула ДНК может хранить всю наследственность. В итоге так и не поняли. Особый аромат процессу добавило открытие, что длины ДНК мало зависят от сложности организмов.

Главная неодарвинистская догма начала постепенно "расшатываться", под влиянием множества экспериментов в теорию эволюции пришлось добавить элементы эпигенетического наследования, то есть наследования без изменения ДНК. Этот процесс выдаётся за научный прогресс. То есть, сначала придумывается нелепица и объявляется истиной в последней инстанции, а потом со временем как ни в чём не бывало к этой "истине" начинают приставлять костыли. Будем надеяться, что когда-нибудь костыли не помогут и нелепица рухнет. Но вот прошло уже более ста лет, а всё никак.

На каких научных основаниях появился неодарвинизм, кто этот гений, представивший миру эту парадигму? Таковых оснований нет и "гении" эти остались неизвестными. Неодарвинизм зародился ещë при жизни Дарвина, стараниями безвестных тружеников пера, как искажение его эволюционной теории. Это по словам самого же Дарвина. (the Origin of Species, sixth edition of 1872, chapter XV)

В то же время ненаучные основания неодарвинизма легко прослеживаются. В ту эпоху происходил резкий рост колониального капитализма и как следствие переход власти в Европе от монархов и христианской Церкви к представителям крупного бизнеса. А один из аспектов политической власти это создание общеизвестных концепций, объясняющих мироустройство с выгодой для держателя этой власти. Вот и были введены полезные для крупного бизнеса концепции социал-дарвинизма, например: "выживает сильнейший". Или: "человек произошёл от обезьяны путём естественного отбора". Последняя явно была призвана заменить аналогичную христианскую концепцию: "человек создан по образу и подобию божьему".

Сам же Дарвин признавал действие естественного отбора, но считал (на основании множества фактов), что организмы могут эволюционировать и вовсе без отбора, под влиянием одних только изменяющихся условий жизни. Это то, что называется "ламаркизм".

Наверное когда-нибудь ложные догмы современного эволюционизма будут отброшены и человечество будет удивляться, как можно было верить в столь неправдоподобные модели. Все снова удивятся гению Дарвина, насколько далеко он обогнал своё время. Уже сейчас с признанием эпигенетического наследования начинаются "прозрения", пишут, что может быть это оно проявлялось в опытах Пауля Каммерера. Получается, что он не подделывал свои опыты и зря был затравлен так называемым научным сообществом?

Догматизм, бездумное отстаивание привычных позиций, совместная травля несогласных это типичное поведение для людей в том числе и для так называемого научного сообщества. Куда не загляни в историю науки, везде одно и то же. Вот молодого Ньютона незаслуженно "оплевали" за его верную теорию цвета. Вот уже взрослый и известный Ньютон сам нападает на Лейбница, борясь за приоритет открытия дифференциального исчисления, а тот ему отвечает. Вот труд Максвелла напрочь отвергнут современниками. Вот Лобачевский затравлен за свою "бессмысленную" геометрию. Вот друзья Эйнштейна и он сам "отжали" у Пуанкаре теорию относительности. Подобное поведение учёных уже описано философами, в частности в широко известном труде Куна "структура научных революций". Но вряд ли труды философов и осознание проблемы помогут от неё избавиться.

Я долго пытался понять, как научно-технический прогресс сочетается с подобным поведением людей от науки? Ведь нельзя сомневаться в интеллектуальной мощи учёных и инженеров, придумавших и воплотивших все эти чудеса техники и электроники. Выводы получились весьма неожиданными.

Может ли серьёзный инженер-изобретатель страстно влюбиться? Сможет ли он заниматься сложными размышлениями в присутствии объекта своей любви или мысли его будут направлены в другую сторону? Не сможет, потому что у мозга в данной ситуации будет стоять другая более приоритетная задача. Подобные инстинктивные задачи для мозга называются мотивациями. И в них состоит разгадка описанного выше "странного" поведения учёных.

Аналогично любовной страсти у людей существуют другие не столь ярко выраженные, но весьма сильные инстинктивные мотивации или просто инстинкты, которые у большинства стоят над исследовательским инстинктом. Таковыми мотивациями являются иерархические и племенные инстинкты. Попадая в ситуацию действия этих инстинктов объективный анализ отключается и включаются совершенно другие задачи. Иерархические инстинкты запрещают идти против общества и если в обществе распространено убеждение, что на небе живёт бородатый дядька, то значит это истина в последней инстанции и задача мозга её обосновать для себя и защищать от нападок со стороны, но не сомневаться в ней.

Поэтому, те кто идут против общества, неизбежно оказываются изгнанными. Чаще всего, против выступают подростки. А против научного сообщества - умственные подростки. Они "изгоняются" и так появляются непризнанные "гении", стремящиеся вернуться в сообщество и лезущие из кожи вон, чтобы доказать всем свою гениальность. Там же, вне научного сообщества, существуют и различные альтернативные движения, зачастую вовсе ненаучные, участники которых также воюют с официальной наукой. Например, как альтернатива эволюционизму, существует креационизм.

Итак, современное научное сообщество есть инстинктивное сообщество. Что это значит? Принцип его работы такой же как и у первобытного племени. Строгая иерархия. Постоянная иерархическая борьба за власть между кланами. То есть, наверх продвигается тот, кто создал больше социальных связей, при этом их образование и поддержание требует много времени, которое тратится в ущерб научной работе. Таким образом, инстинктивное сообщество антинаучно по своей природе. Научная парадигма это есть священные племенные символы, покушения на которые строго караются. И воюет это племя со лжеучёными с целью на всех распространить свои священные символы.

Спрашивается, если всё так неприглядно, то как же тогда идёт научно-технический прогресс? Во-первых, исследовательские инстинкты хоть и не главные, но они у многих людей есть. И если учёный сможет показать нечто интересное и при этом не затронуть парадигму, то его открытие будет благосклонно принято. Во-вторых, прогресс идёт там, где есть конкурентная среда. Если открытие работает и его можно внедрить и выйти вперёд в конкуренции,
то такое открытие будет внедрено даже в ущерб парадигме. Это касается как конкуренции фирм, так и стран. И в-третьих, самое главное, до середины 20-го века наука не была массовым явлением, ею занимались единицы зачастую на свои средства, как тот же упомянутый выше Лавуазье. Вследствие этого, редкие люди, у которых превалируют исследовательские инстинкты, имели в науке значительный вес. Благодаря им развивалась фундаментальная наука и менялись парадигмы. Сейчас парадигма может сохраняться сколь угодно долго и стать просто таки тормозом развития. Что и происходит в частности с неодарвинистской парадигмой.

Я знаю, что мало кто, прочитав эту статью, согласится с изложенной в ней картиной. Ведь с детства людям рассказывают о благородных, бескорыстных учёных, превыше всего ценящих объективность. Как правило, сами же представители научного сообщества об этом и рассказывают. Это есть ни что иное, как обычное хвастовство и самовосхваление. Восхваляя сообщество, к которому они принадлежат, они восхваляют в том числе и себя.

[talash]

Какие ваши доказательства? Cпросят меня. Отвечаю, доказательства можно воочию наблюдать в интернете. Не буду говорить за точные науки, там положение дел несколько лучше. Скажу лишь за своё направление, это науки про мозг и эволюционизм. Вы не сможете найти во всём интернете компетентных дискуссий среди учёных. Сколько не ищите. Да и просто дискуссий, сколь-нибудь похожих на научные, очень и очень мало и их количество всё снижается. Можно конечно попытаться придумать различные объяснения происходящему. Но факт налицо, люди в массе не хотят и не умеют вести научный диспут. Это удел единиц, которые видимо пока не нашли друг друга. Причём, на первом этапе на интернет-форумы пришло множество учёных и они пытались дискутировать. Некоторые ограждались от дилетантов и общались между собой. Итог, тем не менее, один: ссоры, непонимания и разрыв отношений. Кто желает оспорить нарисованную в данной статье неприглядную картину, пусть просто мне покажет интернет-форум, где постоянно идёт корректный научный диспут среди учёных. Прошу.

Сколько может продолжаться такое положение дел в науке, возможен ли выход из сложившегося тупика? Теоретически, так называемое научное сообщество, как и любое другое сообщество, может воспроизводиться сколь угодно долго и воспроизводить свои лженаучные догмы. Изнутри это победить невозможно, только извне. Как?

На уровне официальной науки выход может быть найден благодаря конкуренции государств. У сообществ, управляющих государствами, то есть у властных элит, точно такие же проблемы как и у научного сообщества, а именно постоянная тенденция к деградации до уровня инстинктивного сообщества. Но оно не способно управлять страной и, благодаря конкуренции государств, есть два пути, либо страна в конце концов рушится вместе с деградировавшими элитами, либо они вынуждены поставить во главу кого-либо умного, кто способен разобраться в ситуации и эффективно править страной. И вполне возможно, что этот правитель сможет извне преобразовать научное сообщество своей страны в нечто более соответствующее названию.

Выход также может быть найден на низовом уровне, в интернете. Для этого должна набраться критическая масса исследователей и завязаться научная дискуссия, данный процесс в итоге может породить подлинно научное сообщество. Хотя, рост индустрии развлечений заставляет меня скептически относиться к данной возможности, но тем не менее лично я планирую работать на этом уровне в области павловской психофизиологии. Буду рад сотрудничеству.

http://netleni.net/biblioteka/27.html

[Sonta]

Сообщение от talash

http://netleni.net/biblioteka/27.html

Talash,исследовательский инстинкт-это художественный образ .
Вы все правильно пишите...так примените к себе.
Нет никаких других мотиваций кроме иерархических...
прогресс -это не общественный процесс .
Это информационный процесс.