протопопов не прав. инфа 100%.

[Krass]

Сообщение от sushiman

Ну, не знаю. У волков при таком поведении, обычно, свои же и разрывают

Свои же , это кто альфа-самец и самки?
Первый раз встречаю такое утверждение. Есть ссылки на научные источники или свои домыслы ?

[Алексей Вязовский]

баклофен, вы поверхностно знакомы с трактатом протопопова. он как раз пишет, что в ситуации с альфой самка не может не выбрать его. тендер для одного. а вот когда есть несколько среднеранговых претендентов, вот тогда существует ситуация выбора.

[анфиса]

Сообщение от алексей вязовский

баклофен, вы поверхностно знакомы с трактатом протопопова. он как раз пишет, что в ситуации с альфой самка не может не выбрать его. тендер для одного. а вот когда есть несколько среднеранговых претендентов, вот тогда существует ситуация выбора.

все, как у животных..

[iliaborisov]

Сообщение от Баклофен

Недавно до меня дошла мысль, что теории Протопопова могут быть в корне неверными. Касается это того, что самка выбирает якобы доминирующего самца.
Мысль пришла во время просмотра документального фильма о животных.
Были показаны различные примеры стычек между животными - классическая схема: брачный период, самцы ходят по лесу и ищут самок.
Самец находит самку, но тут на горизонте возникает еще один самец и между ними возникает смертельный бой за право спаривания. В итоге победивший альфа приступает к спариванию, а побежденный омега уходит.
Вроде бы Протопопов и прав. НО!
Он пишет, что более сильного самца выбирает самка.
То есть право выбора вроде бы как за ней.
Но глядя на те документальные кадры я не могу понять - а где собственно это право выбора? С чего вы взяли что у нее вообще был выбор?
Представьте себя на месте такой самки - подходят два самца и вроде бы собираются устроить процесс спаривания. Один самец начинает нападать на другого и в итоге убивает его. В результате он остается один. Но где тут выбор то? В итоге получается, что спаривается тот, кто был сильнее. Но при чем здесь место в иерархии? То, что этот самый самец выиграл одну битву ведь не значит, что он самый главный в стаде.
К тому же многие животные стада как такового не имеют в принципе.

Просто я хочу сказать о том, что сравнивать животный и человеческий мир в этом смысле не корректно. В наши дни самцы друг друга на части не рубят за право заняться сексом, а потому схема здесь уже абсолютно другая.
Лично мне эти самки в дикой природе напоминают проституток, которых насильно удерживают в рабстве. Им попросту приходится подчиняться по причине физического насилия, у них нет выбора.
Просто кое-кто недалекий глядя на все это стороны решил что девушки делают это добровольно и написал об этом Трактат.

По настоящему если подумать то, то все правильно, логично и по протопоповски.
Просто есть 2 варианта - либо самка выбирает сильного самца, либо сильный самец просто не подпускает менее сильных самцов до самки.

И в том и другом случае до спаривания доходит сильнейший, отбор остается

[onore]

Допустим произошла ситуация стычки между самцами горными козлами к примеру, один из них альфа, а один омега, один огромен и силён, другой нет. В схватке слабый сталкивает сильного с горы, тот разбиваеться. Вот вам первое исключение, победил не тот кто сильней, а тот кто хитрей, кто мог использовать условия (случай) в свою пользу. Ведь если женщина попала с мужчиной на безлюдный остров, думаю не нужно говорить кого она ВЫБЕРЕТ. Ей просто не из кого будет выбирать и она выберет, того который есть. Это конечно абстракция, но показывает то о чем писал Протопопов, чем больше у женщины ухажеров, тем труднее ее добиться, все равно она выберет лучшего. Да и каждый здравомыслящий человек желал бы для себя лучшего, в данных конктретных условиях

[Джек Уарабей]

На самом деле, у человека выбирает ведь не только женщина из ухажеров, но и мужчина выбирает самых красивых.
Некрасивые женщины не нужны практически никому.
Из этого следует что, скажем, треть женщин сразу отсекается от отбора (нормальными мужчинами), правда, на них зарятся самые худшие самцы.

Остаются 2/3 женщин, но и у них выбор не большой - им надо чтобы мужчина не был асоциальным, был здоров, чтобы с потенией и размером был порядок.

В итоге на этих 2/3 женщин остается, скажем, 1/3 мужчин, а ещё из них надо выбрать красивого, умного, и сильного. В итоге получается что на одного качественного мужчину приходится пять более-менее красивых женщин.

[Krass]

Сообщение от Джек Уарабей

Некрасивые женщины не нужны практически никому.
Из этого следует что, скажем, треть женщин сразу отсекается от отбора (нормальными мужчинами), правда, на них зарятся самые худшие самцы.

Неужели?
Во-первых красота дело вкуса и, если хотите, национальных и расовых предпочтений и культурных традиций. В категорию красивых попадет основная часть женщин, ну может кроме случаев откровенного уродства.
Во-вторых, зрелые мужчины , с опытом, на "типовых красоток" не бросаются, а исходя из своего опыта прогнозируют сексуальность, а она, поверьте, имеет гораздо большее значение, чем т.н. журнальная красота.
Так что делить самцов на лучших и худших ... наверное опрометчиво и безосновательно. А уж тем более делить на "нормальных" и "ненормальных" мужчин исходя из их выбора партнершь. Тем более, что есть и немалая категоря мужчин, которые выбирают партнершу не только по экстерьеру (или он не доминирует), а по совсем иным качествам. А пары с разным уровнем развития, образования, культуры редко долговечны, если даже и появляются (по глупости одной из сторон )

[Steen]

Сообщение от Джек Уарабей

На самом деле, у человека выбирает ведь не только женщина из ухажеров, но и мужчина выбирает самых красивых.
Некрасивые женщины не нужны практически никому.
Из этого следует что, скажем, треть женщин сразу отсекается от отбора (нормальными мужчинами), правда, на них зарятся самые худшие самцы.

Остаются 2/3 женщин, но и у них выбор не большой - им надо чтобы мужчина не был асоциальным, был здоров, чтобы с потенией и размером был порядок.

В итоге на этих 2/3 женщин остается, скажем, 1/3 мужчин, а ещё из них надо выбрать красивого, умного, и сильного. В итоге получается что на одного качественного мужчину приходится пять более-менее красивых женщин.

Едрён батон, Джек, Вы в детский сад ходите? Посмотрите на людей старше сорока. Сколько среди замужних "красоток", а среди женатых "альф" и сколько - среди одиноких. Может, в голове что-то прояснится....

[Джек Уарабей]

Сообщение от Steen

Едрён батон, Джек, Вы в детский сад ходите? Посмотрите на людей старше сорока. Сколько среди замужних "красоток", а среди женатых "альф" и сколько - среди одиноких. Может, в голове что-то прояснится....

Я что то не понял ваш комментарий, можно подробней?))

[Джек Уарабей]

Ну, начнем с того, что на полных девушек хоть и есть любители, но мало. Во-вторых, всё же, красота вещь вполне объективная, красивая та - которая нравится большинству. Полные, и не очень красивые не пользуются особых успехом, даже если таких, скажем, не треть, а пятая часть. Кроме того, женщины после 25 выглядят хуже, а после 35 - малопривлекательно, и практически неинтересны после 40.

Итак, имеем - женщины 16-35 это X. Из них привлекательны, скажем, 2/3*X. Мужчин 16-35 (старше не берем, т.к. проблемы с потенцией и прочее) - допустим тоже Х. Из них алкаголики и прочие, скажем - 10%, импотенты и с слишком маленькими размерами, а так же гомосексуалисты (которых среди мужчин больше, кажется, раза в 3) и прочие - ещё, скажем, 20%. Из оставшихся имеют нормальную внешность, скажем, 2/3.
Т.е. мужчин будет 0.7*Х*2/3=примерно 0.46Х. т.е. на 0.66 женщин имеем всего 0.46 мужчин. При том я ещё не исключил 16-20 летних (которые мало интересны зачастую женщинам).
т.е. полюбому мужчин которые интересны женщинам где то в 1.5 раза меньше, чем женщин, которые интересны мужчинам.