|
|
|
|
#1
20.09.2016, 15:06
|
||||
|
||||
И второе и третье получается в обществах не основанных на религии не хуже, а вернее лучше, чем в обществах основанных на религии.
В качестве системы ритуалов приведу ГОСТ. Кстати, не привело ли жесткое стандартизирование инженерной деятельности в советском союзе к отставанию в некоторых областях? В изобретательской деятельности требуется нестандартное мышление. Ну да ладно, это отступление. По крайней мере стандартизировать, выдумывать ритуалы, пропогандировать, выдумывать тотемы и внешние атрибуты человек способен и без веры. По своду законов так же. А вот с виртуальными членами иерархии сложнее. С иерархией вообще тяжело. Некоторые уже привыкли к демократии. К свободному ношению оружия привыкли. Отвыкли чувствовать себя рабами кого-либо. 
|
|
#2
21.09.2016, 10:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Цитата:
Цитата:
Ношение оружия без права применения - глупость. Настоящие свобода и демократия стоят очень дорого. И у нас мало кто имеет о них представление вообще.
|
|
#3
21.09.2016, 12:22
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Расскажите пожалуйста.
|
|
#4
21.09.2016, 15:14
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Слишком уж обширная тема. Если совсем просто, то демократия это когда голосуют (читай делят общак) только те, кто вносил деньги, и голос каждого прямо пропорционален вкладу. Наверху иерархии только так и делается. Уборщица не голосует на собрании учредителей компании. Потому, что реальные требования к уровню ответственности решений. Все остальное - это лохотрон для плебоса (в простонародье дерь...кратия). Когда типа голосуют все. Но голос профессора равен голосу алкоголика из теплотрассы. При этом результат голосования либо задан заранее, либо ни на что не влияет. Но это не худший вариант, так как алкоголиков в среднем больше, чем профессоров. Свободный отличается от раба БЕЗУСЛОВНЫМ правом собственности на землю, средства производства и детей. И правом применения оружия для защиты этой своей собственности. Все это восходит к обычному праву. А обычное право восходит к законам природы. Например, собственность льва на его участок и прайд безусловна. То, что сегодня называют словом "граждане" - это привилегированные рабы. Типа Эмвея, раба Одиссея, если провести аналогию с классикой. Есть свой дом, работа, некоторые степени свободы. А у рабов Лаэрта были даже семьи, сыновья. Но хозяин может всего этого лишить когда захочет, то есть все холопские привилегии условны. Последний раз редактировалось foxy, 21.09.2016 в 16:29.
|
|
#5
21.09.2016, 12:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Н.Заболоцкий свое видение этого вопроса выразил в поэме «Рубрук в Монголии»
|
|
#6
21.09.2016, 00:34
|
|||
|
|||
|
Я уже писал своё мнение, что всё наоборот.
Чем меньше религии/идеологии на государственном уровне, тем здоровее государство. Потому что религия/идеология это символы для различения свой-чужой и не более. С помощью отбора по такому принципу можно только "мычащее стадо" создать. А стадо не может эффективно править государством.
|
|
#7
21.09.2016, 16:01
|
||||
|
||||
|
Ваши представления о демократии коррелируют с вашими размышлениями о религии.
Вырисовываются очертания города лис.
|
|
#8
21.09.2016, 16:26
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#9
22.09.2016, 14:26
|
||||
|
||||
|
Дальше в той же передаче: "коммунизм и нацизм были идеологиями. Т.е. чем-то основанным на вере, не религиозной вере, но вере. И они так же были причиной для насилия над другими людьми."
|
|
#10
22.09.2016, 15:32
|
||||
|
||||
|
В ваших словах чувствуется угроза, но что делать интеллектуалам в связи с этой угрозой не понятно.
Так как надо то, по вашему, что-бы не вырезали? "Я атеист поэтому буду убивать?" или "Я был атеист, но что-бы меня не убили, а убивал я - я больше не атеист а верующий в религию N." Или как по другому?
|
Комбинированный вид
