О термине "Интеллект"

[VPolevoj]

Сообщение от Steen

Ну, попрут нас роботы....
Откуда? Из сферы производства?
Из сферы расчётов?

Всё равно роботу нужно сказать ЧТО ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, хотя бы в самой общей форме. А человек как-то обходится. У него СВОИ СОБСТВЕННЫЕ желания.

Вот когда у роботов появятся свои собственные желания - тогда и попрут.

А они появятся однозначно (это необходимое условие при создании ИИ). И произойдет это довольно скоро (это моё ощущение от того, что я вижу). А как только это произойдет, то роботы попрут нас отовсюду, из всех сфер. Будет ли война? Не скажу, но я стою на позиции, что Разум всегда выстраивает конкурирующие отношения с другим Разумом, вплоть до полного уничтожения.

[adada]

Тёрстоун ( Thurstone , 1938) с помощью статистических методов исследовал различные стороны общего интеллекта, которые он назвал первичными умственными потенциями. Он выделил семь таких потенций:
1. счетную способность, т.е. способность оперировать числами и выполнять арифметические действия;
2. вербальную (словесную) гибкость, т. е. легкость, с которой человек может объясняться, используя наиболее подходящие слова;
3. вербальное восприятие, т. е. способность понимать устную и письменную речь;
4. пространственную ориентацию, или способность представлять себе различные предметы и формы в пространстве;
5. память;
6. способность к рассуждению;
7. быстроту восприятия сходств или различий между предметами или изображениями, а также их деталей.

Вышеперечисленные признаки носят механический, описательный характер. Дефиниции желательно придать концептуальности.

Например, так:

Интеллект -- это способность мышления особи освоить индивидуальное сознание, используя его ресурсы в поведенческих целях.

+
Определение дано, исходя из предположения, что животные (кроме H.s.s.) сознанием, я извиняюсь перед этологами, практически не обладают и что их мышление (=элементарная рассудочная деятельность) прекрасно обходится без оного. :))

[Alexander B.]

Сообщение от adada

Дефиниции желательно придать концептуальности.

define переводится как определение.

Сообщение от adada

Например, так:

Интеллект -- это способность мышления особи освоить индивидуальное сознание, используя его ресурсы в поведенческих целях.

Может усвоить? Как пельмени в желудке ?

[adada]

Вспоминание о желудке иногда язвит! (незлобивая шутка)
_____________________________________________

"Освоение" выбрано неслучайно, оно корреспондирует с представлением о бессознательности животного.

Эволюция нейронных систем шла более или менее плавно, от простого к сложному. Затем случился уступ, кумулятивный эффект. Мозг палеочеловека (начиная с хабилиса?) разросся и приобрел оригинальное свойство, способность к перепроизводству образов.

Элементарной рассудочной деятельности как органической функции предстояло это свойство освоить. Намеченное эволюцией состоялось, хотя завершенным этот процесс считать преждевременно!

[Jabuty]

Сообщение от adada

Вспоминание о желудке иногда язвит! (незлобивая шутка)
_____________________________________________

"Освоение" выбрано неслучайно, оно корреспондирует с представлением о бессознательности животного.

Эволюция нейронных систем шла более или менее плавно, от простого к сложному. Затем случился уступ, кумулятивный эффект. Мозг палеочеловека (начиная с хабилиса?) разросся и приобрел оригинальное свойство, способность к перепроизводству образов.

Элементарной рассудочной деятельности как органической функции предстояло это свойство освоить. Намеченное эволюцией состоялось, хотя завершенным этот процесс считать преждевременно!

Что ж Вы все подаете с какими-то вывертами? Есть великий русский язык! Пожалуйста, старайтесь писать проще и люди Вас поймут.

Вся деятельность организмов базируется на двух основах - врожденной (сам организм, его врожденные потребности и врожденные рефлексы) и приобретенной (навыки или научения). Поэтому и поведение исходит из физиологии (врожденное) и интеллекта (приобретенное). Отсюда легко сделать вывод, что

интеллект = научение, навык

и ничем иным быть не может! Способности к научению, (как и сами приобретенные навыки), у людей разнятся. Но способности не есть интеллект.

[adada]

Сообщение от Jabuty

...старайтесь писать проще...

...способности не есть интеллект.

Не скрою, я обычно уклоняюсь от игры в слова, исключения делаю только ради шутки. Но могу посерьезничать.

Мне кажется, Вы чрезмерно упрощаете, не делая различий между способностями-свойствами и способностями-дарованиями. Вторые являются подмножествами первых или их презентацией или, сообразно контексту, еще чем-нибудь в том или ином узком смысле. Я использовал в проекте определения интеллекта это слово в первом, общем его значении. ОК?

Теперь по сути.
Может быть, я и согласился бы с Вами в том, что "способности не есть интеллект". Но это уведет нас от темы.

Поэтому просто синономично повторю исходное: интеллект есть одно из неотъемлемых свойств мышления, заключающееся в способности особи ориентироваться в среде индивидуального сознания, осваивая и используя его ресурсы в поведенческих целях.

[Alexander B.]

Сообщение от adada

Поэтому просто синономично повторю исходное: интеллект есть одно из неотъемлемых свойств мышления, заключающееся в способности особи ориентироваться в среде индивидуального сознания, осваивая и используя его ресурсы в поведенческих целях.

Как удобно тема сьехала, я кажется начал понимать что имел ввиду adada, когда его посты вместе встали.

[adada]

Помилуйте, но какие-то слова всё же нужны!

Я пытался скомбинировать их минимальное количество, отвечая на вопрос темы.

Можно, конечно, отождествить интеллект и мышление, но и в этом случае необходимо будет охарактеризовать их соотношение с сознанием, разумеется, с учетом видоспецифичности последнего.

А можно и вообще всё упростить, объединить живую и косную материю и свести их к информационному полю. Но этологический форум, кажется, предназначен не для таких упрощений...

[adada]

Ваш скепсис понятен (мне кажется понятным) и заставляет вспомнить Декарта, который был категорическим противником игры в термины и определения, неизбежно приводящей к регрессу самих определений (необходимости определить термины, использованные для определения этих терминов, и так далее вглубь).

Но не могу понять, а почему это вдруг сторонники уникальности сознания должны обосновывать свои взгляды, а их противники освобождаются от такой почетной обязанности?

Лично я традиционно исхожу из того, что а) язык есть практическое сознание и б) из признаков языка, в совокупности не дающих безоговорчно признать его существование у других видов. Внимание: видов, а не отдельных, натасканных в лабораторных условия животных!

И традиционно жду доказательств обратного от лиц, склонных быть ориентированными в отношения сознания нетрадиционно!

[adada]

Ну, что ж...
Могу только перебросить сюда из другого раздела этого же форума следующее:

"Британский психолог Ллойд Морган в 1894 году провозгласил принцип, который и по сей день разделяют все специалисты по психологии и поведению животных: «Ни в коем случае нельзя считать то или иное действие результатом работы психической способности более высокого уровня, если это действие можно объяснить на основе способности, стоящей ниже по психологической шкале»."