Несимпатичное в человеке

[Krass]

Сообщение от Johnny

Krass, подскажите, пожалуйста, а здесь Сахаров описывает, случайно, не те же самые психологические типы А и Б (по-разному реагирующие на стрессы), о которых пишет Дмитрий Жуков? Или это другие типы?

Да, речь идет о том же, только иными словами.

Только необходимо уточнение, для тех, кто все понимает упрощенно.

" Деление на поведенческие типы А и Б -это аналитическая система. Большинтво людей относятся к промежуточному типу. К представителям поведения типа А разные авторы относят от10% до 30% населения, таково же и количество представителей поведенческого типа Б. Принадлежность к тому или иному типу и степень приближения к идеальному типу определяется с помощью специально разработанных опросников....

Выбор граничного критерия полностью зависит от исследователя...
Ситуация с опредлелнием типа поведения человека примерно та же, что возникла бы при необходимости разделить всех людей на группы "высоких" и "низких".

......Различия между психологическими типами А и Б охватывают и эндокринную систему".

Вот так, очень кратко, на "вырванных" цитатах из учебника Дм.Жукова.

[Krass]

Сообщение от Johnny

А может быть более гуманно будет не убивать лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а... стерилизовать их? Зачем убивать? Или они могут научить других плохому?

Пара слов по приведенной цитате.
Идея стерилизациипреступников был проверена на практике в США в 30-е годы. Эффекта не дала и этот метод "воспитания" не получил распространения.
Стерилизация не меняет радикально социальное поведение. И носители асоциального поведения , увы не перевоспитываются, после того, как им отрезали яйца. Если говорить о химической кастрации, то переносить эту методику лечения того же рака простаты на воспитательные цели, как минимум безграмотно с т.з. физиологии. Во-первых она обратима и для поддержания низкого уровня потенции, надо регулярно процедуру повторять. Во-вторых, снижение возможности к оплодотворению не исключает возможность эрекции (физическя кастрация впрочем тоже не исключает возможности эрекции).
Так что пока единственным проверенным методом "исправления" является гильотина.
Кстати о гуманности. А пожалеть жертв преступных посягательств не хотите?

[VPolevoj]

Ученые ВОСЕМНАДЦАТЬ РАЗ ВЫКОВЫРИВАЛИ ТРИТОНАМ ГЛАЗА.

Но каждый раз зрительный орган восстанавливался – хвостатые земноводные прозревали. И даже после полутора десятков регенеративных циклов глаза старых животных обновлялись так, словно они до сих пор юны: ни клеточных, ни генетических нарушений биологи не обнаружили.

http://infox.ru/science/animal/2011/...ryegyeny.phtml

[Johnny]

А чтобы животные не перегрызли друг друга, в природе существует множество механизмов торможения — иерархия, ритуальное поведение, позы подчинения и так далее. Тормозящие механизмы сильнее у хищников и слабее у тех животных, которые в природе не могут сильно покалечить друг друга. Зато в неволе два волка спокойно делят вольер, а два голубя в тесной клетке могут заклевать друг друга насмерть.

У человека сдерживающие начала слишком слабы, чтобы преодолеть инстинктивное влечение к насилию...

Извините меня, а в чем смысл такой корреляции: волки спокойно делят вольер, а голуби и люди - нет? А что плохого было бы в том, если бы и голуби спокойно делили клетку?

[VPolevoj]

Сообщение от Johnny

Извините меня, а в чем смысл такой корреляции: волки спокойно делят вольер, а голуби и люди - нет? А что плохого было бы в том, если бы и голуби спокойно делили клетку?

Извините и вы меня, Johnny, но я вынужден заступиться за науку этологию, причем не за саму этологию (я скорее критик её и "держу дистанцию"), а именно за НАУКУ этологию.

Вокруг этологии существует очень много спекулятивных мнений и надуманных представлений. Поэтому всегда (я подчеркиваю - ВСЕГДА) смотрите прежде всего на существование самого факта, который вы рассматриваете. И если уж вы приводите цитату, то обязательно укажите её источник - потому что источник может оказаться не достоверным.

А в приведенном вами примере мне многое кажется недостоверным.

Потому что, например, голуби всегда содержаться ВМЕСТЕ, иногда очень большими стаями в одном вольере. И как говорят сами голубятники, НИКОГДА никакой агрессии за голубями они не замечали.

И кто вам сказал, что люди не способны "спокойно делить вольер"? То есть людей (по-вашему) нельзя селить вместе в одну квартиру, в одну казарму, в одну камеру, на один корабль и т.д. А надо их всегда держать ИЗОЛИРОВАННО друг от друга, поскольку они вместе уживаться не способны. Так?

Да и противоположное мнение о том, что вот ВОЛКИ - те завсегда друг с другом уживутся! Вот, значит, они какие хорошие - не то что мы или там голуби - отбросы природы и общества - только и знают, что друг друга тиранят и убивают! Только, понимаешь, оставишь ДВУХ голубей наедине, только отвернёшься на часок - так один уже другому не то что глаз - весь мозг повыклёвывает.

==========================
Хотя, справедливости ради, я должен сказать, что приведённое вами мнение берёт своё начало не откуда нибудь, а от самого Конрада Лоренца. Это его идея о существовании сдерживающих механизмов для внутривидовой агрессии если у вида имеются "орудия убийства" - клыки, когти и т.д. И чем больше имеется таких орудий - тем больше, на его взгляд, должно быть сдерживающих механизмов - морали - у этого вида.
У тех же видов, у которых таких орудий убийства нет (а это не только голуби, но и мы - люди, а так же зайцы, обезьяны и многие другие животные), по мнению К.Лоренца, у них не должно быть этих сдерживающих механизмов - вот они, по его мнению, и должны друг друга постоянно убивать по делу и без дела.

Так что, Вы можете занять по отношению к этому вопросу любую понравившуюся вам позицию - тут, на мой взгляд, дело исключительно веры. Хотите верьте в это, хотите - нет.

Но я лично считаю, что рассматриваемого явления НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Есть социальные механизмы (а все виды приведённые в качестве примера - в той или иной степени социальные, или асоциальные, как, например, зайцы), и внутри этих социальных механизмов существуют свои законы - вот их и нужно изучать. А говорить, что "два волка в одном вольере живут мирно, а два голубя - друг друга обязательно поубивают" - не более чем - предвзятость, а вовсе НЕ НАУКА.

Вот об этом я собственно и хотел сказать.

Вы уж извините меня за мой тон. Просто наболело...

[Johnny]

Сообщение от VPolevoj
Хотя, справедливости ради, я должен сказать, что приведённое вами мнение берёт своё начало не откуда нибудь, а от самого Конрада Лоренца.

Так точно. Не думал, что оно кого-нибудь возмутит из здешних. Моя цитата взята отсюда.
http://ethology.ru/library/?id=284

Сообщение от VPolevoj

И как говорят сами голубятники, НИКОГДА никакой агрессии за голубями они не замечали.

Я, конечно, не специалист, но... наверное, голубятники тоже разные бывают. Если, допустим, голубятник разводит голубей только для закуски под водочку, то он вообще много чего может не замечать.

Сообщение от VPolevoj
И кто вам сказал, что люди не способны "спокойно делить вольер"? То есть людей (по-вашему) нельзя селить вместе в одну квартиру, в одну казарму, в одну камеру, на один корабль и т.д. А надо их всегда держать ИЗОЛИРОВАННО друг от друга, поскольку они вместе уживаться не способны. Так?

Ну вот, например, Игорь Кон довольно несимпатичные вещи пишет.
http://www.pseudology.org/Kon/Zametk...koeBulling.htm

И вот цитатка.

Сообщение от Виктор Дольник
человек — не просто вид с агрессивным поведением, а один из самых агрессивных видов. Он способен в припадке ярости даже убить своего соплеменника. В природе такое встречается не часто.

Сообщение от VPolevoj
Так что, Вы можете занять по отношению к этому вопросу любую понравившуюся вам позицию - тут, на мой взгляд, дело исключительно веры. Хотите верьте в это, хотите - нет.

Зачем же верить? А как же наука? Нужно изучать! Верить в Бога нужно!