Способность человека мыслить........

[Shpongled]

Сообщение от Jabuty

Шпонглед!
Вы еще не снимаете с повестки дня свой наивный вопрос по поводу изобретения велосипеда? Какое определение из всей этой катавасии Вы бы могли посоветовать в качестве базового?

Наивно, прежде всего, изобретать велосипед, который даже по форуму проехаться не может
http://forum.ethology.ru/showpost.ph...2&postcount=83

[AngArh]

Сообщение от Jabuty

Смешная галиматья! Но оченно учено! Потому и смешно!

Вот! "Учёно, поэтому смешно" - это лучший девиз приматов, я щетаю! Вся медицина, вся физика, вся биология - это всё очень смешно! До колик просто!

Сообщение от Jabuty

Готовый сценарий к фантазии-буффонаде "Пой, Вася!"

Ну, таких готовых сценариев я могу ещё накидать. Вот, например:

"Вторичный рост (увеличение толщины в зонах, завершивших удлинение) связан с активностью двух латеральных меристем – камбия и пробкового камбия, или феллогена.
Камбий содержит два типа инициалей – веретеновидные и лучевые. За счет периклинальных делений первые из них дают начало компонентам осевой системы, а вторые – клеткам лучей, образующим проводящие лучи, или радиальную систему. Нарастание камбия по окружности обусловлено антиклинальными делениями инициалей.
Первый пробковый камбий в большинстве стеблей закладывается в слое клеток непосредственно под эпидермой, а в корне – в перицикле. Этот камбий откладывает наружу пробку, а внутрь феллодерму и вместе с ними составляет перидерму. Хотя большая часть перидермы состоит из плотно упакованных клеток, отдельные ее участки, называемые чечевичками, имеют многочисленные межклетники."

Сообщение от Jabuty

Не нашел, к чему присоединиться.

Причиной этого в том числе может быть и проблема с пониманием прочитанного.

Сообщение от Jabuty

Шпонглед!
Какое определение из всей этой катавасии Вы бы могли посоветовать в качестве базового?

\***неторопливо откусывая рафинад\
А между тем я сразу сказала, что представленное в словаре - это уровень представлений человека о самом себе, а не точных дефиниций.
Беда, наверное, в том, что дискутирующие здесь претендовали на нечто большее, нежели высказывание своих догадок.

[Jabuty]

Сообщение от AngArh

Вот тут

http://epistemology_of_science.academic.ru/451

собрано всё о мышлении, что на сегодняшний день нагородило человечество. Чего распинаться? В словарях же всё написано. В этой словарной статье, кстати, представлены практически все точки зрения, здесь изложенные. Естественно, это сумма гуманитарного знания. Без биологического обоснования, которое бы дало "материальный субстрат" определению мышления, всё это бабушкины сказки, разумеется.

Многие из философов были откровенными невротиками, чего уж там. ( верно подмечено! Jabuty)

Так что в вопросах мышления лучше действительно подождать материальных обоснований.

AngArh!
Сударыня! Это Ваше суждение о материале ссылки. Почему же Вас так "зацепилО" моя оценка изложенного в ней?

Далее, объяснение от Валеры Полевого:

Сообщение от VPolevoj

AngArh, с трудом прочитал предложенный Вами текст. (Еле осилил в режиме просто почитать, не говоря уже о подумать и понять.)
Всё пронизано такой казенщиной и архаикой, что скулы сводит. Хотя действительно упомянуты практически все существующие взгляды и представления о феномене мышления. Но от этого нам мало проку.

Мы-то хотим ПОНЯТЬ что это такое. А не выслушать различные мнения по этому поводу.

Теперь, следует незамедлительное Ваше возражение-окрик (ехидничаю ):

Сообщение от AngArh

От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать. Хотя некоторые любят и даже почитают за честь.

Понять - это матбазу надо. Всю работу дендритов и синапсов описать, ну или что там ещё.
А пока этого нет, всё, что нам остаётся - лишь мнения. Потому что без матбазы любая попытка понять - не более, чем мнение. Причём все мнения уже высказаны до нас, как наглядно показывает словарная статья. Надо ждать новых научных данных.

Пока ничего конкретного не обнаружили - {Ерофей, руби роялю!} все гуляют каждый в свою степь. Ну чем не благодать?))))

Вобщем, я ссылку на статью-то дала как раз в том смысле, чтобы все участники дискуссии поняли, что не надо ничего изобретать, всё уже придумано до нас, все точки зрения имеют место быть, остаётся только присоединиться к какой-то из них.
Ну, и ждать новых научных данных, чоуш. Батальоны просят огня, тэссэзэ.

Заметьте! Слова Валеры: "Но от этого нам мало проку".
И Ваша реплика: "От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать".
Что это, как не возражение?

Далее, "\***неторопливо откусывая рафинад\", Вы сладко намекнули на мою (или Валерину?) "проблему с пониманием прочитанного"!
Хотя, против рафинада ничего не имею. Способствует работе мозга, правда, не всегда.

Я мог бы и далее анализировать Ваши отчаянные реплики, но не вижу в этом смысла, да и тема загаживается. Единственно, отвечу еще на одну:

Сообщение от AngArh

Вот что написал о своём понимании мышления Jabuty:

А вот что написано в словарной статье:

"Мышление может выражаться с точки зрения (как понять "может выражаться с точки зрения"? А может не выражаться? Корявая фраза?) взаимодействия (какого именно?) внутренних процессов (каких?)и внешних действий (каких?), а также взаимоотношения ? чувственных и нечувственных компонентов. (Что это за компоненты такие? Jabuty)"

Забава называется "найди десять отличий в содержании". (синтаксические ошибки Jabuty в расчёт при этом не берём, разумеется). (Спасибо и на этом! Никто, как показывает практика, от ошибок не застрахован. Jabuty)

И при этом Jabuty уверен, что в словаре - "галиматья", а у него - блестящие мысли.
Не, ну у него, может, и в самом деле мысли блестящие. Только они точно такие же, как в словаре.

(Очень скромно, отводя глаза в сторону) Мне нравится мое определение!

[AngArh]

Сообщение от Jabuty

AngArh!
Это ваше суждение о материале ссылки. Почему же Вас так "зацепилО" моя оценка изложенного в ней?

Во-первых, это не было суждением о материале ссылки. Это было суждением о том, что без доказательной базы любые рассуждения будут повторять в той или иной мере материал ссылки.

Во-вторых, Вы не могли оценить изложенное в ней. Вы, по Вашему же признанию, её просто не прочли.

В-третьих, если словарная статья и выглядит галиматьёй - то Ваши посты выглядят ещё бОльшей галиматьёй, хотя до сего момента я и старательно молчала об этом.

Сообщение от Jabuty

Теперь, следует незамедлительное Ваше возражение-окрик (ехидничаю ):
Заметьте! Слова Валеры: "Но от этого нам мало проку".
И Ваша реплика: "От этого нам прок - велосипеда не надо изобретать".
Что это, как не возражение?

Это возражение на то, что "от ознакомления с уже существующим взглядом на вещи нам нет никакого проку".
Вы же постом ранее утверждали, что я будто бы "возразила" изложенным здесь соображениям по поводу мышления.

Сообщение от Jabuty

[Далее, Вы сладко намекнули на "проблему с пониманием прочитанного"!

О непонимании прочитанного Вы сами же всем и рассказали. Намекать в этой ситуации на что бы то ни было - излишне. Более того, Вы пошли дальше - признались, что оценили написанное как "галиматью", даже не дав себе труда прочесть.

Сообщение от Jabuty

[Я мог бы и далее анализировать Ваши отчаянные реплики, но не вижу в этом смысла,

Скажу Вам без обиняков: у Вас не очень получается анализировать. Так что лучше и в самом деле оставить эту затею.
\***доверительным шёпотом\ И да, не выдавайте себя с головой, приписывая собеседнику "отчаяние". Собеседник ведь может просто забавляться, а Вы, приписывая ему своё отчаяние, довольно глупо можете иной раз выглядеть.

Сообщение от Jabuty

(Очень скромно, отводя глаза в сторону) Мне нравится мое определение!

Да сколько угодно. Просто в словаре - всё то же самое, только грамотней.

[Steen]

Ежели сосем просто, то говорить люди могут одинаково (словарных запас ограничен именно необходимостью понимать речь), а думать - нет. Мыслит человек всегда очень индивидуально. Собственно, мышление = "инакомыслие". И когда два мыслящих субъекта добираются в своих речах до этого уровня, уровня мыслей - возникают разногласия.... А они, бедолаги, думают, что это - принципиально.

[Steen]

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.... В чём разница: "мышление" - "мыслительные процессы". Мышление - это и есть процесс. Процесс обработки информации. Причём она идёт независимо от того есть ли у носителя этого процесса какая-нибудь цель, и насколько она осознана. Или разделим для ясности? Давайте критерий.

[Jabuty]

Сообщение от Steen

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.... В чём разница: "мышление" - "мыслительные процессы". Мышление - это и есть процесс. Процесс обработки информации. Причём она идёт независимо от того есть ли у носителя этого процесса какая-нибудь цель, и насколько она осознана. Или разделим для ясности? Давайте критерий.

Steen!
Традиционно, под термином мышление, обычно, имеют ввиду мыслительные процессы, связанные с сознательной, логической обработкой информации (думанием, размышлением, рассуждением, рассудочной деятельностью). Я пытаюсь обратить внимание на то, что процессы подсознательные, тоже,- мышление. Поэтому, было бы правильнее, сообразуясь со спецификой нашего форума, быть более точными при обсуждении и разделять терминологически эти процессы.

[Alex]

Сообщение от Jabuty

Традиционно, под термином мышление, обычно, имеют ввиду мыслительные процессы, связанные с сознательной, логической обработкой информации (думанием, размышлением, рассуждением, рассудочной деятельностью). Я пытаюсь обратить внимание на то, что процессы подсознательные, тоже,- мышление. Поэтому, было бы правильнее, сообразуясь со спецификой нашего форума, быть более точными при обсуждении и разделять терминологически эти процессы.

А что НЕ является обработкой информации ? Питание - является. Локомоция - является. Даже неподвижное сидение на диване связано с обработкой информации. Видимо, вопрос в том, какую именно информацию мы обрабатываем. Но тогда получается замкнутый круг: мышление это действия по обработке такой информации, которую мы обрабатываем путем мышления.

[Jabuty]

Сообщение от Alex

А что НЕ является обработкой информации ? Питание - является. Локомоция - является. Даже неподвижное сидение на диване связано с обработкой информации. Видимо, вопрос в том, какую именно информацию мы обрабатываем. Но тогда получается замкнутый круг: мышление это действия по обработке такой информации, которую мы обрабатываем путем мышления.

Алекс! Мышление я определил, как:

Мышление - любая реакция мозга на изменение внешней и внутренней среды

Т.е., любая обработка мозгом поступающей информации есть мышление.
С этим не согласился Steen, в связи с чем и возникла полемика.
Далее, я предложил различать сознательную, логическую обработку информации от бессознательной:

Сообщение от Jabuty
Традиционно, под термином мышление, обычно, имеют ввиду мыслительные процессы, связанные с сознательной, логической обработкой информации (думанием, размышлением, рассуждением, рассудочной деятельностью). Я пытаюсь обратить внимание на то, что процессы подсознательные, тоже,- мышление. Поэтому, было бы правильнее, сообразуясь со спецификой нашего форума, быть более точными при обсуждении и разделять терминологически эти процессы.

Т.е., определять сознательный, логический вариант терминами думание, размышление, рассуждение, рассудочная деятельность.

[Steen]

Я вообще-то имею в виду раскладывание пасьянса не с целью его разложить, а с целью попытаться уловить в себе этот самый процесс мышления. Или хотя бы "выработку рефлекса", если Вам угодно называть поиск решения - рефлексом. Для этого нужно этой деятельностью заниматься регулярно, и с осознанием указанной цели: уловить, как мой мозг это делает.
Здесь, например, очень могут помочь попытки подавления внутренней речи, или наоборот, её активизации, с целью отследить влияние этого фактора на процесс решения задачи. Может быть задействована и внешняя речь - общение с собеседником. И моторные задачи можно добавить. Поле для экспериментов - самое широкое.... Хотя бы ниточку нащупать.... Хоть волосок....