Глупость или подлость?

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Остенсивное определение

Определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета."

Даже из википедии понятно (википедией Вы тоже не гнушаетесь. Вы вообще небрезгливый, как я погляжу), что мышление (которое Вы перепутали с сознанием) в принципе не может иметь остенсивного определения. Это не предмет, который можно продемонстрировать.

Сообщение от Shpongled

Ангар, лучше пишите в спортлото.

Снимите корону, она у Вас на ушах виснет.
При Ваших-то скромных умственных способностях (настолько скромных, что Вы даже не смогли понять, что на той ветке речь шла о мышлении) - откуда Вам знать, кому что "лучше"?
Так что лучше - приберегите Ваши искромётные советы для своей бабушки.

[Борис Кирпиченко]

Подлость - не жизнеутверждающие действия какой-то человеческой особи. Эта особь так действует потому что ее мышление не способно по своему развитию на жизнетверждающие управляющие выводы. Явно на лицо мыслитьельная недоразвитость, т.е. глупость
Цитата от AngArh вне форума
натуралист
"... мышление в принципе не может иметь остенсивного определения. Это не предмет, который можно продемонстрировать."
Конец цитаты
Мне не стыдно не знать что есть "остенсивное определение" Я не специалист. Но, насколько миру известно, мышление это разновидность психических процессов в организме человека, (и животных, имеющих такой аналитический орган как кора больших полушарий), заключающаяся в сравнении информации блока памяти, сознания и информации извне в процессе поиска команды к действиям. Все эти процессы электрохимические. (Давно исследовано, измерено и "продемонстрировано").

[Shpongled]

Все это замечательно, но почему Вы уходите от ответа на простой вопрос: чем сознание сложнее стула? С нетерпением жду!

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Все это замечательно

То есть по сути Вам нечечго возразить. Зафиксируем этот факт. И анекдотические модуляции вроде этой:

Сообщение от Shpongled

но почему Вы уходите от ответа на простой вопрос: чем сознание сложнее стула?

---------ничего не меняют. Вы - ошиблись. Вас занесло. Вам задавали вопрос о мышлении, Вы начали отвечать о сознании, облажавшись ещё на входе. Дальше - больше. Остановитесь, мой Вам добрый совет. Вы уже упустили момент, когда можно было превратить всё в шутку. И попытка выдвинуть лозунг "Сознание - это так же просто, как табурет!" - она свидетельствует не о Вашем чувстве юмора (да, дурновкусие, проявляющееся в любви к "Аншлагу" - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального), а о том, что ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали? Хоть изредка?

[Sonta]

Сообщение от AngArh

То есть по сути Вам нечечго возразить. Зафиксируем этот факт. И анекдотические модуляции вроде этой:




---------ничего не меняют. Вы - ошиблись. Вас занесло. Вам задавали вопрос о мышлении, Вы начали отвечать о сознании, облажавшись ещё на входе. Дальше - больше. Остановитесь, мой Вам добрый совет. Вы уже упустили момент, когда можно было превратить всё в шутку. И попытка выдвинуть лозунг "Сознание - это так же просто, как табурет!" - она свидетельствует не о Вашем чувстве юмора (да, дурновкусие, проявляющееся в любви к "Аншлагу" - не самый главный ваш недостаток, на фоне всего остального), а о том, что ваш мозг надёжно защищён от вредоносного воздействия окружающего здравого смысла. Шапочку из фольги снимать не пробовали? Хоть изредка?

Уважаемые приматы!Не забывайте пожалуйста ,что вы еще и кооперировать умеете . Это намного более выгодная стратегия.

[Shpongled]

Сообщение от Sonta

Уважаемые приматы!Не забывайте пожалуйста ,что вы еще и кооперировать умеете . Это намного более выгодная стратегия.

Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"?

[Sonta]

Сообщение от Shpongled

Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"?

ПонимаюДа со мной коопкрировать)))
Возможно ,не пришлось бы на демогогию отвечать тем же

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Кооперировать в чем? В чтениях Чайковского? Или гениального произведения "Искусство правильно думать"?

Например, в том, чтобы понять, что Вас спрашивали о мышлении, а Вы начали отвечать о сознании.
В разговоре со мной Вы поняли свою ошибку.

[Shpongled]

Сообщение от AngArh

То есть по сути Вам нечечго возразить.

Суть Вашего бумагомарательства - в отсутствии понимания, что такое "самое конкретное", а что - недостаточно. Вы не можете объяснить, почему к одним предметам и явлениям можно применять остенсивное определение, а к другим - нельзя. Зафиксируем этот факт в третий и последний раз.

Ну, а теперь переходим к кооперации Ваши главные аргументы - самые конкретные переходы на личность. Постоянные подмены. Выдача своих домыслов за факты. Приведение цитат без авторства. Куча букафф. Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал?
Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное, приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf
В случае биологического электрохимического процесса гравитацией можно пренебречь.
Так что проще?

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Суть Вашего бумагомарательства - в отсутствии понимания, что такое "самое конкретное", а что - недостаточно.

...а суть Вашего - в том, что Вы изначально не поняли, что мышление и сознание - разные вещи. И что возникновение ощущений в ответ на внешний раздражитель и сознание - тоже разные вещи. Вобщем, неудивительно для человека, который не понимает разницы между сознанием и табуретом.

Сообщение от Shpongled

Вы не можете объяснить, почему к одним предметам и явлениям можно применять остенсивное определение, а к другим - нельзя.

Может, Вам ещё объяснить, почему орёл - не воробей?
Остенсивное определение применяется к предметам и явлениям самым простым и конкретным. Феномен сознания к этой категории не относится. Обратного у Вас доказать не получилось. Перечитайте статью Иваницкого, там чёрным по белому всё написано.

Сообщение от Shpongled

Зафиксируем этот факт в третий и последний раз.

Вы решили всё за мной повторять? Но Вам трудно тягаться с попугаем. Он ведь ещё и красивый.

Сообщение от Shpongled

Ваши главные аргументы - самые конкретные переходы на личность.

А ваши - цежение сквозь зубы с указанием на то, какие монографии нужно собеседнику прочесть, чтобы дорасти до Вас.
Вы, когда в ответ на моё замечание о том, что картинка - это не определение, начали распространяться о профпригодности своего преподавателя логики в качестве главного аргумента, о чём думали? Это он научил Вас так "аргументировать"?

Сообщение от Shpongled

Постоянные подмены.

Доказательства, плиз. А то молоть языком впустую каждый может.
Кстати, именно Вы подменили вопрос о мышлении ответом о сознании. Уже забыли?

Сообщение от Shpongled

Выдача своих домыслов за факты.

Что Вы всё о себе да о себе. Да, Вы выдаёте свои домыслы за факты. Например, в данном утверждении:

Сообщение от Shpongled

Можно ли увидеть такое явление, как сознание? Конечно, я же увидел.

Да, Вы действительно выдаёте свои домыслы за факты. Но меня попрошу не впутывать.

Сообщение от Shpongled

Приведение цитат без авторства.

Вы имеете в виду ссылки на словарные статьи? Да, а Вы приводите цитаты с авторством. Особенно из википедии.

Сообщение от Shpongled

Куча букафф.

Развёрнутые аргументированные высказывания в ваших фантазиях уже тоже начали считаться чем-то страшным? То есть "цедилка", подобная вашей, в мире ваших грёз считается нормой?

Сообщение от Shpongled

Все вместе - это примитивная демагогия, попытка выиграть спор любой ценой. Кстати, кто и зачем его начал?

Ваша нелюбовь к толковым словарям Вас подводит.
А спора никакого не было.
Вот реконструкция событий:
Jabuty спросил Вас о мышлении. Вы кинули ссылкой на статью Иваницкого о сознании (видимо, не различая на тот момент, что это - разные вещи). Jabuty спросил Вас об определении мышления. Вы сказали, что схемка, изображающая механизм возникновения ощущений в ответ на внешний раздражитель - это и есть определение (Вы имели в виду, как выяснилось, сознание, хотя Вас и спрашивали о мышлении).
Я Вам заметила, что картинка не может быть определением. Вы в ответ начали фыркать и возбуждаться.
Вы просто очень уверены в своём превосходстве. Эта уверенность ни на чём не основана, это биологический механизм. Вы его демонстрируете в полной мере. Несмотря на то, что Вы даже не поняли сначала, что Вас спрашивают о мышлении, начав отвечать о сознании - Вы всё-таки уверены в своём превосходстве. Вы такой... серёжа, да.

Сообщение от Shpongled

Для тех, кто в состоянии осмыслить вышенаписанное,

Вы думаете, что написали что-то очень сложное? Пока другие стояли в очереди за умом, Вы хапнули себе чувство превосходства, да.

Сообщение от Shpongled

приведу разрешение дилеммы стул-сознание. Вот самое простое описание свойств стула:

Сообщение от Shpongled

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...711.0770v1.pdf
В случае биологического электрохимического процесса гравитацией можно пренебречь.
Так что проще?

Дилемма "стул - сознание" существует только в Вашей голове. А так - стул проще, разумеется. Его можно продемонстрировать. Сознание продемонстрировать нельзя, вопреки вашей убеждённости в обратном. Убеждённость эта проистекает из того, что Вы ошибочно полагаете, будто бы опознавание реакции на внешний раздражитель - и есть сознание (хотя и путаете его с мышлением). Гения, парадоксов друга, из Вас не получится.