Доказательства в этологии

[Иван Домбровский]

[quote=Алексей Вязовский]...некоторым оппонентам представляется, что у этологов и эволюционных психологов нет экспериментальных методов проверки своих теорий...

Уважаемый господин Вяземский!

Экспериментальные методы используют для проверки гипотез, а не теорий.
Что касается экспериментов в области сложных систем (человек и социум - сложные системы), то следует понимать, что такие системы способны реагировать по-разному на одни и те же входные параметры.
Здесь эксперименты возможны только в области самых примитивных явлений, например, для безусловных рефлексов. По этой причине этология никогда не была и никогда не станет наукой, а останется в сфере правдоподобных рассуждений. К этой же области принадлежит и философия, которую сегодня вряд ли кто-нибудь решится назвать наукой. Это не значит, что этологией и философией не следует заниматься, это очень полезное развлечение, которое можно считать одним из видов художественной литературы.

[нииэтолог]

Мне близка и понятна ваша точка зрения.
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения. то прошу у Вас помощи.
Помогите мне, пожалуйста, определиться с аргументацией.

Что касается экспериментов в области сложных систем (человек и социум - сложные системы), то следует понимать, что такие системы способны реагировать по-разному на одни и те же входные параметры.
Здесь эксперименты возможны только в области самых примитивных явлений, например, для безусловных рефлексов. По этой причине этология никогда не была и никогда не станет наукой, а останется в сфере правдоподобных рассуждений.

Если в этом тезисе слово "этология" заменить на слово "медицина", то тезис по-прежнему останется верен, действителен, актуален, истинен, правдой и т.д.?

Также, буду Вам очень благодарен если вооружите меня определением термина наука.
При затруднениях буду рад даже нескольким названиям наук и нескольким примерам научных знаний.

((((((честно говоря, достали уже эти ученые, одни говорят, что перышки падают на землю так же быстро, как и булыжники, ссылаясь на какую-то падающую башню, хотя с нормальной башни булыжники падают быстрее., это известно всем кто хоть раз бросал булыжники с нормальной никуда не падающей башни.........а другие ученые говорят, что утята могут считать своей матерью сапоги........и тоже уверены в том, что это научные знания, и никто и никогда ел утку в яблоках, то бишь, не может подвергнуть сомнению их инсинуации...........

Пора, пора уже назвать хоть несколько примеров научных знаний и хотя бы из этой скромной возможности договориться о том. что такое наука.
На мой непросвещенный взгляд, есть только одна наука - наука о Боге, или теология. Там несмотря на сложные системы (о которых Вы упомянули) реакция всегда одна, что есть несомненным доказательством науки ))))))))))

[Иван Домбровский]

[quote=нииэтолог]
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения...

Не расстраивайтесь, все поправимо.

Наука основана на воспроизводимых и независимых экспериментах и наблюдениях. Гипотезы, доказанные подобным способом, составляют научную истину. Здесь есть тонкость, однако. Некоторые наблюдения первичны, а гипотезы вторичны, это банальный случай. Но бывает так, что гипотезы возникают до наблюдений и экспериментов, и это далеко не банально. Удовлетворительных объяснений для подобных случаев пока не существует.
Утверждения, основанные на вербальных рассуждениях, встречаются исключительно в математике. При этом не следует забывать, что математика - это не наука, а научный инструмент.
Часто "вербальные" науки, такие, как, например, философия, копируют методы математики. Здесь полезно вспомнить поведение дикарей на островах Тихого океана, которые после ухода американских войск в 1945 году устраивали антенны из веревок чтобы переговариваться, как они считали, с богом, посылающим на острова свиную тушенку. Этот образ - веревочные антенны, я советую всегда помнить "исследователям", которые пытаются найти истину с помощью правдоподобных рассуждений.

Медицина - это не наука, а профессия. Наука - это, например, кардиология.

Мне нравится Ваша скромность, основанная, несомненно, на высокой сообразительности и большом объеме знаний. Нет, однако, пределов совершенству.

[Alexander B.]

Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое чаще говорю что наука. Сказать, что это область литературы, совсем бессмысленно и непонятно. А вот "способ рассуждений"... да иногда я говорю, что этология это такое мировоззрение.

[Иван Домбровский]

Alexander B.: "Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое ...".

Если "люди"никогда не слышали слова "этология", то объяснять им что-то бессмысленно. Это пустая трата времени.
Если подняться чуть повыше и попытаться понять, если ли смысл обсуждать предмет с теми, кто считает этологию наукой, здесь ясности нет. Для начала следует найти приемлемое для обеих сторон определение термина "наука". Вполне возможно, что собеседник достаточно умен, чтобы разобраться в сути дела, но недостаточно опытен, чтобы понять - проблема существует и разобраться с ней необходимо.

[нииэтолог]

Наука основана на воспроизводимых и независимых экспериментах

Мне представляется, что поведение можно воспроизвести в экспериментах.
На основании определенных "законов" есть возможность предсказывать поведение. Если принять это во внимание, то может быть этологию можно признать наукой, пусть частично или определенные ее разделы?

[Иван Домбровский]

Сообщение от нииэтолог

Мне представляется, что поведение можно воспроизвести в экспериментах.

Можно, если речь идет о безусловных рефлексах и простейших действиях (например, о тестах на IQ).
Живое существо, обладающее хотя бы начатками сознания, отличается от неживых предметов тем, что его поведение в сложных случаях непредсказуемо в принципе.
Здесь, на мой взгляд, есть любопытное явление: чем более совершенным является сознание живого существа, тем труднее предсказать его поведение. Можно возразить, что, в таком случае самым совершенным сознанием обладают сумасшедшие. Здесь, однако, уже возможен эксперимент, так как больное сознание, вероятно, не может быть столь же совершенным, как здоровое, оно ближе к неживой природе, а потому и может быть предсказано.
Подобные коллизии и придают занимательность правдоподобным рассуждениям.

[Jabuty]

Увидел ролик в ютюбе и решил прокомментировать.
https://youtu.be/TJ7zuWOijiE

Почему нашей жизнью, воспитанием детей, формированием мозгом в сознании модели реальности пытаются управлять личности, поражённые неврозами и религиозными психопатиями?

Из глубины Марианской впадины своего ханжества, они, даже, не понимают, что объявляют запретным самое здоровое, прекрасное человеческое чувство - сексуальное удовольствие, без которого нет ни любви, ни альтруизма - поведения, основанного на любви.

Допуская всевозможные терминологические эквивокации, они стремятся манипулировать понятиями нравственности, нормы и насадить свои модели реальности всему человечеству, воспитывая в детях отношение к сексу, как грязному, греховному деянию, как насилию над личностью. И не признают, что превращают детей в рабов собственных родительских дремучих предвзятостей.

Встаёт вопрос - они (приверженцы "высоких" моралей, детской асексуальности и "целомудрия"), действительно, занимаются сексом, только в целях репродукции и не допускают никакого чувства удовольствия (удовлетворения потребности любви)? Что за абсурд!?

Почему они так бескомпромисно уверены, что дети лишены этой потребности любви (основой которой является сексуальность).
Кроме того, потребности (1.самосохранения 2.информационная 3.любви) удовлетворяются через определённые ресурсы, в основном, относящиеся к внешней среде. Но есть только один ресурс, которым человек наделён от рождения - секс, ресурс любви. Если бы не было так, дети бы не выживали, а значит, человек, как вид, был бы обречён на вымирание.

Зоологи давно заметили, что если животные с рождения содержатся в условиях зоопарков, не получая естественного, в том числе, сексуального воспитания, характерного для "дикой" природы, то размножение их, мягко говоря, затруднено, часто - невозможно! Нет навыков размножения!
Замечу лишь, что вряд ли можно допустить наличие у животных сексуальных табу и фантомных верховных иерархов, типа чудодейственных богов. И, несмотря на отсутствие этих негативных факторов, во многих случаях, появление потомства от животных в зоопарках становится сенсацией.

Репродуктивная функция, как оказалось, зависит не только от врождённых, безусловных рефлексов, но и от условных, приобретённых навыков - инстинктов.

[Sonta]

Сообщение от Jabuty

Увидел ролик в ютюбе и решил прокомментировать.
https://youtu.be/TJ7zuWOijiE

Что за абсурд!?

Почему они так бескомпромисно уверены, что дети лишены этой потребности любви (основой которой является сексуальность).

кто они эти злые они?
ведь потребности детей удовлетворены
и в любви и сексуальные

[Jabuty]

Сообщение от Sonta

...
ведь потребности детей удовлетворены
и в любви и сексуальные

Sonta!
Не мог бы ты несколько развернуть это утверждение? Расскажи, пожалуйста, как ты его понимаешь?