|
|
|||||||
 |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
|
|
#1
18.05.2011, 21:50
|
|||
|
|||
Jabuty, будьте сдержаннее, не на базаре. Это вам предупреждение, ещё не замечание.
И не сваливайте всё в кучу, разные проблемы обсуждаются в разных темах, опять же, чтоб не было как на базаре. Цитата:
Докажите. Возьмите произвольно племя диких бушменов или готтентотов и покажите мне там "атеиста". Там его не будет, потому ваш аргумент опровергнут. Цитата:
Во-первых, у многих примитивных обществ никаких "юридических" законов нет. Во-вторых, ни у какого из известных обществ нет правила, например, убивать и поедать маленьких детей. Наоборот, это порицаемый, осуждаемый всеми обществами акт. И все законы или правила в этом сходятся, они запрещают это делать. В-третьих, мы уже знаем, что у высших обезьян одного вида есть разные "культуры", мы знаем, что у них сложная социальная жизнь, регулируемая множеством правил, и у нас нет оснований полагать, что локальные\региональные варианты "структуры" социальных отношений групп или более крупных объединений, может быть, популяций (а значит и их системы правил) обезьян ничем не различаются. Однако у них ясно видна базовая, основная, врожденная группа правил взаимоотношений. Вот и у человеков, вероятно, так же. Последний раз редактировалось Administrator, 19.05.2011 в 04:21. 
|
|
#2
20.05.2011, 00:44
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
 А, если серьезно, соглашусь с Вами тогда, когда Вы мне докажете, что религия - жизненно необходимая (витальная) потребность для каждой человеческой особи (не социума). Иначе говоря, что человек без религии не жилец и обречен на смерть. (Как, например, без воздуха, без пищи, информации, любви). А есть еще такое понятие, как ресурс. Какой именно жизненно необходимый ресурс предоставляет религия? Наличие социального фактора никаким образом не говорит о его врожденности. Даже, если этот фактор наблюдается во всех обществах. Да! Врожденный фактор обязательно проявляется во всех обществах. Но из этого не следует, что фактор, наблюдаемый во всех обществах - врожденный.
|
|
#3
20.05.2011, 02:48
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#5
19.05.2011, 02:56
|
|||
|
|||
|
Krass, "ничем иным, как борьбой за пользование ограниченными ресурсами" - на роль отбирателей ресурсов можно назначить кого угодно: евреев, геев, рыжих... Для разделения, люди часто пользуются той же моралью: чужие - негодяи, не разделяющие ценности группы. Это - всякие иноверцы, империи зла, нации с "негативными" качествами... Но и соседи-соплеменники могут попасть во враги по тем же причинам: педофилы, сектанты, бывшие гэбисты...
Administrator, про "убивать и поедать маленьких детей": почему думаете, что это - врождённое, а не соображения об интересах данного общества? Про "поедать" - не знаю, но в жертву детей приносили. В том числе - для избавления родителей от болезней и других проблем. Кстати, из-за этого был тяжёлый спор с буддистом и примкнувшими православными, которые использовали мифы от этологии, чтобы "доказать", будто человеческих жертвоприношений не было: "мораль врождена, и так могут делать только больные, а больные бы не выжили по законам естественного отбора"
|
|
#6
19.05.2011, 16:02
|
|||
|
|||
|
Цитата:
А почему у вас одно другому противопоставляется? Варианты, наоборот, друг друга дополняют. Цитата:
Это другой момент... Здесь много вопросов: и много приносили?... И не ощущали, что это нарушение "правил жизни"?... И не пытались сохранить жертвуемых?... В любом случае, я не стану защищать тезис о том, что человеческие жертвоприношения, о которых есть только скудные слухи, но почти нет достоверных фактов, являются биологически детерминированными моделями поведения. В древнем мире уже давно не практиковались человеческие жертвоприношения, всякие страшные сказки рассказывали друг другу только об этом. Нет никаких твёрдых фактов о существовании человеческих жертвоприношений в древности. По большому счёту -- и вообще когда-либо и где-либо (как устойчивой практики). Хотя не удивлюсь, если какое-то , может быть, очень косвенное основание есть и в социобиологии.
|
|
#7
19.05.2011, 21:07
|
|||
|
|||
|
Administrator, Вы ссылаетесь на распространённость как на доказательство врождённости. А это - другое объяснение. Т.е., распространённость не может считаться доказательством врождённости.
Цитата:
И у животных случаются детоубийства. У людей это может ещё проще быть.
|
|
#8
19.05.2011, 22:31
|
|||
|
|||
|
Цитата:
О чём вы? Ничего не понял. О жертвоприношениях никаких фактических данных нет. Это сказка древнего мира. Которой друг друг пугали ещё задолго, за тысячи лет до христиан. А христиане подхватили и начали всех представлять жуткими кровожадными монстрами. А римляне христиан считали катакомбными пожирателями младенцев.
|
|
#9
20.05.2011, 05:57
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Почему Вы решили, что это - сказки??? Есть и данные раскопок, и письменные свидетельства современников... Вот это показывает, что опасения по поводу этологии не напрасны: последнее слово во всех вопросах - за этим "великим учением". Что непонятного? Вы утверждаете: если эти вещи присутствуют во всех обществах, то они врождены. Я Вам показываю, что может быть и другая причина такой распространённости. Поэтому распространённость не может быть признана доказательством врождённости. Последний раз редактировалось Ananka, 20.05.2011 в 06:05.
|
|
#10
01.06.2011, 22:16
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Потому что человеческие жертвоприношения это вещь туманная и мутная. Кое-где, может быть, они бывали, но ничего точного на этот счёт нет. Преимущественно слухи и кровавый навет. И ни о какой универсальности этой практики не может быть и речи. Цитата:
Вы этого не показываете. Цитата:
Я не говорю о распространённости. Я говорю о необходимости, общеобязательности, универсальности. Последний раз редактировалось Administrator, 01.06.2011 в 22:28.
|
Комбинированный вид
