Ищу рецензента-этолога (к.б.н.) на статью по девиантологии

[Ренат Атаев]

Как-то закуклились вы тут, коллеги...

[Ренат Атаев]

2Полевой:

"...сильные и длительные воздействия, вызывающие душевную боль, будут неизбежно приводить к снижению чувствительности боли вообще, что ведёт к завышению порогов срабатывания самосохранения".

Если следовать принципу Оккама, то данный механизм имеет то достоинство, что он до неприличия прост. Обычное защитное торможение "перерабатывающей" зоны мозга. И уже потому имеет право... Надо обмозговать. В случае чего сошлюсь на вас. Стучитесь на фейсбук

[Ренат Атаев]

А, вот теперь куда более понятно.

Вы правы - инстинкт это очень собирательное название. В нем есть дефицит конкретики. И есть наверняка большая проблема где кончается инстинктивное поведение, и где начинаются инстинктивные побуждения и всякие трудно формализуемые человеческие вещи.

Но у инстинкта есть такая легко формализуемая штука как релизер. То есть чисто формальный компонент среды, который можно имитировать и который запускает инстинктивную реакцию - со всеми видимыми и невидимыми ее компонентами. Это то, что можно ухватить. Это хлеб эволюционной психологии (я недолюбливаю слово "этология").

По мне инстинкт как таковой включает в себя в большей степени именно побуждения (внутренний компонент), а не внешне видимый - поведенческий. Т.е. "инстинкт" это некий биологический эквивалент психологическому понятию "мотив". Вернее так - физиологический, психофизиологический и наследственный базис оного "мотива".

Все "мотивы" человека в конце-концов основаны на внутреннем награждении (возбуждению центра удовольствия, выбросу эндорфинов), а все стимулы (то, чего хотят избежать) - на стимуляции того самого болевого отдела мозга + воздержании от выброса эндорфинов. Т.е. любая мотивация в конечном счете сводится к биологическим вещам.

Я полагаю, что называть инстинктами стоит именно их. Внутренние связи (врожденные) между некими внешними релизерами, которые возбуждают болевой центр или центр удовольствия. А то, как именно это побуждение будет насыщено (доплывем, или допрыгаем до самки, грубо говоря) - вполне себе пренебрежимо. Гены кодируют именно связь между неким входом и возбуждением центра удовольствия. И только. Инстинкт таким макаром для меня скорее физиологический термин, чем поведенческий. Как-то так. И это вполне можно сейчас фиксировать - сканирующая томография мозга к вашим услугам.

[Ренат Атаев]

То, что инстинкт включает в себя скорее физиологию, чем поведение, это можно понять на примере курицы, которая насиживает яйца. Одно из моих любимых мест в "Эгоистичном гене". Помните?

В положенный срок у курицы под действием гормонов разогревается нижняя часть тела и она ищет что-нибудь прохладное и гладкое поблизости. Инстинкт - связь между определенными внешними релизерами, которые говорят мозгу "пора насиживать яйца" и реакцией нейрогуморальной системы, приводящей к разогреву тела, а не собственно внешнее выражение беспокойства, поиск яйца, насиживание.

Другими словами, по моему, "инстинкт" - это
а)видоспецифический
б)нейрогуморальный (психофизиологический) механизм, который
в)КОНСТИТУИРУЕТ НЕКУЮ ПОТРЕБНОСТЬ.

Не согласны?

[Ренат Атаев]

Оговорюсь для зануд: "конституирует потребность или реакцию избегания".

[Ренат Атаев]

Ой да боже ж ты мой! Со мной разговаривают снисходительным тоном?
Алексей, хлебните валерианки и успокойтесь. Я то, за чем приходил, получил. Выдохните. Инцидент исчерпан.

[Алексей Вязовский]

Сообщение от Ренат Атаев

Ой да боже ж ты мой! Со мной разговаривают снисходительным тоном?
Алексей, хлебните валерианки и успокойтесь. Я то, за чем приходил, получил. Выдохните. Инцидент исчерпан.

У нас с вами не было никакого инцидента, более того, я по мере сил старался вам помочь улучшить вашу статью. Жаль, что вы этого не оценили. Я давал свои советы не из-за вредности и желания вас поучать, а только лишь потому, что в любой научной дисциплине, и в этологии человека в том числе - есть свои требования к оформлению работ, использованию терминов, определений. Я эти требования знаю, а вы нет. И в этом нет ничего страшного - я вот например, мало что знаю и понимаю в криминалистике. Но если бы стал писать статью, то постарался бы их узнать (например, у вас) и выполнить. Вот собственно и все.

[Ренат Атаев]

"То есть, смотри, есть агрессия как поведение, а точнее, форма поведения. А есть эмоциональное выражение на лице, которое отражает состояние готовности к агрессии. То есть, по-моему, следует различать само поведение (когда оно есть), и эмоцию сопутствующую этому поведению, а тем более, даже не эмоцию, а всего лишь выражение на морде лица ей соответствующее."

По-моему, есть что-то неправильное в таком подходе.

У медиков (самое первое мое образование - мед. училище) есть очень удачная аналогия, по-моему.


Там говорят об этиологической (от этиология - "причина") терапии и терапии симптоматической.

В данном случае причиной агрессивного поведения является некий врожденный нервный механизм, запускаемый неким комплексом релизеров. А внешним проявлением (симптомами) будет выражение морды и агрессивное поведение. Что важнее?
а) Понять причину и рассматривать весь симптомокомплекс и его внутренние механизмы как единое целое.
б) Или искусственно отрывать один симптом (эмоциональная реакция, выражаемая на морде) от другого (агрессивное поведение) и оба два - от причины?


Я за первый подход.
Для меня понять причину (внутренний нервный механизм, или хотя бы логику его работы) и как-то ее обозвать важнее установления связей между несколькими симптомами. Хотя именно они и доступны наблюдению. Да, наверное, это все не вполне этология. Скорее это - эволюционная психология или даже "эволюционная психофизиология".

Но что для вас важнее - соответсвие формальное или сущностное?
Мне кажется очевидным, что выявить эволюционный, эволюционно-психологический компонент в саморазрушительном и рискованном поведении человека - это вызов. И очень интригующее направление исследований. И, главное, имеющее прямое отношение к такой группе наук как этология (эв. психология) и социобиология.

[Ренат Атаев]

Алексей: "в любой научной дисциплине, и в этологии человека в том числе - есть свои требования к оформлению работ, использованию терминов, определений. Я эти требования знаю, а вы нет. И в этом нет ничего страшного - я вот например, мало что знаю и понимаю в криминалистике. Но если бы стал писать статью, то постарался бы их узнать (например, у вас) и выполнить. Вот собственно и все."

Понятно. Мне тоже интересно далеко не фаллометрией и не перебрасыванием какашками заниматься. Мой интерес - некая оценка сообществом, от которого я объективно далек на данный момент некой идеи, на мой взгляд имеющей самое прямое отношение к этому сообществу. Статью я по объективным вполне причинам не могу привести в вид, который желателен для данного сообщества - хотя бы потому что ограничен местом и текст предназначен для другого читателя и по определению должен нести некий заряд популяризации. Пару полезных советов по оформлению корректного для этологов текста я тут получил и по мере возможности уже внес правки. В будущем учту и для других статей. О том, что постановка проблемы такая в принципе (с рядом оговорок) возможна с т.з. естественной науки, мне здесь и в паре других мест уже дали понять.

На том и спасибо.

[анфиса]

А может Вам напрямую поискать в нете, например, в МГУ на сайтах биофака, психфака, соцоифака.. и написать по электронке на кафедры(какие Вам покажутся близкими) с просьбой откликнуться заинтересованных, рецензировать статью..