|
|
|
|
#1
30.01.2015, 20:38
|
|||
|
|||
Цитата:
Цитата:
Вот только не надо мне приписывать то что я не писал и считать, что я глупей вас. Когда я пишу "ты теряешь, потенциально возможных потомков" я имею в виду - вероятность распространения генов. Хотя судя по вашим перлам про клавиатуру вы не верите в то что поведение может определятся генами. 
|
|
#2
02.02.2015, 02:24
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#3
31.01.2015, 00:05
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Агрессия и героизм разные вещи. У людей эти слова скорее антонимы. У животных к примеру ласточки. Мне доводилось быть атакованным ласточками зачищающими свои гнёзда. Они вереницей по кругу пикируют с высоты с огромной скоростью и щебетом пролитая в сантиметре над головой, если начнёшь приседать то распластают на земле, с кошками так и поступают. Это было в армии, я служил в ПВО. В боксах станции наведения ласточки и вили гнёзда. Во время учебной работы на станцию пикировали штурмовики. Поверьте пролетающий над головой в сотне метров СУ не так страшен как сотня ласточек как камни выпушенные из пращи летящие тебе в голову. Столкновение для ласточки однозначно смертельно. При этом особой внутривидовой агрессии ласточки не проявляют.
|
|
#4
30.01.2015, 21:53
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Готов согласиться, что в первой части предложения Вы имели ввиду вероятность распространения генов. "Ибо кто ж тебе свое высокое место без боя уступит " это тоже вероятность? Обратимся к фактам. Пусть это тоже будет вероятностью. Особь после победы над врагом при следующем поединке имеет выше шансы на победу нежели после поражения. Если понадобится, то я постараюсь найти эти исследования. Пока поверьте на слово, плиз. Согласно принципу бритву этого вполне достаточно, чтобы не заниматься учетом влияния генов на поведение в данной теме. И исходя из этих данных Талаш прав также.
|
|
#5
30.01.2015, 23:32
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Победила вся группа. Все особи в иерархии победили. Постарайтесь провести исследования и докажите что у нижестоящих будет больше шансов подняться вверх, чем у вышестоящих укрепить свою власть. Докажите, что субординанту достанется больше добычи чем доминанту. Приведите примеры.
|
|
#6
31.01.2015, 01:34
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Не все особи даже участвовали в бою.............. У тех же обезьян, на леопарда бросаются не всей стаей, но выжившие в этой схватке поднимаются в иерархии. Цитата:
Доказать теми же методами которые упоминались выше, статистическими предположениями о несуществующих генах? Моторолу я уже привел в пример. Руководство партии большевиков после революции, все или сидели или были в эмиграции, или воевали. Руководители колхозов, заводов и т.д. после Отечественной войны. Потеснили тыловиков. Для продвижения в иерархии все проходили либо север, либо отдаленные стройки и т.д. Военнослужащие в том числе, и север и кроме того горячие точки. Сегодня, то что на слуху. Толоконникова, Алехина, фигуранты Болотного дела, Савченко, Гиркин, бесчисленное множество ополченцев, повстанцев в Новороссии. Стандратная схема, ее описал Талаш, у меня не получится лучше. ====== Мне бы тоже хотелось увидеть пример вашего доказательства. На любую тему, мне просто нужен пример для понимания того, что для Вас является доказательством.
|
|
#7
31.01.2015, 13:02
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Луше Маркова я не напишу. Достаточно ли крови лилось в палеолите, чтобы обеспечить преимущество "генам альтруизма"? Цитата:
Ошибка talashа и неэтолога в том, что они принимают "племенной инстинкт" как данность, не объясняя как могло получится, что жертвующие жизнью ради племени получают "огромный почёт и уважение". Ну ладно Талаш молодой и научного марксизма не изучал, но неэтолог то, должен уметь мыслить диалектически, познавать явление в развитии.(для особо серьёзных, последнее предложение - шутка) . По сути "племенной инстинкт" и парохиальный альтруизм, который можно трактовать как «забота о соплеменниках в ущерб себе» при межплеменном конфликте одно и тоже. Марков описывает при каких условиях такая данность могла появится. В современном мире таких условий нет. Парохиальный альтруизм используется эгоистами в корыстных целях. Есть отличный российский фильм о таком альтруисте - «Дурак». Все трындят о «Левиофане». «Дурак» почти о том же, только герои психологически (и этологически) верны. Сюжет интереснее. Проблема эгоизма и альтруизма поставлена по гамлетовскии. Вот кому бы я Оскара дал. Заметьте главный персонаж уже не герой, а дурак.
|
|
#8
02.02.2015, 22:53
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#9
31.01.2015, 01:38
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Это да, ласточки страшная сила. https://www.youtube.com/watch?v=h5mx2jxzF8g СУ мелочи если дослушать до конца.
|
|
#10
31.01.2015, 13:55
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Не скромничайте. Марков ведь не приводит доказательств, он лишь рассказывает нам о попытках этологов разобраться в происходящем и знакомит нас с одной из моделей которую выстроили для объяснений определенных моделей. А Вы могли бы привести мне пример доказательства о котором я просил выше. Цитата:
Во-первых, то что мы не объяснили как могло получиться это не ошибка, а сужение рамок исследования. Во-вторых, мы можем объяснить. Цитата:
Нет, это не одно и то же, поскольку племенной инстинкт существует, а парохиальный альтруизм не существует, это выдумка этологов, художественный образ, такой же как альтруизм, ген альтруизма и прочие альтруизмизмы. Ценящим принцип бритвы Охара эти лишние навороты для объяснения поведения не нужны. Цитата:
Вы шутите. В современно мире есть все то же, что и было раньше плюс будильник на тумбочке. Иначе чем мы тут занимаемся............ ========== И еще. Если Марков для Вас авторитет с которым Вы не дискутируете, то приведу цитату из Маркова. Цитата:
Марков и Талаш говорят об одном и том же. Вы не соглашаясь с Талашем невольно ставите под сомнение Маркова. Примеров подтверждающих слова Маркова и Талаша я выше привел множество. Не могли бы Вы вкратце, плиз, тезисно сказать против чего Вы возражаете и с чем не согласны?
|
Комбинированный вид
