#1
|
|||
|
|||
О демократии
Читая обсуждения на форуме, я пришел к выводу что уважаемые авторы понимают термин "демократия" а) совершенно по-разному и б) концептуально неверно. Сразу скажу, в чем я вижу некорректность понимания: в механическом объединении понятий "демократия" и, например, "равенство". Одно не предполагает другого.
Например: Цитата:
Вопрос тут, разумеется, не в сути явления, а в терминологии. Поэтому предлагаю договориться о дефинициях. На современном этапе развития человечества демократия - это просто способ смены лидера. Альтернативный демократии способ - передача власти половым путем - называется "монархия". Например, Папа Док и Бэби Док - пример недолгой монархии. Смена власти при естественной смерти лидера названия не имеет (почему?), хотя распространена довольно широко и имеет аналогии в животном мире. |
#2
|
||||
|
||||
О чем топик не понял, но последнее предложение, о естественной смене лидера заинтересовало. Действительно никак не называется.
очень интересный вопрос..... ... и тут Остапа понесло... Трактат о развитии способов смены власти. Естественный природный способ смены власти действительно никак не называется. Имеют названия другие, новые, цивилизованные способы. Этот, нулевой, назову, ну пусть «альфовомерство». Для стаи «альфовомерство» — идеальный и единственный способ, потому, что ... не буду объяснять, тут всетаки этологический форум. Для альфовомерительного способа смены власти характерен период смуты и беспорядков, когда собственно беты меряются силами для занятия поста альфы. Для стаи этот период и его результаты не особо страшны: пара смертей, тех чья судьба была умереть в борьбе, пара синяков их союзникам, фигня. Для небольшого государства, города, цивилизации, классическое «альфовомерство» очень опасно периодом смуты, в ходе которого может быть разграблено накопленное добро, и инфраструктура что не есть хорошо (вспомните любую революцию). Естественно что из цивилизаций имеют преимущества те, которые выработали способ смены власти без смуты. Способ первый: монархия. Плюс: собственно первый из способов, позволивший избавится от погромов и войн между группами самцов после смерти старого лидера. Минус: со временем на место лидера может встать совершенно неподходящий человек, который по уровню альфовости далеко в минусе отсносительно других, в результате чего происходит переворот, что фактически «альфовомерство» со всеми вытекающими. Способ второй: выборство бетами. Это когда группа бет и так живет не плохо, имеет под собой немало инфраструктуры и накопленного добра. А потому, несмотря на инстинктивные позывы «поальфовать», все-же договариваются. Плюсы: нет погромов, выбирается лидер достаточно альфовый, что уменьшает шансы на переворот. Необходимое условие: Структура, при которой беты имеют гарантии безопасности своей маленькой власти перед альфой. Необходимо. Если этого условия нет, то «альфовомерство» снова неизбежно, потому как единственная гарантия счастья — стать альфой. дальше сложнее Демократия. Это когда народ обзавелся огнестрельным оружием, ну или хотя-бы арбалетами, от которых никакая броня почему-то не защищает. И потому ни «альфам», ни «бетам» уже «нипонагибать», и начинается нечто странное. Фактически это вообще не власть в понимании альфомерности, а полная анархия. Потому как выбранный альфа как бы не имеет никаких «альфовых» прав. Потому как добро, зло... главное — у кого ружье, а ружья у многих. В идеале — победа среднего класса, то-есть огромной кучи БЕТ, которых большинство. Которые имеют громадные гарантии безопасности против альфы(смотри второй способ). Альфа для них вообще, так, пустой звук, должность. Каждый бета имеет свое накопленное добро. Каждый бета не хочет погромов и смуты. Уровень альфовости у всех бет конечно остается разным. Но каждый (или через одного) бета имеет, на крайний случай, универсальный уравнитель «альфомерности» с другими окружающими бетами — огнестрел. Кстати стрельба в американских школах — как раз следствие таких вот очень редких уравнительных операций, когда затравленный, загнанный до предела в омегу школьник приходит в конце концов в школу с огнестрелом. Со взрослыми у них такое тоже бывает, но реже, потому как взрослые менее «примативны». Это страна последние несколько веков мотается в развитии где-то между 0 и 2 случаем. Конкретно сейчас от демократии удаляется. Ибо уже запрещают даже резинострелы, которые— предназначены для уравнительности между гаммами(потому как альфы имеют бронежилеты и ограды, через которые резиновые пули всеравно не пролетают, или не долетают). Последний раз редактировалось Alexander B., 04.10.2011 в 14:34. |
#3
|
||||
|
||||
Цитата:
Все общественно-политические формации по сути лишь механизм распределения (или уровень доступности для членов популяции) ограниченных ресурсов среди популяции, чем и отличаются. И смена власти (различия в механизме) отражает тоже самое - как распределяются ресурсы и кто и на каких условиях имеет к ним (к своей доле. Отнюдь не равной) доступ. |
#4
|
||||
|
||||
Кстати, чуть не забыл.
Огнестрел фигня, вот бульдозер это да , это конкретное средство... для устранения неравенства не только ландшафтов, но и прав http://www.webpark.ru/comment/30145 Демократия, эта фактически анархия. Только у нас под анархией понимается короткий период отсутствия и установления власти. А демократия, это как когда власть в её эволюционно альфово племенном виде отсутствует, потому, что её мало кто потерпит. Многие имеют ружье, или бульдозер. Романтики скажут что власть разделена, принадлежит всему народу. Но мне кажется правильно сказать — отсутствует. Демократия это анархия без смуты. ps ружье можно иметь и служа в армии. Только не в наших двухлетних поголовно обязательных лагерях. Где оружие выдают только тогда, когда на спине прицел сидящего сзади на башне вертухая, с заряженным стволом, ровно как в тюрьме. (у нас на стрельбищах реально было только так). |
#5
|
|||
|
|||
Alexander B
Хороший анализ, но не полный. итак: Выборство олигархами***** Недостатки: Точка консенсуса между недостаточно тупыми олигархами находится в положении "Выберем Мишу Романова", что приводит к хаосу на следующем этапе. Подчеркну: не "может находиться", а "находится", это объективно оптимальное решение с точки зрения большинства выборщиков. Другое дело, что они сами могут быть зомбированы пропагандой, может присутствовать внешняя угроза, итп. Демократия(1). Смена лидера случайным образом. Практиковалась в древней Греции. Сочеталась с общественным поощрением убийства лидеров (успешным тиранноубийцам ставили памятники). Плюсы: не приводит к революции в случае неудачного выбора лидера. Минусы: не нравится олигархам, плохо работает в маленьких коллективах. Демократия(2). Смена лидера путем голосования при равных возможностях для выдвижения любого кандидата. Плюсы: повышается вероятность стать лидером для человека, имеющего к тому предрасположенность. Минусы: Работает только в мелких сообществах. Демократия(3). Смена лидера путем всеобщего голосования за кандидатов, выбранных олигархами. Минусы: те же, что и у метода "Выборство олигархами". Плюсы: Широкие возможности для пропаганды. *****Термины "альфы" и "беты" мне не нравятся в силу их неопределенности в данном контексте, поэтому я заменил их на "лидеры" и "олигархи". |
#6
|
|||
|
|||
Алекс, вы читаете по-английски, а у меня совершенно не хватает времени, чтобы писать более-менее подробно. Мне близки теории демократии Хелда, считающегося главным в мире специалистом по демократии, Гидденса, Кина и др.
Есть сайт, посвящённый классической работе Хелда "Models of Democracy". http://politybooks.com/modelsofdemocracy/ где есть материалы с его ключевыми идеями ("What Should Democracy Mean Today?") Гидденс, следуя за Хелдом, в одной из работ так кратко определяет ключевые черты демократии, одно из лучших определений: Цитата:
И т.д. http://quadrant4.org/review.html Я это к тому, что демократия это совсем не что-то само собой разумеющееся, не "тип политической системы" или "государственного устройства", как до сих пор по-советски пишут в учебниках и русскоязычных научных работах, а сложное культурное явление с глубоким идеологическим и философским содержанием, изучению и осознанию которого можно и нужно посвящать значительные интеллектуальные усилия. |
#7
|
|||
|
|||
Sphairos,
Книжка интересная, достану - почитаю. Но мне не нравится когда у терминов по произволу меняют определения (если это можно делать Гидденсу, то почему это нельзя делать Жириновскому ?), и особенно не нравится когда явление описывают набором следствий (например, "женатый человек это тот, кому женщина готовит обед и чистит сапоги"). Некие ребята 2500 лет назад придумали способ смены власти и назвали его "демократия". Сейчас этому термину приписываются произвольные и противоположные по смыслу значения, от "развал и хаос, принесенный в Ливию войсками НАТО" до "creation of circumstances in which people can develop their potentialities and express their diverse qualities". Спорить с тем или другим бессмысленно, поскольку речь идет об определениях. Вроде бы как хочу, так и определю. Но потом из этих определений почему-то делают выводы. |
#8
|
|||
|
|||
Цитата:
Не думаю. Смысл античной греческой демократии не в смене власти, а в господстве, власти народа. Почувствуйте разницу! В вашем варианте, кажется, причина со следствием перепутаны. Вы хорошо сказали о "неких ребятах". Вот внимательное изучение "ситуации", культуры и идеологии этих "ребят" (античного общества!) и приводит к тем характеристикам и выводам, которые обозначены в цитате. Смену власти можно придумать какую угодно -- будут собираться представители элит, и тянуть жребий. Но никакой демо-кратии здесь не будет. Гидденс здесь вообще не при чём, античную демократию так характеризуют специалисты-антиковеды, вот здесь, кстати, в т.ч. и об этом говорится: http://forum.ethology.ru/showpost.ph...12&postcount=2 |
#9
|
|||
|
|||
Цитата:
Именно так они и делали. |
#10
|
|||||
|
|||||
Цитата:
Это подробно описано Аристотелем в "Политике" и "Афинской политии", я достаточно хорошо знаком с этим предметом. Так они не делали, конечно. Потому что афинское общество было демократическим. Как видите, речь не идёт о "выборах" внутри узкой группы элиты, речь идёт о механизме ротации должностей, основывающемся на всеобщих равных гражданских правах, в данном случае - праве занимать должности, управлять государством, и принимало участие в этой ротации всё половозрелое мужское население Афин (больше тридцати тыс.чел.). Фактография в статье анахроническая, все эти правила избрания, институты и должности существовали в разное время. Обратите внимание: "Выборы по жребию могли ограничиваться гражданами определенного имущественного ценза, или проводиться среди кандидатур, выбранных прямым голосованием." Жребием избирались по большей части на рутинные должности, это был один из способов обеспечить управление народа, простыми людьми собой (чтобы им не управлял кто-то другой) и предотвратить разделение коллектива, а ключевые определялись прямым голосованием. Вот поэтому и демо-кратия. Не тюхе(случай, жребий)-кратия. Законность, легитимность всему институту власти придаётся прямым народовластием, в Совете, одном из главных органов власти, было 500 людей из 50 фил, выбранных жребием из выдвинутых в каждой из фил. Т.е., грубо говоря, из избранных случайным образом вычеркивается большая часть, так как слишком большей Совет был бы не эффективен. Так же и с другими жеребьёвками: выдвинутые на них простые люди уже наделены народом соответствующими правами, но для ограничения размера аппарата из них случайным образом берётся только часть. Вот здесь мы и подходим к самому главному: как такое стало возможно? Каков фундамент и причины это культурного феномена? Где это видано и слыхано, чтобы люди сами определяли, кто будет наверху, тогда как на протяжении многих тысяч лет до и после даже вопроса такого не могло появиться, так как узкая группа\каста наследственных правителей\ военной элиты решала этот вопрос сугубо единолично? В греческом обществе уникальным образом сложились воедино разные тенденции и факторы, которые привели к созданию общественной ментальности-психологии, которая затем позволила проявиться таким следствиям, как демократия, равенство перед законом, права человека, наука (которая есть коллективный исследовательский процесс, немыслимый без равенства всех перед истиной и свободного взаимодействия без оглядки на статусы и привилегии) и пр. И рождалась эта ментальность в мучительной борьбе: Цитата:
Цитата:
Причём есть эпиграфические материалы (надписи на прочных предметах, вроде камня), где такие клятвы запечатлены. Цитата:
http://www.agitclub.ru/museum/revolu...r/bunt05gr.htm И было это всё действительно жестоко и страшно: Цитата:
http://www.agitclub.ru/museum/revolu...r/bunt05gr.htm Также http://www.sno.pro1.ru/lib/fustel_de...y_gorod/42.htm и http://centant.spbu.ru/centrum/publi.../origin/09.htm В ходе этой борьбы удалось на данном этапе развития технологии создать условия, в которых общинная жизнь не была бы придавлена не имеющими прав на управление ей узурпаторами, а позволила бы каждому человеку быть хозяином своей собственной жизни и принимать решения об управлении коллективной жизнью. Последний раз редактировалось Sphairos, 20.12.2011 в 19:44. |