Будущее человечества, догадки и прогнозы

[неэтолог]

Тогда почему вместо каких-то позитивных идей, что и как можно сделать, чтобы стать незаурядным, необычным, и даже привычно великим народом, автор ограничивается мрачным прогнозом:
Цитата:
...боюсь, самое плодотворное время русской науки, философии и литературы уже миновало...
совершенно в духе героя из к/ф "Бриллиантовая рука"
"Все пропало, гипс снимают, клиент уезжает" (с) ???

Не знаю почему.
Могу лишь предположить, что у автора есть определенный личный опыт и информация о тех кто уже пытался продвигать свои позитивные идеи, а также о попытках отдельных личностей и групп сделать что-либо в направлении становления народа "незаурядным", "необычным" и "великим".

Исключительно в качестве версии:
- Автор никогда не был комсоргом, никогда не был профсоюзным лидером, автора никогда не агитировали стать членом КПСС. Оттого его прогноз и столь мрачен.......

Мне довелось побывать в этих ипостасях, случалось агитировать людей и мотивировать на определенные действия\достижения.
Я не столь пессимистичен, как автор.
Ничего не пропало и клиент не уезжает.........
Просто люди ожидают определенного подхода от своих лидеров, люди хотят видеть лидера который готов жертвовать чем-то ради дела, а не жировать поскольку он находится на должности. И жировать не зависимо от результата, жировать даже если "все пропало".

[Иван]

Сообщение от неэтолог

Могу лишь предположить, что у автора есть определенный личный опыт и информация о тех кто уже пытался продвигать свои позитивные идеи, а также о попытках отдельных личностей и групп сделать что-либо в направлении становления народа "незаурядным", "необычным" и "великим".

Да, возможно. Автору просто не повезло, он сам не нашел позитивных идей и не знаком ни с кем, у кого такие позитивные идей есть
Поэтому и посочувствовал ему...

Сообщение от неэтолог

Я не столь пессимистичен, как автор.
Ничего не пропало и клиент не уезжает.........
Просто люди ожидают определенного подхода от своих лидеров, люди хотят видеть лидера который готов жертвовать чем-то ради дела, а не жировать поскольку он находится на должности. И жировать не зависимо от результата, жировать даже если "все пропало".

Это все так. Но такой механизм работает только группах, числом меньше числа Данбара. Т.к. люди способны информированно и рационально сделать свой выбор.
В группах большей численности работают другие механизмы...

[неэтолог]

Будете смеяться, но я реально развлекался игрой во "всё пропало" по молодости лет, когда был бесшабашным пацаном в возрасте двадцати двух лет.
Не буду врать, честно не помню благодаря которым из моих выходок........ связанным наверняка с конфронтацией с начальством, меня выбрали профсоюзным боссом. Прикиньте, пацана двадцати двух лет.... цех в котором трудились более ста двадцати только постоянных рабочих, не считая приглашенных на авралы....... выбрали председателем профсоюза.
Уже смешно.
И это на заводе который работал на военку в том числе, и цех в котором я работал был одним из основных в военке, в этом цеху была бригада наладчиков радиоппаратуры которая курировала все изделия завода направленные на военку. Я был рядовым членом этой бригады.

И вот что должен чувствовать пацан которому оказали такую "честь"?
Правильно.........
Пацан почувствовал, что от него ожидают теперь не выходок пацанских, а более серьезных поступков.

Но у пацана ведь мозги пацанские............ они еще не обзавелись серьезными нейронными связями.......... и пацан столкнулся с первой проблемой - ему вверили распространить марки ДОСААФ среди рабочих, по тридцать копеек каждая марка.

Идиотизм.......... разумеется.......
Пацан приходил к каждому рабочему и спрашивал, мол, ты член ДОСААФ?
Нет, отвечали рабочие. Нас никто и никогда не приглашал стать членами этого уважаемого общества, нам не выдавали удостоверения, с нас просто каждый месяц собирают дань.

И вы платите эту дань? Ничего кроме отрицательных эмоций с этого не имея? И спорите каждый раз, мол, почему я должен платить........

Да, отвечали рабочие.
Я предложил рабочим получить удовольствие за те тридцать копеек которые они отдадут мне - просто идя в столовую и проходя мимо дирекции завода.......... хорошенько наслюнить свою марку и тщательно прижать ее к стене коридора напротив дирекции.

Никто из моих предшественников так быстро не распродавал марки........ Правда, никто из моих предшественников и не принимал в гостях у себя парторга который дышал как Змей-Горыныч и пытался извергать пламя.............

Упуская детали, парторг ушел зная откровения народа............ мол, до тех пор пока Вы не пригласите на завод представителей ДОСААФ, они не убедят рабочих нашего цеха вступить в их клуб, не выдадут всем удостоверения............ я больше не возьму у Вас для реализации ни одной марки.

И будьте уверены, стены напротив администрации будут теперь всегда обклеены марками, но к этому не будет иметь отношение ни один рабочий нашего цеха. Просто мода такая пошла........
У рабочих моего цеха не будет доступа к маркам, я обещаю. Это всё чем я могу Вам помочь.

[неэтолог]

После этого пацан пошел развлекаться дальше.
Уделил время и изучил все документы относящиеся к соцсоревнованию между цехами завода.

Созвал после рабочего дня всеобщее профсоюзное собрание и доложил результаты проделанной работы:

- Уважаемые работники цеха!
Я заметил, что мы все трудимся хорошо, на совесть. Более того, мы всегда идем навстречу администрации завода и выполняем план, а также перевыполняем план, жертвуя при этом своим временем оставаясь на сверхурочные и выходя на работу по выходным в конце кварталов.
При этом частенько работаем в пол силы или же вообще курим в ожидании поставок, которые нерадивые управленцы нам не обеспечивают.

Почему же при этом мы раз в несколько лет оказываемся победителями соцсоревнования, а не постоянно, каждый месяц и каждый квартал?

Я тщательно изучил все документы согласно которым администрация завода определяет победителей соцсоревнования.
Довожу до вашего сведения - у вас просто нет шансов оказаться победителями соцсоревнований.
Таковы правила игры. Таковы документы это фиксирующие.

У нашего цеха есть шанс стать победителем соцсоревнования лишь в случае ежели во всех остальных цехах будут зафиксированы случаи пьянства на рабочем месте, прогулы и прочие нарушения дисциплины.
Поскольку никто не занимается фиксацией пьянства на рабочем месте, прогулы оформляются как отгулы и дни за счет отпуска, а нарушений дисциплины не может быть в принципе, так как они не определены четко правилами соцсоревнований, то шансов стать победителями в соцсоревновании в таких условиях у нас нет и быть не может.

Предлагаю:
- раз в месяц сбрасываться на бутылки, посылать гонцов в цеха которые будут устраивать пьянки на рабочих местах, фиксировать это и в результате выигрывать соцсоревнование постоянно, поскольку иных критериев и возможностей для выигрышу у нас не существует.

- отказаться от участия в соцсоревновании до тех пор пока правила соцсоревнования не будут пересмотрены и у нас не появится шанс благодаря нашей честной работе и отдаче интересам завода .............. выиграть соцсоревнование.

Собрание проголосовало за второй вариант.

----------------

Далее все как обычно в СССР.
На следующий день прибежал парторг, мол, ты что себе позволяешь...... ты начал голосование не дождавшись прихода начальника цеха.... и т.д.

Ну что возьмешь с пацана........ пацан ответил, мол, время профсоюзного собрания было назначено заранее, начальник цеха лишь рядовой член профсоюза, собрание не должно его ожидать. Он опоздал всего на пятнадцать минут.....бывает, собрание длилось десять минут, всем нужно домой к семьям, нечего размусоливать.

Не поверите........ условия соцсоревнования были пересмотрены.
Мы новые условия обсудили на очередном собрании цеха и приняли их.
Условия оказались хорошими.
Я каждый месяц стал получать дополнительные семьдесят рублей за победу в соцсоревновании и ежеквартальную премию за стабильность побед, а все остальные цеха стали завидовать............ибо теперь согласно новым правилам нас победить уже было невозможно. Ибо наш цех реально взялся за построение коммунизма.......
Ибо те два ханурика которые еще были в нашем цехе и подвергали опасности народ получению премий каждый месяц в соцсоревновании.... вылетели из цеха в течении недели..........их народ просто сдал со всеми патрохами.

Раньше их терпели, все равно от них ничего не зависело, премий все равно не было. А теперь ситуация изменилась, эти двое подвергали опасности сто двадцать человек поплатиться деньгами......... своими деньгами......... реальными.........

=============

Изюминка на торте.
Народу так понравилось каждый месяц выигрывать в соцсоревновании и получать за это премии, что народу даже стали пофиг просчеты администрации и непоставка деталей............
Народ из дома стал приносит детали....... которые наворовал ранее.
И план всегда выполнялся без проблем.

Таковы были реалии в СССР..............

Да что уж теперь таить...... я сам когда уезжал на пмж .... отдал ребятам из своей бригады килограмм двадцать элементов, которые за несколько лет я "забраковал".............
Им это помогло выполнять план без проблем еще пару лет точно.

Да, и нет у меня ответа на вопрос "накой ты украл двадцать кг. элементов.........?"
Поначалу я украл только десяток, чтобы в конце квартала не ходить и не клянчить то, что мне должны дать для выполнения плана.
Затем просто это вошло в привычку.
Возбуждала независимость от системы...........да, нет поставок, да, нет возможности выполнить план, да, мы лишимся премии.

Ща......... я принесу из дома и мы рванем!.... мы выполним план!
Как говорил Жванецкий "на унутренних резервах".
И мы получим премии, ибо это и есть наша мотивация.

К тому же система рулила, система четко мотивировала меня красть.......
Я мог красть, и крал, чем способствовал всем получать премию в виде червонца, и лишь некоторым четвертак. При этом сам получал семьдесят рублей в виде премии. Ну как тут не красть..........
И себе и людям помогал.........

===========

Ладно, это я просто нахожу себе отмазки которые находит себе каждый вор.
В общем и целом мне сегодня стыдно за то, что я совершал будучи пацаном.

[Eldgernon]

Немного о мозговедении.
Мозг: Итоги 2018 года.
https://www.youtube.com/watch?v=4WxI...ature=youtu.be
Это не в тему...

Ну, почему же. Это напрямую связано с темой данного топика.

я послушала. не особо впечатлило.

А я, наоборот, испытал леденящий холодок внутри.
Как будто я на американских горках несусь к самому пику и вдруг обнаруживаю, что мне досталось кресло без ремней.
И у меня есть всего пара секунд, чтобы успеть не только придумать, но и изготовить(!) что-то.
Нужно понимать, что переход в сингулярную фазу состоится вне зависимости от того, готовы мы к этому или нет.
Мне и раньше-то казалось, что масштаб задачи, которую предстоит решить, просто не сопоставим с имеющимися возможностями и ресурсами (в т.ч. временными). Но текущее положение дел оказалось еще хуже, чем предполагал.

С одной стороны, очевидно,что мы не можем построить то, что не знаем, как работает.
Чтобы сохранить контроль над ситуацией, к моменту подхода к точке сингулярности, необходимо успеть пройти вполне определенный путь.
Мозг – разум – сознание – эмоциональный интеллект.
Сначала в рамках теории, потом тоже самое уже практическими шагами.
В какой точке этого пути находимся мы сейчас?

На сегодняшний день нет даже ученых, работающих над созданием общей теории мозга. А ведь задача у них будет, на минуточку, - разгадать принцип работы самого сложного объекта из всех, которые мы только знаем.
Удивительно, но если отбросить эту проблему и предположить, что с завтрашнего дня на решение задачи будут брошены ресурсы всей планеты, это мало, что даст.

За 2018 год вышло 250 тыс статей.
Возрастающий лавинообразно объем данных делает невозможным, в рамках одного человека, интегрировать все это, для получения возможности обобщения и синтеза.
А чтобы создать теорию, нужно интегрировать имеющиеся данные в единое непротиворечивое Целое.
Анохин упоминает о попытке привлечь к созданию теории самые блестящие умы физики. Попытка провалилась. Прослушать ускоренный курс в новой науке оказалось недостаточным, чтобы начать строить теории.
Ирония в том, что единственный, кто может сегодня интегрировать данные в теорию - это сам ИИ. И если такие попытки будут предприняты, это может быть первым шагом к потере контроля. Уже на стадии разработки даже.
Конечно, вовсе не обязательно, что это приведет к катастрофе.
Но потеря контроля это всегда не гуд.
Проблема создания теории мозга и самого ИИ уже сейчас нечеловекоразмерна.
И темпы этой несовместимости будут стремительно нарастать.

[Иван]

Сообщение от Eldgernon

А я, наоборот, испытал леденящий холодок внутри.

У меня, наоборот, вызвало улыбку признание докладчика в том, что направление, которым он занимается, находится в тупике.
Почему улыбку? Потому что само направление не тупиковое, тупиковый подход.
Знаете, когда муха бьется о стекло, она тоже упорно трудится. И, наверное, также может рассказать другим мухам о чрезвычайной сложности и трудности решаемой ею задачи.
Так и в случае с когнитивными науками. Разговоры о чрезвычайной сложности объекта изучения (мозг, человек) вообще не впечатляют. Скорее, вызывают недоумение: зачем человек занимается исследованиями в этой области, если там все так сложно и неразрешимо?

Сообщение от Eldgernon

Как будто я на американских горках несусь к самому пику и вдруг обнаруживаю, что мне досталось кресло без ремней.
И у меня есть всего пара секунд, чтобы успеть не только придумать, но и изготовить(!) что-то.
Нужно понимать, что переход в сингулярную фазу состоится вне зависимости от того, готовы мы к этому или нет.

Если бы мы были хорошо знакомы, предложил бы Вам пари на коньяк или хорошее вино, что все будет совсем не так

Мои расчеты показывают, что никакой сингулярности не наступит. Человек будет изменяться, как биологический вид. Причем, вероятнее всего, процесс будет происходить плавно, без потрясений и катастроф. И, возможно, это уже происходит.

[Eldgernon]

Почему улыбку? Потому что само направление не тупиковое, тупиковый подход.

Вот здесь интересно.
Можете сформулировать, в чем именно тупиковость и какой подход был бы не таковым?

Скорее, вызывают недоумение: зачем человек занимается исследованиями в этой области, если там все так сложно и неразрешимо?

А вот здесь очевидно, по-моему.
Затем, что вынужден заниматься этим именно сейчас.
Несмотря на всю сложность задачи и неподготовленность самого решателя.
Отложить до лучших времен можно теоретическую задачу какую-нибудь.
А если задача практическая, да еще жизненно важная, приходится решать тогда, когда она возникает.
А то, что число решателей сейчас выщло на 1 место среди всех прочих направлений науки, подтверждает эту жизненную важность.

Мои расчеты показывают, что никакой сингулярности не наступит. Человек будет изменяться, как биологический вид. Причем, вероятнее всего, процесс будет происходить плавно, без потрясений и катастроф. И, возможно, это уже происходит.

Можете изложить свой пошаговый сценарий здесь?
Можно без расчетов. Просто последовательность шагов и краткое обоснование к каждому.

[Иван]

Сообщение от Eldgernon

Можете сформулировать, в чем именно тупиковость и какой подход был бы не таковым?

Тупиковость теперешнего подхода когнитивных (и других общественных наук) в том, что не учитываются особенности поведения человека, который при некоторых условиях не способен к рациональному поведению (научному поиску). Ученый – тоже человек.
Поведение человека, работу мозга, общественные отношения и пр. необходимо исследовать методами других естественных наук (физика, химия, генетика и др.), искусственно создавая условия, при которых человек (ученый) будет способен к научному поиску. Без этого никакие сколь угодно большие денежные вливания или размах исследований не приведут к нужному результату – нахождению закономерностей работы мозга, поведения человека, функционирования общественных институтов.
Вспомните, сколько средств и времени было вложено в алхимию, и сколько энтузиастов ею занималось. С практически (в переделах погрешности) нулевым результатом. Мне можно возразить, что на основе фактического материала, наработанного алхимиками, возникла химия. На что отвечу, что все-таки, химия и алхимия – не одно и тоже. Как говорили в Одессе, «это две большие разницы» (с) Задачи, поставленные алхимиками (нахождение философского камня и эликсира бессмертия), решены не были.
Более детально обсуждать рациональное/нерациональное поведение человека, к сожалению, не могу - на этом форуме модератором было запрещено обсуждать этот вопрос, когда мы с foxy некоторое время назад коснулись этой темы.
Если интересно – детали можно обсудить в личных сообщениях.

Сообщение от Eldgernon

А вот здесь очевидно, по-моему.
Затем, что вынужден заниматься этим именно сейчас.
Несмотря на всю сложность задачи и неподготовленность самого решателя.
Отложить до лучших времен можно теоретическую задачу какую-нибудь.
А если задача практическая, да еще жизненно важная, приходится решать тогда, когда она возникает.
А то, что число решателей сейчас выщло на 1 место среди всех прочих направлений науки, подтверждает эту жизненную важность.

К сожалению, мне это не очевидно
Мне пока видно очень мало людей, которые были бы искренне заинтересованы в решении этой задачи. Поскольку искренний интерес порождает соответствующее поведение. А вот его-то, исследовательского поведения в области когнитивных наук, мне пока и не видно…
Генерация художественных образов (сознание, психика и пр.) и рассказ о сложности объекта исследования, к сожалению, исследовательским поведением не являются…
Сложность – это мера нашего незнания. Для того, кто знает – это просто. Для того, кто не знает – это сложно. Например, китайский язык – сложный?

P.S. Как-то встречал китайского полиглота, который в совершенстве знал китайский, русский и еще ряд языков. Мы с ним, собственно, так и познакомились – меня удивил тот факт, что в Пекине китаец говорит по-русски совершенно чисто, с рязанским акцентом. Так вот, этот полиглот ответил на мой вопрос, какой самый сложный язык, что, по его мнению, самыми сложными являются китайский и русский.

Возвращаясь к нашему разговору. Китайский и русский языки, несомненно, сложные, для всех, кроме их носителей, которые используют их для повседневного общения. Для носителей эти языки простые и заурядные.
Поэтому рассуждения о сложности когнитивных наук - ни о чем. Капитан очевидность. Пока не найдены закономерности – сложно. Когда будут найдены – будет просто. Поэтому когда говорят, например, что «государство – это чрезвычайно сложно балансируемый механизм» или «мозг – это сложнейший во Вселенной объект», у меня это вызывает улыбку
Сложность – это наше незнание

Сообщение от Eldgernon

Можете изложить свой пошаговый сценарий здесь?
Можно без расчетов. Просто последовательность шагов и краткое обоснование к каждому.

1. Биологический вид не есть нечто застывшее навсегда, изменения происходят всегда и постоянно. Грань между эргастером и эректусом, между эректусом и людьми современной анатомии (ЛСА), между ЛСА и кроманьонцем призрачна. Т.е. эректусы не вымерли, а просто некоторые из них плавно эволюционировали в ЛСА, а затем в современного человека.
2. Сейчас уже произошло и постоянно происходит (процесс идет прямо сейчас) разделение людей на три неравные по численности категории. Сразу скажу, чтобы исключить спекуляции, что это не имеет никакого отношения к теперешним элитным группам, расам, территориальным или общественным образованиям и т.п. Статья на эту тему в черновом виде готова, но пока нигде не опубликована. Поэтому могу только скинуть черновик в личном сообщении, если будет интерес. Заодно и ошибки посмотрите, критика всегда ценна
3. Девять против одного, что одна из этих категорий представляет собой то, каким человек будет в будущем. Потому что основное отличие этой категории представляет собой магистральное направление эволюции гоминид последние пару миллионов лет. Отсюда такая высокая вероятность, 90%, наступления этого события. И моя готовность держать пари
4. Когда говорил про сингулярность, то имел в виду прежде всего технологическую сингулярность - гипотетический момент, по прошествии которого, по мнению сторонников данной концепции, технический прогресс станет настолько быстрым и сложным, что окажется недоступным пониманию. Так вот, у этой категории людей есть все возможности, чтобы не допустить никакой технологической сингулярности. Простые соображения о наличии у этой категории людей «инстинкта самосохранения» (как и у всех живых организмов) позволяют мне быть уверенным в том, что никакой сингулярности не наступит.
5. Каждая категория людей имеет свои вполне определенные особенности поведения. Как это принято высокопарно выражаться, объективные свойства. Зная эти особенности, несложно рассчитать поведение людей этой категории на ближайшую перспективу. Отсюда моя уверенность в том, что процесс изменения человека будет происходить плавно, без катастроф и потрясений.

Это если очень схематично и вкратце

[Иван]

Сообщение от Eldgernon

А чтобы создать теорию, нужно интегрировать имеющиеся данные в единое непротиворечивое Целое.
Анохин упоминает о попытке привлечь к созданию теории самые блестящие умы физики. Попытка провалилась. Прослушать ускоренный курс в новой науке оказалось недостаточным, чтобы начать строить теории.

Для иллюстрации тезиса о том, что причина не в конкретных людях. Один и тот же человек может вести себя и рационально, и нерационально. Во втором случае он не способен к научному поиску.
История выдающегося химика Лайнуса Полинга:

В 1931 году Лайнус Полинг (Linus Pauling) опубликовал статью в «Журнале Американского химического общества» (Journal of the American Chemical Society) под заголовком «Природа химических связей» (The Nature of the Chemical Bond).
linus pauling bookДо этой публикации химикам были известны два типа химических связей: ионный, при котором один атом отдает свой электрон другому атому, и ковалентный, когда атомы совместно владеют электронами. Полинг утверждал, что все не так просто — общее владение электронами, по его мнению, должно располагаться где-то между ионной и ковалентной связью. Идея Полинга революционизировала эту область, объединив квантовую физику с химией. Его концепция на самом деле была столь революционной, что редактор журнала, получив рукопись статьи, не мог найти никого, кто бы мог написать на нее рецензию. Когда Альберта Эйнштейна спросили, что он думает о работе Полинга, он, пожав плечами, ответил: «Для меня это было слишком сложно».

За одну эту статью Полингу была присуждена Премия Ленгмюра (Langmuir Prize) как наиболее выдающемуся молодому ученому-химику в Соединенных Штатах, он стал самым молодым членом Национальной академии наук, получил звание полного профессора в Калифорнийском технологическом институте (Caltech) и, кроме того, ему была присуждена Нобелевская премия по химии. Полингу в тот момент было 30 лет.

В 1949 году Полинг опубликовал в журнале Science статью под названием «Анемия серповидной клетки, молекулярная болезнь» (Sickle Cell Anemia, a Molecular Disease). В то время ученым было известно, что гемоглобин (протеин в крови, транспортирующий кислород) кристаллизуется в клетках людей, страдающих от серповидной анемии клеток, что вызывает боли в суставах, сворачивание крови и смерть. Но они не понимали, почему это происходит. Полинг первым показал, что серповидный гемоглобин имеет слегка отличный электрический заряд, и это качество существенным образом влияет на то, как гемоглобин взаимодействует с кислородом. Открытия Полинга породили научную область под названием молекулярная биология.

В 1951 году Полинг опубликовал статью в сборнике «Записки Национальной академии наук» (Proceedings of the National Academy of Sciences) под названием «Структура протеинов» (The Structure of Proteins). Ученые знали, что протеины состоят из групп аминокислот. Полинг предположил, что протеины имеют также вторичную структуру, которая определяется тем, как они наложены друг на друга. Одну конфигурацию он назвал «альфа-спираль» (alpha helix) — позднее это было использовано Джеймсом Уотсоном (James Watson) Френсисом Криком (Francis Krick) для объяснения структуры ДНК.

В 1961 году Полинг взял пробы крови у горилл, шимпанзе и других обезьян в зоопарке города Сан-Диего. Он намеревался выяснить, можно ли использовать мутации в гемоглобине как своего рода эволюционные часы. Полинг показал, что люди отделились от горилл примерно 11 миллионов лет назад, то есть значительно раньше, чем предполагали в то время ученые. Кто-то из его коллег позднее заметил: «Одним махом он объединил такие области знаний как палеонтология, эволюционная биология и молекулярная биология».
...
В 1970 году он опубликовал статью под названием «Витамин C и обычная простуда» (Vitamin C and the Common Cold), в которой он призывал людей принимать по 3 тысячи миллиграммов витамина C ежедневно (примерно в 50 раз больше рекомендованного дневного потребления). Полинг верил в то, что обычная простуда может скоро превратиться в историческую сноску. «Потребуется несколько десятилетий для того, чтобы полностью искоренить обычную простуду, — писал он, — но, как я считаю, это заболевание можно будет полностью взять под контроль в Соединенных Штатах и в некоторых других странах уже через несколько лет. Я с нетерпением жду того момента, когда смогу стать свидетелем этого шага к лучшему миру».
...
Хотя многочисленные исследования показали, что Полинг был неправ, он отказывался в это верить и продолжал рекламировать витамин C в своих речах, статьях для широкой публики, а также в книгах. Когда он время от времени появлялся перед журналистами с явными признаками простудного заболевания, он говорил, что страдает от аллергии.
Через некоторое время Лайнус Полинг поднял ставки. Он заявил, что витамин C не только предотвращает простуду, но и вылечивает рак.

[foxy]

Сообщение от Eldgernon

Чтобы сохранить контроль над ситуацией, к моменту подхода к точке сингулярности, необходимо успеть пройти вполне определенный путь.
Мозг – разум – сознание – эмоциональный интеллект.
Сначала в рамках теории, потом тоже самое уже практическими шагами.

Недавно промелькнуло, что Ротшильды имеют традицию давать своим отпрыскам не юридическое и экономическое, а биологическое образование. Так что думаю, что они ситуацию в стаде таки контролируют.

Сообщение от Eldgernon

В какой точке этого пути находимся мы сейчас?

кто как
большинство - у ворот в скотобойню