#21
|
|||
|
|||
Цитата:
Таки да. Но деребанить гранты на эту темку весьма сладко, так шо в ближайшем будущем ждите новые разработки, двести пятьдесят шесть нейронов в одном флаконе и т.д., скоро перейдут на гига и тера, по мере финансирования. Параллельно в мире ужесточают законы по торговле живым товаром, видимо, в ожидании прорыва в области создания искусственного интеллекта. Правда, об искусственном женском теле пока молчат. Не хотят подрывать бизнес в области борделей. |
#22
|
|||
|
|||
Я решил написать целую рецензию на книгу Хокинса. Уже заканчиваю. Подождите меня плз, не начинайте читать следующую книгу.
|
#23
|
|||
|
|||
С точки зрения этологии. Рецензия на книгу Джеффа Хокинса "Об интеллекте".
Джефф Хокинс в своей книге справедливо замечает, что нейробиологи занимаются исследованиями подсистем мозга, а теорий работы мозга, как целого, не существует и претендует своей работой на эту роль. Только есть один нюанс, это на Западе нет таких теорий, а в СССР была. И не просто теория, а целая школа, основанная И.П.Павловым. И в переводе на английский есть книги, как Павлова, так и П.В.Симонова, внёсших наибольший вклад в развитие теории. О том, как так случилось, что американский автор не заметил целой научной школы по его теме мы и поговорим. Вот Хокинс пишет: Но поиск хорошей книги о человеческом мозге не увенчался успехом. К моему удивлению, не существовало даже самой хлипкой, плохо обоснованной или приблизительной теории мозга. Я был поражен своим открытием! Вот, например, в то время никто не знал, как и почему вымерли динозавры, но, тем не менее, существовало очень много предположений на этот счет, и о каждом из них были написаны ученые труды. Но ничего о мозге. Совершенно ничего. Не в силах поверить в это, я просто не находил себе места, пока не пришел к выводу, что объяснение, скорее всего, должно быть достаточно простым. Мозг не является чем-то магическим, а значит, ответы на вопросы о нем тоже не будут сверхъестественными. После фразы "не в силах поверить в это" я уж подумал, что автор попробует найти объяснение, почему же не было теорий про мозг, но нет, он воспринял это просто как факт и начал излагать свою теорию. Мы же попробуем ответить на этот вопрос. На самом деле теории про мозг, как целое, в западной науке были. Много. И разрабатывали их психологи. Павлов сломал много копий пытаясь им доказать преимущество своей теории. Он приводил примеры опытов, которые выглядели парадоксально с точки зрения психологических учений, но легко объяснялись при помощи его теории. Не помогло. Западное психологическое сообщество отвергло учение Павлова, даже не пытаясь искать объяснения его опытам. Я наверное несколько запутал читателя, сначала согласившись с Хокинсом, что целостных теорий про мозг не было, а потом заявив, что на самом деле они были в психологической науке. Сейчас я надеюсь распутаю этот узел. Научных теорий про мозг, как целое, не было, но были различные психологические объяснения работы мозга, занимавшие место объективной теории. Сама же психология является наукой лишь отчасти. В ней кроме того очень силён мировоззренческий аспект. Но претензии на научность имеются. Поэтому, любая сколь-нибудь объемлющая теория про мозг неизбежно начинает конкурировать с доминирующими психологическими учениями. И победитель тут известен заранее, потому что психологическое сообщество крупное и влиятельное. Именно поэтому на Западе нет объективной науки, изучающей мозг, как целое. Вот и Хокинс не претендует на "территорию" психологического сообщества. Чувства и эмоции он оставляет психологам, а сам занимается "холодным разумом". Но можно ли их разделить? Интеллект по мнению Хокинса занимается вычленением паттернов из сигналов поступающих в мозг и запоминанием их последовательностей, а также прогнозированием на основе этой памяти. Спрашивается, имеет ли задача вычленения паттернов из хаоса сигналов поступающих в мозг однозначное решение? На мой взгляд совершенно очевидно, что не имеет. Например, какая разница "холодному разуму" какие звуки изучать? Почему бы ему не изучить шум ветра, чтобы распознавать, сидя в доме, с какой стороны он дует. Эта задача вполне решаемая, ведь при взаимодействии ветра с различными объектами звук получается разный в том числе зависящий и от направления ветра. Но мозгу ребёнка почему-то эта задача не интересна. А вот к звукам человеческого голоса он с определённого возраста начинает внимательно прислушиваться. И можно ещё придумать сколько угодно подобных примеров, которые доказывают, что из бесконечного количества возможных вариантов выбираются вполне определённые. Отсюда и появляется необходимость допустить, что в мозгу присутствует некая априорная информация, руководствуясь которой он определяет, какие сигналы нужно анализировать, а какие нет. Без этой составляющей никакой интеллект работать не сможет. В модели Павлова эта априорная информация (безусловные рефлексы) занимает центральное место. А его условные рефлексы это та же модель Хокинса память-предсказание: при определённых условиях (память) происходит некоторая, например, двигательная реакция организма (предсказание направленное в моторную зону). Тем не менее в частностях у Хокинса очень много новых интересных идей. Поэтому, книга оказалась весьма познавательной. |
#24
|
|||
|
|||
Цитата:
или вот прямая ссылка ссылка почитаем букварь |
#25
|
||||
|
||||
Цитата:
С рецензией на книгу Хокинса в целом согласен. Человек, который имеет много денег и сильное желание что-то сделать, вовсе не обязан всё знать, тем более он не обязан знать всех тех, кто до него занимался этой же проблемой. Он смело может говорить: вот, надо же, такая интересная задача, а никто, понимаете ли, абсолютно никто до меня, ничегошеньки путного, даже самой мелкой ничтожной гипотезы, по этому поводу не высказал - всё приходится делать самому! Насчет полезности ознакомления с его мыслями тоже согласен. Всем, кому интересно, как работает мозг, рекомендую. |
#26
|
|||
|
|||
Цитата:
|
#27
|
|||
|
|||
Книга "Тайны мышления" очень познавательная. Навела меня ещё на ряд интересных экспериментов. Прошу сюда http://forum.ethology.ru/showthread....8708#post38708
|
#28
|
|||
|
|||
Что я понял, прочитав книгу "Тайны мышления"?
Понял про импринтинг. За него цепляются сторонники мозга, как универсальной познающей машины. Например, не раз встречал мнение, что "картинка" женщины в мозгу мужчины прописывается в детстве при помощи импринтинга его мамы. Вот из таких книг это мнение и произрастает, где вводится упрощённое понятие импринтинга, мол, что ни покажи утятам, гусятам в первые дни их жизни, то они и будут считать своей матерью, покажи красный шар, будут ходить за красным шаром. Спрашивается, а если предложить цыплёнку в качестве родителя и красный шар и живую курицу, то кого он выберет? Причём сделать так, чтобы он с шаром проводил больше времени, чем с курицей. По идее если инстинкт простой, то дитёныш должен выбрать шар? Но он конечно же выберет живую курицу. Потому что инстинкт сложен. И вот, например, подтверждение http://vk.com/video5464535_168315278 обезьянка тянется к тому объекту, который инстинктивно более похож на мать, несмотря на то, что кормит его другой объект. Это как в эксперименте, где индюк ухаживал, за самкой, сделанной из фанеры. Можно сказать, всё понятно, вот они простые релизёры и по ним включается инстинкт. Но при выборе он ведь предпочтёт живую самку, а не фанерную. И встаёт вопрос, насколько точно релизёры способны отличить живую самку от имитации? |
#29
|
|||
|
|||
Книга про мозг
"П.Я.Чаадаев ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА" http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html Цитата:
Из первого письма цитата. |
#30
|
|||
|
|||
Книга про мозг.
"Академик И.П.Павлов о русском массовом уме (Нобелевская лекция 1918 год в Санкт-Петербурге)" http://ehorussia.com/new/node/9743 Цитата:
Цитата из первой части. |