![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Индукция на основе обширных фактов есть у Дарвина и он пришёл к выводу, что ламарковское наследование имеет место быть. Отрицание наличия ламарковского наследования произошло на основе спекуляции Вейсмана. Если спекуляция перевешивает индукцию, то это надругательство над научной методологией. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#3
|
||||
|
||||
![]() Да, точно, ошибся.
|
#4
|
|||
|
|||
![]() Есть такой профессор-тролль Савельев. Послушал я его как-то (если интересно видео найду) и прифигел.
![]() Он там рассказывал, что последователи Павлова придумали "рефлекс свободы", мол, какие идиоты, это ж надо до такого додуматься! ![]() А прифигел потому что "рефлекс свободы" это термин самого Павлова и с таким названием выходила его книга. Не читал выходит профессор классики. И ничего. Доминирует в интернете и у него масса поклонников. Вот такие чукчи-писатели и пролазят наверх. Если этот пролезет, то далее он сядет на госбабло, затем отберёт себе команду из своих поклонников, затем они в свою очередь начнут отбор "правильных учёных", то есть тех, которые одобряют его убогие тезисы. В общем выстроится иерархия говорящих приматов, совместно контролирующих ресурс, то есть госбабло. И кончится это тем, что внизу простолюдины будут набрасываться на всех, кто бред называет бредом и требовать неопровержимых доказательств того, что бред это бред. Последние будут работать в интересах господина совершенно бесплатно. На то они и простолюдины. К чему это я? А к тому, что Вейсман это подобный же клоун с такими же убогими тезисами и с убогими опытами с отрубанием хвостов у мышей. И, что интересно, Дарвин специально указывал, что по его наблюдениям наследуются только упражнения/не упражнения органов, но не повреждения. Но Вейсман видимо Дарвина не читал, также как Савельев Павлова. Поклонникам чукчей-писателей мой пламенный привет. ![]() |
#5
|
|||
|
|||
![]() Порадовались немного. Поприкалывались над клоунами, а теперь рассмотрим ситуацию более объективно.
Никакие они(вышеупомянутые товарищи) не клоуны. Они умные люди. У них просто цель стоит другая, не исследовательская деятельность, а иерархическая борьба. В чём секрет успеха Вейсмана? Во-первых он всё-таки наукой тоже занимался, даже сам Дарвин на него пару раз сослался в своём главном труде. Во-вторых он сумел довольно высоко продвинуться в околонаучной иерархии, он был директором зоологического института фрайбургского университета. Итак, чтобы установить свою власть на "биологической территории", нужно было во-первых создать группировку, то есть путём длительного эмоционально положительного общения с другими активными иерархическими борцами установить с ними дружеские связи. Далее, нужна идеология, то есть максимально примитивные лозунги для масс. Дарвинизм это слишком сложно, к тому же надо что-то своё. Поэтому, Вейсман сотоварищи выкидывают "лишнее" из дарвинизма и получают неодарвинизм. Затем идут в атаку под этими "знамёнами". Внизу тоже всегда есть, стремящиеся повыше иерархические борцы, ожидающие "благую весть". Они с радостью присоединяются к атаке и всем стадом производят "революцию". Всё работает в точности, как в политике. Что касается Савельева, то он тоже далеко не дурак. Видно, что многое понимает. И примитивные тезисы типа "вычисления гениев по размеру мозга" они делаются не просто так, а сознательно. Ведь, как сказано выше, объединить большую массу людей можно только под самые примитивные лозунги. И я заметил, что, например, неэтолог позаимствовал многие его тезисы. И много где уже обсуждают данного профессора-тролля. Может это новый вейсман с новой бредовой "революцией"? |
#6
|
|||
|
|||
![]() В качестве ликбеза
Цитата:
|
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Стесняюсь спросить, но все же........ Вы просили в ваших темах не участвовать оппонентов которые Вам не нравятся. Я принял под козырек ваши просьбы и не мешаю Вам, не так ли. И все было нормально, но Вы вдруг решили упомянуть всуе меня. Зачем? Вы забыли о статус-кво или пошли на провокацию? Мне без разницы, меня устраивает любой вариант, просто постарайтесь определиться и придерживаться выбранного Вами направления. Исключительно для справки. В том момент когда Вы упоминаете имя неугодного Вам оппонента, согласно общепринятым нормам - Вы тем самым освобождаете своего визави от своих просьб. "Юноша, определяйтесь скорее" (с). И все это на фоне того, что мои просьбы даже прочесть правила форума остаются без внимания. Более того, мои месиджи с просьбами удаляются. Определитесь, плиз. Если для Вас важнее следовать религии и не позволять никому ее обсуждать дабы не задевать ваши религиозные чувства - нет проблем. Это ваше право верующего. Но уж и Вы, будьте добры, не задевать мои чувства атеиста. Короче, если в своих темах Вы меня будете упоминать, то я оставляю за собой право в ВАШИХ ТЕМАХ Вам отвечать. Определяйтесь скорее, плиз. |
#8
|
|||
|
|||
![]() А вот отрывок из Дарвина про наследование увечий:
Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Я попалась в Ваши сети.
Если дадите ссылку на факты ламарковского наследования, полученные и описанные в статьях и опубликованныe после 2000 года, приложу все усилия, чтобы их воспроизвести своими руками. Если у Вас есть свой план эксперимента в подтверждение ламарковского наследования, я готова обсудить протокол эксперимента и воплотить его в жизнь. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Ещё раз даю более подробный расклад. Разными словами пишу одно и то же, может с 10 раза дойдёт. ![]() Индукция — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Спекуляция — умозрительное высказывание. Дарвин на основе 20-летней работы, изучив огромное количество фактов, проанализировал их и сделал индуктивный вывод о наличии ламарковского наследования. Вейсман же произвёл типичную 5-минутную спекуляцию: Цитата:
За рабочую модель эволюции конечно же должна была браться экспериментальная модель Дарвина. Но если он ошибался, так покажите мне разбор его ошибок. Я одну ошибку выше приводил, там где Дарвин делает вывод, что рабочие муравьи не могут передавать приобретённые признаки по наследству потому что сами они не размножаются и на фертильную самку повлиять тоже не могут. На самом деле повлиять на фертильную самку они могут, передавая ей свои жидкости в процессе трофаллаксиса. А в этой жидкости могут находиться некие пока неизвестные частицы, ответственные за передачу приобретённых признаков. Вот так. Одна ошибка в наблюдениях у Дарвина и та не в пользу спекуляции Вейсмана. ![]() Были ещё ошибки? Дайте мне их! |