Хочу более быструю теорию эволюции

[talash]

Сообщение от аруша

Если Вы считаете, что ламарковское наследование имеет место, можете ли Вы привести факты, полученные и описанные в статьях опубликованных после 2000 года.
Признаете ли Вы тот факт, что генетическая информация хранится в нуклеиновых кислотах, ДНК и РНК?
У Вас есть или были домашние животные, какие?
Есть ли у Вас свой план эксперимента в подтверждение ламарковского наследования?
Вам что-нибудь говорит словосочетание мобильные генетические элементы?

Аруша, повторю для Вас.

Индукция на основе обширных фактов есть у Дарвина и он пришёл к выводу, что ламарковское наследование имеет место быть.

Отрицание наличия ламарковского наследования произошло на основе спекуляции Вейсмана.

Если спекуляция перевешивает индукцию, то это надругательство над научной методологией.

[talash]

Сообщение от Alexander B.

и не путем передачи приобретенных признаков( в чем он сам сомневался и таким образом дисскутировал сам с собой), а только путем случайных генетических мутаций кода пары производителей

Ты лучше не додумывай за Дарвина. В книге ровно одно такое место. А про наследование приобретённых признаков много. Я сначала их выписывал эти места, а потом надоело.

[Alexander B.]

Да, точно, ошибся.

[talash]

Есть такой профессор-тролль Савельев. Послушал я его как-то (если интересно видео найду) и прифигел.

Он там рассказывал, что последователи Павлова придумали "рефлекс свободы", мол, какие идиоты, это ж надо до такого додуматься!

А прифигел потому что "рефлекс свободы" это термин самого Павлова и с таким названием выходила его книга. Не читал выходит профессор классики.

И ничего. Доминирует в интернете и у него масса поклонников. Вот такие чукчи-писатели и пролазят наверх.

Если этот пролезет, то далее он сядет на госбабло, затем отберёт себе команду из своих поклонников, затем они в свою очередь начнут отбор "правильных учёных", то есть тех, которые одобряют его убогие тезисы. В общем выстроится иерархия говорящих приматов, совместно контролирующих ресурс, то есть госбабло.

И кончится это тем, что внизу простолюдины будут набрасываться на всех, кто бред называет бредом и требовать неопровержимых доказательств того, что бред это бред. Последние будут работать в интересах господина совершенно бесплатно. На то они и простолюдины.

К чему это я? А к тому, что Вейсман это подобный же клоун с такими же убогими тезисами и с убогими опытами с отрубанием хвостов у мышей. И, что интересно, Дарвин специально указывал, что по его наблюдениям наследуются только упражнения/не упражнения органов, но не повреждения. Но Вейсман видимо Дарвина не читал, также как Савельев Павлова.

Поклонникам чукчей-писателей мой пламенный привет.

[talash]

Порадовались немного. Поприкалывались над клоунами, а теперь рассмотрим ситуацию более объективно.

Никакие они(вышеупомянутые товарищи) не клоуны. Они умные люди. У них просто цель стоит другая, не исследовательская деятельность, а иерархическая борьба.

В чём секрет успеха Вейсмана? Во-первых он всё-таки наукой тоже занимался, даже сам Дарвин на него пару раз сослался в своём главном труде. Во-вторых он сумел довольно высоко продвинуться в околонаучной иерархии, он был директором зоологического института фрайбургского университета.

Итак, чтобы установить свою власть на "биологической территории", нужно было во-первых создать группировку, то есть путём длительного эмоционально положительного общения с другими активными иерархическими борцами установить с ними дружеские связи. Далее, нужна идеология, то есть максимально примитивные лозунги для масс. Дарвинизм это слишком сложно, к тому же надо что-то своё. Поэтому, Вейсман сотоварищи выкидывают "лишнее" из дарвинизма и получают неодарвинизм. Затем идут в атаку под этими "знамёнами". Внизу тоже всегда есть, стремящиеся повыше иерархические борцы, ожидающие "благую весть". Они с радостью присоединяются к атаке и всем стадом производят "революцию".

Всё работает в точности, как в политике.

Что касается Савельева, то он тоже далеко не дурак. Видно, что многое понимает. И примитивные тезисы типа "вычисления гениев по размеру мозга" они делаются не просто так, а сознательно. Ведь, как сказано выше, объединить большую массу людей можно только под самые примитивные лозунги.

И я заметил, что, например, неэтолог позаимствовал многие его тезисы. И много где уже обсуждают данного профессора-тролля.

Может это новый вейсман с новой бредовой "революцией"?

[talash]

В качестве ликбеза

Веселов Е.А.

ДАРВИНИЗМ

Москва, УЧПЕДГИЗ, 1960

Вейсманизм. Немецкий биолог А в г у с т В е й с м а н в конце прошлого века предпринял попытку опровергнуть материалистическое положение Ламарка и Дарвина о наследуемости приобретенных признаков и результатов упражнения и неупражнения органов. Он заявил, что такое наследование не доказано и принципиально немыслимо. Вейсман выдвинул свою собственную «теорию» наследственности.

Он утверждал, что смерть не является общим законом природы, так как она отсутствует у простейших. Индивидуальная жизнь простейших (например, инфузорий) заканчивается не смертью, а делением материнской особи на дочерние. Последние растут, а затем в свою очередь размножаются делением и т. д. По Вейсману, простейшие потенциально бессмертны. Смерть возникла с развитием многоклеточных организмов. У них произошла дифференцировка клеточных элементов на зародышевые (половые), обеспечивающие размножение, и соматические (телесные).

Живое вещество зародышевых клеток — «зародышевая плазма» — сохранило, по утверждению Вейсмана, потенциальное бессмертие и служит вечным носителем наследственных свойств. Конкретным субстратом, через который передаются из поколения в поколение все наследственные особенности организма, является, по мнению Вейсмана, особое «наследственное вещество» («идиоплазма»), заключенное в хромосомах зародышевых клеток. Все остальное живое вещество организма является лишь питательным субстратом для наследственного вещества — «трофоплазмой». Наследственное вещество в потенции содержит все зачатки тела. Имеющиеся в нем «детерминанты» последовательно определяют весь ход развития организма, приводящий к образованию тех или иных наследственных признаков.

Сома (т. е. тело) смертна; она служит только вместилищем и питательной средой для вечной и неизменной зародышевой плазмы. Тело развивается из зародышевой плазмы, все его наследственные признаки определяются «наследственным веществом» зародышевой плазмы, однако сама сома не влияет на зародышевую плазму. Хромосомы, в которых, по Вейсману, заключено наследственное вещество,— как бы отдельный мир, автономный от тела организма и от его условий жизни. Тело изменяется под влиянием среды, однако эти изменения, как утверждает Вейсман, якобы не затрагивают половых клеток и поэтому принципиально не могут наследоваться. Он поставил следующий опыт: отрубал хвосты у мышей в 22 поколениях. Мыши неизменно рождались хвостатыми. Это Вейсман объявил неопровержимым доказательством своей правоты. Бросается в глаза методическая несостоятельность таких опытов. Отрубание хвостов не могло изменить обмен веществ организма в такой мере, чтобы это отразилось на половых клетках.

Единственной причиной наследственной изменчивости Вейсман считал смешение наследственных свойств отцовской и материнской половых клеток (амфимиксис). Вейсман исказил дарвиновское учение об отборе, он ошибочно рассматривал организм как мозаику частей, обусловленных самостоятельными детерминантами, которые являются зачатками признаков и свойств. По Вейсману в организме происходит борьба за существование и отбор среди детерминант («зачатковый отбор»). Именно этот отбор определяет наследственную основу организма и направление эволюции. Он является постоянно действующим внутренним фактором.

Таким образом, Вейсман сводил роль отбора к сохранению удачных и уничтожению неудачных комбинаций детерминант (названных впоследствии «генами»). Тем самым отрицалась творческая роль отбора.

Вейсман назвал свою концепцию н е о д а р в и н и з м о м.

http://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectu.../Weismann.html

[неэтолог]

И я заметил, что, например, неэтолог позаимствовал многие его тезисы

Стесняюсь спросить, но все же........

Вы просили в ваших темах не участвовать оппонентов которые Вам не нравятся.
Я принял под козырек ваши просьбы и не мешаю Вам, не так ли.

И все было нормально, но Вы вдруг решили упомянуть всуе меня. Зачем?
Вы забыли о статус-кво или пошли на провокацию?

Мне без разницы, меня устраивает любой вариант, просто постарайтесь определиться и придерживаться выбранного Вами направления.

Исключительно для справки. В том момент когда Вы упоминаете имя неугодного Вам оппонента, согласно общепринятым нормам - Вы тем самым освобождаете своего визави от своих просьб.

"Юноша, определяйтесь скорее" (с).

И все это на фоне того, что мои просьбы даже прочесть правила форума остаются без внимания. Более того, мои месиджи с просьбами удаляются.

Определитесь, плиз.
Если для Вас важнее следовать религии и не позволять никому ее обсуждать дабы не задевать ваши религиозные чувства - нет проблем. Это ваше право верующего.
Но уж и Вы, будьте добры, не задевать мои чувства атеиста.

Короче, если в своих темах Вы меня будете упоминать, то я оставляю за собой право в ВАШИХ ТЕМАХ Вам отвечать.

Определяйтесь скорее, плиз.

[talash]

А вот отрывок из Дарвина про наследование увечий:

Пока еще не убедительны доказательства наследования случайных увечий, но поразительные случаи наследственной передачи последствий операций, наблюдавшиеся Браун Секаром (Brown Sequard) у морских свинок, должны заставить нас быть осторожными при отрицании этого. Во всяком случае, вернее будет рассматривать полное отсутствие лапки у Ateuchus и ее недоразвитие у других родов не как случаи унаследованных повреждений, но как последствия продолжительного их неупотребления; так как мы встречаем многочисленных навозных жуков обычно с обломанными лапками, то потеря их должна происходить в очень молодом возрасте, поэтому лапки у этих насекомых не могут иметь большого значения или часто употребляться.

http://filosof.historic.ru/books/ite...79/st009.shtml

[аруша]

Я попалась в Ваши сети.
Если дадите ссылку на факты ламарковского наследования, полученные и описанные в статьях и опубликованныe после 2000 года, приложу все усилия, чтобы их воспроизвести своими руками.
Если у Вас есть свой план эксперимента в подтверждение ламарковского наследования, я готова обсудить протокол эксперимента и воплотить его в жизнь.

[talash]

Сообщение от аруша

Я попалась в Ваши сети.
Если дадите ссылку на факты ламарковского наследования, полученные и описанные в статьях и опубликованныe после 2000 года, приложу все усилия, чтобы их воспроизвести своими руками.
Если у Вас есть свой план эксперимента в подтверждение ламарковского наследования, я готова обсудить протокол эксперимента и воплотить его в жизнь.

А природные наблюдения это не эксперимент? Так прочитайте Дарвина для начала. У него всё есть.

Ещё раз даю более подробный расклад. Разными словами пишу одно и то же, может с 10 раза дойдёт.

Индукция — процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему.

Спекуляция — умозрительное высказывание.

Дарвин на основе 20-летней работы, изучив огромное количество фактов, проанализировал их и сделал индуктивный вывод о наличии ламарковского наследования.

Вейсман же произвёл типичную 5-минутную спекуляцию:

«Как же могут сообщиться зародышевой клетке, лежащей внутри тела, изменения, произошедшие в мускуле благодаря его упражнению, или уменьшение, испытанное органом от неупотребления, и притом ещё сообщаться так, чтобы впоследствии, когда эта клетка вырастет в новый организм, она на соответствующем мускуле и на соответствующей части тела из самой себя произвела те же самые изменения, какие возникли у родителей в результате употребления или неупотребления? Вот вопрос, который встал передо мной уже давно и который, по дальнейшем его обдумывании, привел меня к полному отрицанию такой наследственной передачи приобретенных свойств»

За рабочую модель эволюции конечно же должна была браться экспериментальная модель Дарвина. Но если он ошибался, так покажите мне разбор его ошибок.

Я одну ошибку выше приводил, там где Дарвин делает вывод, что рабочие муравьи не могут передавать приобретённые признаки по наследству потому что сами они не размножаются и на фертильную самку повлиять тоже не могут. На самом деле повлиять на фертильную самку они могут, передавая ей свои жидкости в процессе трофаллаксиса. А в этой жидкости могут находиться некие пока неизвестные частицы, ответственные за передачу приобретённых признаков.

Вот так. Одна ошибка в наблюдениях у Дарвина и та не в пользу спекуляции Вейсмана.

Были ещё ошибки? Дайте мне их!