Хочу более быструю теорию эволюции

[talash]

Сообщение от аруша

А как по Вашему фертильные самки воздействуют на фертильных самок.

Вы наверное хотели написать "стерильные самки" в первом случае?

В начале темы ответ на Ваш вопрос. Однако, подкапив фактов и периодически думая на эту тему, я от первоначальной гипотезы немного отошёл. Я по-прежнему считаю, что факты показывают, что ламарковское наследование имеет место быть. Как именно это происходит непонятно, можно лишь строить гипотезы. Сейчас я склоняюсь к версии Дарвина, что передача идёт посредством неких пока неизвестных микроскопических частиц, которые скапливаются в соответствующих соках и передаются половым путём. Однако, думаю, что и через воздух тоже идёт передача информации посредством тех же частиц, она имеет меньшее значение на ранних стадиях развития организма и большее на поздних.

Нужны объективные целенаправленные исследования на эту тему. Но уже более ста лет ликующая жизнь держит биологическую территорию. Как её вышибить оттуда - непонятно. Я встречаю много умных людей, способных к независимому от общеизвестных "истин" мышлению, но никто не хочет объединяться, все пытаются покорить толпу, а толпа их съедает по одному.

Вот версия Дарвина:

Панге́незис — гипотеза наследования признаков в работах Ч. Дарвина и других учёных. В 1868 году гипотеза пангенезиса была изложена в книге Ч. Дарвина «Изменения домашних животных и культурных растений». В главе XXVII «Предварительная гипотеза пангенезиса» (англ. Provisional hypothesis of pangenesis) Дарвин предположил, что во всех тканях организмов присутствуют субмикроскопические гранулы — геммулы, которые несут наследственные признаки из клеток тела в половые клетки, обеспечивая тем самым возможность направленных (а не случайных) изменений в ходе эволюции живых организмов.
Близкие гипотезы наследственности выдвигали Гиппократ (5—4 в. до н. э.), Дж. Борелли (17 в.), Ж. Бюффон (18 в.).[1]
Дарвин предложил эту умозрительную гипотезу с целью дать удовлетворительное объяснение описанным в его работах фактам наследования приобретённых признаков (см. ламаркизм), включая такие явления, как реверсия и вегетативная гибридизация. Двигаясь с током крови, геммулы, согласно предположению Дарвина, собираются в половых элементах. Дарвин писал:
Исходя из любого обычного взгляда, непонятно, каким образом изменённые условия, действующие на зародыш, на молодое или же на взрослое существо, могут вызвать наследственные изменения. Если придерживаться обычных взглядов, то столь же, или даже более непонятно, каким образом последствия продолжительного упражнения или неупотребления части или изменения телесных или душевных привычек могут передаваться по наследству. Едва ли можно поставить более сложную задачу, но, придерживаясь нашего взгляда, нам нужно только предположить, что в некоторых клетках в конце концов происходят структурные изменения и что эти клетки отделяют от себя геммулы, изменённые сходным образом.
— Ч. Дарвин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...%D 0%B8%D1%81

[talash]

Сообщение от Sonta

Логический вывод: соматические клетки не могут передать приобретеную информацию по наследству потому что не могут воздействовать на половые клетки.

Это известная спекуляция Вейсмана. Это воистину чудесная спекуляция потому что смогла опровергнуть индукцию. И пофиг на научную методологию.

[Sonta]

Сообщение от talash

. Я по-прежнему считаю, что факты показывают, что ламарковское наследование имеет место быть. Как именно это происходит непонятно, можно лишь строить гипотезы.

:

Приведи конкретный пример и я тебе расскажу как это происходит

[Sonta]

Сообщение от talash

Это известная спекуляция Вейсмана. Это воистину чудесная спекуляция потому что смогла опровергнуть индукцию. И пофиг на научную методологию.

Да бог с ним Вейсманом давай найдем ваши гемулы и наконец то ответим на вопрос Дарвина. .непонятно, каким образом изменённые условия, действующие на зародыш, на молодое или же на взрослое существо, могут вызвать наследственные изменения. Если придерживаться обычных взглядов, то столь же, или даже более непонятно, каким образом последствия продолжительного упражнения или неупотребления части или изменения телесных или душевных привычек могут передаваться по наследству.

[talash]

Сообщение от Sonta

Приведи конкретный пример и я тебе расскажу как это происходит

Ты уже рассказал на примере с камбалой.

[talash]

Сообщение от Sonta

Да бог с ним Вейсманом давай найдем ваши гемулы и наконец то ответим на вопрос Дарвина.

А давай! Власть захватим в биологической науке, а потом будем искать.

[talash]

Есть такой профессор-тролль Савельев. Послушал я его как-то (если интересно видео найду) и прифигел.

Он там рассказывал, что последователи Павлова придумали "рефлекс свободы", мол, какие идиоты, это ж надо до такого додуматься!

А прифигел потому что "рефлекс свободы" это термин самого Павлова и с таким названием выходила его книга. Не читал выходит профессор классики.

И ничего. Доминирует в интернете и у него масса поклонников. Вот такие чукчи-писатели и пролазят наверх.

Если этот пролезет, то далее он сядет на госбабло, затем отберёт себе команду из своих поклонников, затем они в свою очередь начнут отбор "правильных учёных", то есть тех, которые одобряют его убогие тезисы. В общем выстроится иерархия говорящих приматов, совместно контролирующих ресурс, то есть госбабло.

И кончится это тем, что внизу простолюдины будут набрасываться на всех, кто бред называет бредом и требовать неопровержимых доказательств того, что бред это бред. Последние будут работать в интересах господина совершенно бесплатно. На то они и простолюдины.

К чему это я? А к тому, что Вейсман это подобный же клоун с такими же убогими тезисами и с убогими опытами с отрубанием хвостов у мышей. И, что интересно, Дарвин специально указывал, что по его наблюдениям наследуются только упражнения/не упражнения органов, но не повреждения. Но Вейсман видимо Дарвина не читал, также как Савельев Павлова.

Поклонникам чукчей-писателей мой пламенный привет.

[talash]

Порадовались немного. Поприкалывались над клоунами, а теперь рассмотрим ситуацию более объективно.

Никакие они(вышеупомянутые товарищи) не клоуны. Они умные люди. У них просто цель стоит другая, не исследовательская деятельность, а иерархическая борьба.

В чём секрет успеха Вейсмана? Во-первых он всё-таки наукой тоже занимался, даже сам Дарвин на него пару раз сослался в своём главном труде. Во-вторых он сумел довольно высоко продвинуться в околонаучной иерархии, он был директором зоологического института фрайбургского университета.

Итак, чтобы установить свою власть на "биологической территории", нужно было во-первых создать группировку, то есть путём длительного эмоционально положительного общения с другими активными иерархическими борцами установить с ними дружеские связи. Далее, нужна идеология, то есть максимально примитивные лозунги для масс. Дарвинизм это слишком сложно, к тому же надо что-то своё. Поэтому, Вейсман сотоварищи выкидывают "лишнее" из дарвинизма и получают неодарвинизм. Затем идут в атаку под этими "знамёнами". Внизу тоже всегда есть, стремящиеся повыше иерархические борцы, ожидающие "благую весть". Они с радостью присоединяются к атаке и всем стадом производят "революцию".

Всё работает в точности, как в политике.

Что касается Савельева, то он тоже далеко не дурак. Видно, что многое понимает. И примитивные тезисы типа "вычисления гениев по размеру мозга" они делаются не просто так, а сознательно. Ведь, как сказано выше, объединить большую массу людей можно только под самые примитивные лозунги.

И я заметил, что, например, неэтолог позаимствовал многие его тезисы. И много где уже обсуждают данного профессора-тролля.

Может это новый вейсман с новой бредовой "революцией"?

[talash]

В качестве ликбеза

Веселов Е.А.

ДАРВИНИЗМ

Москва, УЧПЕДГИЗ, 1960

Вейсманизм. Немецкий биолог А в г у с т В е й с м а н в конце прошлого века предпринял попытку опровергнуть материалистическое положение Ламарка и Дарвина о наследуемости приобретенных признаков и результатов упражнения и неупражнения органов. Он заявил, что такое наследование не доказано и принципиально немыслимо. Вейсман выдвинул свою собственную «теорию» наследственности.

Он утверждал, что смерть не является общим законом природы, так как она отсутствует у простейших. Индивидуальная жизнь простейших (например, инфузорий) заканчивается не смертью, а делением материнской особи на дочерние. Последние растут, а затем в свою очередь размножаются делением и т. д. По Вейсману, простейшие потенциально бессмертны. Смерть возникла с развитием многоклеточных организмов. У них произошла дифференцировка клеточных элементов на зародышевые (половые), обеспечивающие размножение, и соматические (телесные).

Живое вещество зародышевых клеток — «зародышевая плазма» — сохранило, по утверждению Вейсмана, потенциальное бессмертие и служит вечным носителем наследственных свойств. Конкретным субстратом, через который передаются из поколения в поколение все наследственные особенности организма, является, по мнению Вейсмана, особое «наследственное вещество» («идиоплазма»), заключенное в хромосомах зародышевых клеток. Все остальное живое вещество организма является лишь питательным субстратом для наследственного вещества — «трофоплазмой». Наследственное вещество в потенции содержит все зачатки тела. Имеющиеся в нем «детерминанты» последовательно определяют весь ход развития организма, приводящий к образованию тех или иных наследственных признаков.

Сома (т. е. тело) смертна; она служит только вместилищем и питательной средой для вечной и неизменной зародышевой плазмы. Тело развивается из зародышевой плазмы, все его наследственные признаки определяются «наследственным веществом» зародышевой плазмы, однако сама сома не влияет на зародышевую плазму. Хромосомы, в которых, по Вейсману, заключено наследственное вещество,— как бы отдельный мир, автономный от тела организма и от его условий жизни. Тело изменяется под влиянием среды, однако эти изменения, как утверждает Вейсман, якобы не затрагивают половых клеток и поэтому принципиально не могут наследоваться. Он поставил следующий опыт: отрубал хвосты у мышей в 22 поколениях. Мыши неизменно рождались хвостатыми. Это Вейсман объявил неопровержимым доказательством своей правоты. Бросается в глаза методическая несостоятельность таких опытов. Отрубание хвостов не могло изменить обмен веществ организма в такой мере, чтобы это отразилось на половых клетках.

Единственной причиной наследственной изменчивости Вейсман считал смешение наследственных свойств отцовской и материнской половых клеток (амфимиксис). Вейсман исказил дарвиновское учение об отборе, он ошибочно рассматривал организм как мозаику частей, обусловленных самостоятельными детерминантами, которые являются зачатками признаков и свойств. По Вейсману в организме происходит борьба за существование и отбор среди детерминант («зачатковый отбор»). Именно этот отбор определяет наследственную основу организма и направление эволюции. Он является постоянно действующим внутренним фактором.

Таким образом, Вейсман сводил роль отбора к сохранению удачных и уничтожению неудачных комбинаций детерминант (названных впоследствии «генами»). Тем самым отрицалась творческая роль отбора.

Вейсман назвал свою концепцию н е о д а р в и н и з м о м.

http://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectu.../Weismann.html

[неэтолог]

И я заметил, что, например, неэтолог позаимствовал многие его тезисы

Стесняюсь спросить, но все же........

Вы просили в ваших темах не участвовать оппонентов которые Вам не нравятся.
Я принял под козырек ваши просьбы и не мешаю Вам, не так ли.

И все было нормально, но Вы вдруг решили упомянуть всуе меня. Зачем?
Вы забыли о статус-кво или пошли на провокацию?

Мне без разницы, меня устраивает любой вариант, просто постарайтесь определиться и придерживаться выбранного Вами направления.

Исключительно для справки. В том момент когда Вы упоминаете имя неугодного Вам оппонента, согласно общепринятым нормам - Вы тем самым освобождаете своего визави от своих просьб.

"Юноша, определяйтесь скорее" (с).

И все это на фоне того, что мои просьбы даже прочесть правила форума остаются без внимания. Более того, мои месиджи с просьбами удаляются.

Определитесь, плиз.
Если для Вас важнее следовать религии и не позволять никому ее обсуждать дабы не задевать ваши религиозные чувства - нет проблем. Это ваше право верующего.
Но уж и Вы, будьте добры, не задевать мои чувства атеиста.

Короче, если в своих темах Вы меня будете упоминать, то я оставляю за собой право в ВАШИХ ТЕМАХ Вам отвечать.

Определяйтесь скорее, плиз.