![]() |
|
![]() |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
#1
|
||||
|
||||
![]() Пусть это не всегда удобно, но я стараюсь говорить словами собеседника.
Foxy стала активным участником нашего форума, и я надеюсь она прояснит некоторые аспекты своей терминологии, что-бы было понятней. В частности, я уже несколько раз сталкивался с тем, что приводимые вами цитаты и "официальные" определения тех или иных терминов мне в принципе приемлемы, т.е. я готов их использовать в дальнейшем обсуждении. Однако то, как вы их используете, явно не согласуется с тем, как я их понимаю. Есть и другие моменты по которым мне просто интересно ваше мнение. (можно указывать что мнение принадлежит изначально Протопопову или Новоселову, или другим исследователям, это для меня не принципиально). Извиняюсь что долго, был занят, наконец нашел время сформулировать вам уточняющие вопросы касательные вашей точки зрения. Надеюсь вы еще активны на этом форуме. Ранговый потенциал. Обычный и врожденный. Цитата:
2. Можно ли в принципе упускать в обсуждении слово «врожденный». Является ли фактический ранговый потенциал человека в определенном обществе и в определенной ситуации настолько зависимым свойством от врожденного, что слово «врожденный» не обязательное. 3. Как по вашему: естественный отбор человека практически всегда работает только в сторону увеличения рангового потенциала, либо у нас происходит разделение на подвиды высокий\низкий врожденный ранговый потенциал, и каждый подвид занимает своеобразную собственную биологическую нишу? Последний раз редактировалось Alexander B., 29.09.2016 в 11:22. |
#2
|
||||
|
||||
![]() Foxy я часто слышал в ваших рассуждениях о том что религия борется, уменьшает примативность в людях.
И мне всегда хотелось возразить еще тогда, хорошо что не было времени и в итоге вы выдали определение религии от Новоселова, которое как раз подчеркивает мои сомнения и противоречия такого подхода. Примативность, кстати, термин который я вообще не считаю полезным. И, честно признаюсь, если и использую его в обсуждении, то только в надежде показать собеседнику его бессмысленность. Цитата:
В начале определения мы читаем: «Основным параметром селекции стала способность компенсировать вредные в новых условиях инстинкты уровня животного стада.» С этим я согласен. Действительно, культура(а религия это часть культуры) способная ослабить, заглушить, выключить вредные в новых условиях врожденные элементы поведения будет полезна как для общества так и для отдельных его членов. К сожалению далее сам Новоселов более не использует слово «вредные» и вообще использует термин примативность, что, как я понимаю, значит влияние всех в целом врожденных программ на поведение человека. Но ведь он сам, только что, в начале определения писал «В качестве супердоминанта для давления на мотивацию человека через его иерархический инстинкт религия использует образ бога (богов).» Использует, и не просто использует а разжигает, развивает, фактически увеличивая эту самую примативность. Мне думается что религия именно увеличивает примативность. В первую очередь! В первую очередь для работы любой религии человека необходимо убедить в том, что не нужно иметь собственного мнения, а нужно тупо действовать так, как старшие говорят, как велит бог и как записано в книгах .Что, как правильно заметил Новоселов, является прямым усилением иерархического инстинкта – явным усилением примативности в человеке. И только после этого, если религия оказалась устроена определенным образом, тогда вторым порядком она действует на некоторые другие врожденные программы поведения, погашая их, уменьшая их влияние. Причем первое – увеличивающее примативность– обязательно для любой религии. Второе же – только свойство некоторых, наиболее удачливых религий. Получается что баланс изменения примативности для религиозного общества в лучшем случае нулевой, в худшем же значительно положительный. Я извиняюсь что здесь фактически не вопрос а критика, но именно этот момент смущал меня при общении с вами, и надеюсь вы прольете свет на то, как вы разрешаете это противоречие. Последний раз редактировалось Alexander B., 29.09.2016 в 11:24. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
![]() Религия заставляет отказаться от естественного животного поведения и заменять его рассудочным. А не способных к этому выбраковывает физически методом забивания камнями, сжигания заживо и пр. То, что при этом идет работа с инстинктами - ни о чем не говорит , так как она идет вообще везде. Даже в научном учреждении чтобы заставить ученого работать, над ним ставят начальника и дают зряплату. то есть давят на иерархический и пищевой инстинкты. ЗЫ сорри за строчные буквы после точки, кнопка шифт на ноутбуке накрывается ![]() |
#4
|
||||
|
||||
![]() ps(добавка)
Как я уже говорил, в качестве обязательного взаимодействия религии и примативности остается обязательное поднятие важности инстинкта иерархического подчинения. Но, хочу добавить, что среди необязательных воздействий, различных в разных религиозных направлениях, существует множество не только понижающих "примативность", но и увеличивающих её. Воздействий провоцирующих срабатывание врожденных программ поведения, расслабляющих их, открывающих им свободу, снимающих культурные тормоза. Можно привести кучу примеров. В частности не только врожденное поведение подчинения доминанту, но и врожденное поведение доминирования над собственными детьми и членами семьи. Врожденные программы внутривидовой агрессии к представителям других общин и культур. Кстати усиление врожденных программ поведения доминирования самца в семье действительно противодействует созданной не религиозной культурой ситуации равенства полов, или даже превосходства самок в не религиозном обществе. И действительно, как отметил Новоселов, в этом религиозная культура как правило противостоит не религиозной культуре. Не соглашаюсь я однако с тем, что религиозная культура гасит примативность. На мой взгляд она с ней либо нейтральна, либо в крепком союзе. Последний раз редактировалось Alexander B., 29.09.2016 в 11:20. |
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Например, смоделируем ситуацию в рамках его модели. Есть высокоранговый низкопримативный самец. Он глава семьи. С какой стати этот ВР НП самец должен кому-то подчиняться, да хоть бы даже верховному божеству? Он сам себе велосипед, плевать хотел на мнение других. Имитировать подчинение он умееет, т.к. он низкопримативный. Но реально подчиняться - нет. Значит, на такого ВР НП самца религия не оказывает никакого влияния. Отсюда вытекает, что все ВР самцы - безбожники или как минимум атеисты. Если же он истинно верующий, это автоматически переводит его в разряд среднерангового самца со всеми вытекающими, обязанностью кормить самку и получать за это сексуальные услуги, низкой привлекательностью в качестве полового партнера и т.д. По модели О.Новоселова религии (все религии), переводят ВР самцов разряд СР, поскольку они становятся сами не хозяевами своей судьбы. С одной стороны, модель ратует за ВР самцов, с другой стороны, модель ратует за религию. Надо бы определиться - или то, или другое... Последний раз редактировалось Иван, 29.09.2016 в 11:52. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Последний раз редактировалось foxy, 23.10.2016 в 09:25. |
#7
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
При проектировании всегда чем-то приходится жертвовать. Касательно примера из книги. Зачем говорить, что нужны высокоранговые мужчины, если тут же загонять этих мужчин в прокрустово ложе религий и заставлять подчиняться неведомому сверхиерарху? Не получится одновременно получить и высокорангового мужчину и богобоязненнного мужчину. Или-или. Это два разных человека. Цитата:
"В жизни, как обычно, не гармонии". |
#8
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Открыл запись лекции уважаемого(ой) всеми этолога Елены Гороховской, опубликованной на сайте http://ethology.ru/video/?id=144 Лекция называется "Введение в этологию человека".
Примерно с 10-ой минуты лектор рассказывает, что изучает этология человека. А изучает она поведение человека в естественной среде. Что такое естественная среда для человека? С 12-ой минуты лектор дает свое понимание, что такое естественная среда. Естественная среда человека – это его повседневная жизнь, условия повседневной жизни, на работе, при записи этой видеолекции, на улице, на стадионе, дома и т.д., в школе, детском саду. И вспомнилось мне другое утверждение, а именно: Цитата:
Ответить на это вопрос можно, только зная, что такое естественная среда обитания человека. А такого понятия, как «естественная среда человека», попросту нет. Для других животных есть, а для человека – нет. Однако отсутствие понятия не мешает использовать словосочетание «естественная среда человека» в научной лекции или как аргумент в дискуссии. Это все к чему, уважаемые форумчане? К тому, что человек, использующий художественные образы, очень уязвим для критики. Не используйте художественные образы, если не хотите проигрывать дискуссии ![]() |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
![]() |
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
Опции просмотра | |
|
|