О книге д-ра Д. Вигдоровича "Философия здорового и оздоровительного питания человека"

[Sonta]

Сообщение от д-р Д. Вигдорович

Здравствуйте, конечно, могу.
Для обсуждения выставлена моя книга. Безусловно, это не единственное место, где она обсуждается. Я получил отзывы из Российской академии наук, получаю их от коллег не только из Израиля и из России, но и из других стран. Вместе с тем, мне интересно, как другие слои читателей воспринимают мою постановку вопроса. То, что оказывается недостаточно понятным, я должен учитывать в последующих публикациях. Кроме того, только в результате дисскуссии можно быть уверенным, что аргументы адекватны.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый, д-р Д. Вигдорович,после прочтения Вашей книги,мне ,пользуясь случаем хотелось бы задать еще один нескромный вопрос;К какому жанру(по Вашему собственному мнению) относится Ваше произведение?

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Sonta

Уважаемый, д-р Д. Вигдорович,после прочтения Вашей книги,мне ,пользуясь случаем хотелось бы задать еще один нескромный вопрос;К какому жанру(по Вашему собственному мнению) относится Ваше произведение?

Уважаемый Sonta!
Если бы вы задали этот вопрос до прочтения... А вот так, чтобы после прочтения, никто еще подобного вопроса не задавал. До сих пор подобные книги назывались монографиями.
Если можно, почему, собственно, этот вопрос возник?
С уважением, д-р Д. Вигдорович

[Nekto Wladimir]

Даниэль Иосифович, вы пытаетесь вернуть меня на неточный фолософский уровень общения, что для меня неинтересно. У меня никогда не было доверия к эмоциональным наукам. Что это за наука, пусть и не наука, философия, если при смене власти можно переписать всю философию в угоду каким-то идеологическим установкам? Это же касается психологии, педагогики, даже финансово-экономическую систему можно подогнать под нужные политические или психологические желания. Такие области знаний меня не интересуют.
По вашему мнению, сознание вообще является как бы частью мышления, с чем я категорически не могу согласиться. Мне ближе позиция Роджера Сперри, который предполагает, что сознание - это новое эмерджентное свойство всех психических функций, которое возникает с появлением мышления. То есть сознание - это более общее свойство, чем мышление. Но даже такие знания меня не очень интересуют.

Сознанием я занялся только для того, чтобы перевести знания о сознании на более точный математический язык. Для начала нужно было геометризировать представления о сознании. В конце концов появился спектральный подход, в рамках которого удалось объяснить весь комплекс явлений связанных с сознанием.
Сознание - это результат энергетических процессов, происходящих в мозге. Поэтому должен существовать спектр этих энергетических процессов. Нужно научиться экспериментально получать этот спектр, установить количественные параметры спектра сознания, после этого можно будет вводить формулы, описывающие энергетические процессы в мозге. То есть вопрос о сознании будет переведён на новый уровень познания с помощью более точного математического языка. Я пытался этим вопросом заинтересовать физиков, нейробиологов, но пока тщетно. А искать понимание среди философов, психологов, это бесполезная трата времени. Для этого нужно физико-математическое образование, которого нет у гуманитариев. А философские рассуждения о сознании, оторванные от реального физического мира, для меня представляются в виде шаманства и неинтересны.

У вас много рассуждений об инстинктах и интеллекте. Но между инстинктами и интеллектом эволюционно формировалось эмоциональное восприятие. Об этом у вас ни слова. А меня вообще удивляет, как это можно рассуждать об инстинктах и интеллекте, не понимая, что
переход от инстинктов к интеллекту осуществлялся через эмоции.
Что такое процесс мышления? Это построение логической цепочки от какого-то одного факта к другому факту. Но чтобы строить эту логическую цепочку, нужно сначала научиться запоминать факты, а для этого нужна память.
Миллиард лет назад, и даже 600 миллионов лет назад, жизнь функционировала на основе инстинктов, то есть на основе инстинктивной памяти, которая записывалась на генетическом уровне. Обычной памяти ещё не было и она только начинала зарождаться. В каком виде? Информация к живому существу поступала через различные ощущения: осязание, обоняние, слух, зрение. Количество этой информации так быстро нарастало, что на генетическом уровне она не успевала записываться. Начал возникать новый механизм - обычная память, в виде различных эмоциональных оттенков. И последние 500 миллионов лет эволюция жизни шла по пути развития эмоционального восприятия в форме эмоциональной памяти. То есть живые организмы постепенно учились запоминать различные факты без записи этой информации на генетическом уровне. И вот только когда память достигла хорошего развития, когда живые организмы стали свободно запоминать и забывать информацию, только после этого начало формироваться мышление в виде попыток построения логической цепочки от одного факта к другому. И процесс формирования мышления начался, максимум, несколько десятков миллионов лет назад. То есть мышление даже у человека находится в зачаточном состоянии. В своей основе человек пока в большей степени эмоциональное существо, чем мыслящее.

Вообще, термин интеллект, мне не очень нравится. Это не совсем бытовое слово, но и не совсем научное. Понятию интеллекта можно свободно придавать различный смысл, то есть это не строгое понятие, а размытое смысловое понятие. Можно договориться до того, что интеллект может быть не только логическим, но и эмоциональным, инстинктивным, растительным. Но какой во всём этом смысл?

И к последнему вашему вопросу. Наверное треть посетителей форумов появляется на них просто для того, чтобы развлечься, поприкалываться.
Треть посетителей просто оттачивает своё ораторско-писательское мастерство. И, макимум, только оставшаяся треть пытается извлечь на форумах полезную информацию. Это обратная сторона интернетовской свободы. Но зато есть реальная свобода, и это можно использовать.

[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемый Владимир Владимирович!
Я, к сожалению, не знаю кто вы по специальности, поэтому мне сложно понять почему у вас такое негативное отношение к философии. Я сорок лет прорабртал в здравоохранении, с 80-го года занимаюсь проблемами питания, 15 лет пытался обобщить свой клинический опыт и эксперимениалный материал и сумел это сделать только после того, как обратился к философии, которую раньше недооценивал.
Вы знакомы с именами Бома, Якира Ааронова, Эшеля бен-Якоба? Они уже сформулировали вопрос так, как, вам представляется, никто не хочет. Все они физики. Якир Ааронов до сих пор жив, хотя и стар. Эшель бен-Якоб до сих пор профессор в Тель-Авивском университете. Такая постановка вопроса существует и, кстати, не противоречит моей. Я же в книге ссылаюсь на Эшеля бен-Якоба.
Когда я начал читать Спинозу, а не о нем, Бергсона, а не о нем и т. д., я понял, что это совсем не бессмысленно. Не даром человечество две с половиной тысячи лет бьется над этими проблемами. Вы правы в отношении всех болезней философии, но подобное встречатся и в естетственных науках. Вспомните либо историю с акад. Тиховым, либо примеры из книги Эфроимсона.
Получилось так, что у вас не было случая познакомится с теми работами последнего столения, в которых обсуждается интересующий вас вопрос.
У меня перестал работать линк на ваш сайт. Пришлите мне, пожалуйста, на электронную почту ваши последние статьи, я их посмотрю.
Что же касается смысла форума - это в ответ на выступление "Jabuty".

[Nekto Wladimir]

К философии я отношусь нормально. По образованию я астроном, астрономия - фактически наука, заложившая основы современного научного мировоззрения. В основе этого мировоззрения, конечно, лежат философские размышления о сущности окружающего мира. Поэтому к философии я отношусь нормально. Просто когда тебе всю молодость пытались вдолбить, что правильной является только марксистско-ленинская философия, то начинаешь к философии относиться по философски подозрительно.

Что касается сознания, то в этом вопросе любой философ считает честью иметь свои собственные взгляды. С гносеологической точки зрения это, может быть, и имеет какой-то смысл, но с практической точки зрения это не добавляет доверия к философии. Любой философский термин - это тема для бесконечных рассуждений. Для философов это, может быть, нормально. Но какой практический смысл в спорах том, что первично, материя или сознание, курица или яйцо?

С термином "сознание" мы всё равно не определимся. Поэтому я согласен, спорить по вопросам терминологии - это почти бесполезное занятие. Зачем вообще нужны серьёзные обсуждения на форумах? Обычно любой серьёзный учёный живёт в мире своих идей, и убедить его верить в другие идеи, практически бесполезное занятие. Общение вообще, и на форумах, в частности, просто помогает каждому участнику "рожать" свои новые идеи. Причём в одном и том же споре у каждого участника могут возникать совершенно разные новые идеи, согласованные с его собственным мировоззрением. Часто эти идеи не такие уж новые, но важнее сам факт их возникновения. Так что я за нормальное общение на форумах.

Нельзя предсказать, когда появится новая идея. Она может возникнуть в результате серьёзного разговора, а может и в результате глупого наезда на тебя. Так что иногда даже бестолковое общение может быть даже очень полезным. Много зависит и от самой личности. Одного начинают загонять в логический угол, у него мозги отключаются и он сдаётся. А у другого, наоборот, мозг подключает все резервы, в том числе и подсознание, и для него только тогда начинается серьёзная игра... Главное, чтобы игра была без оскорблений.

Так что я за продолжение диалога. Учитывая, что наш эмоциональный язык сам по себе является неточным, не будем обращать внимание на некоторую неопределённость разговора. Интуитивно мы ведь понимаем, о чём говорим, а интуитивное понимание не всегда можно сразу выразить логическим или эмоциональным языком. Новые идеи вначале ведь возникают на уровне интуиции, на уровне бессловесного понимания, и только потом мы обволакиваем их в словесную и логическую оболочку. Естественно, эта оболочка вначале будет неточной. Споры и нужны для того, чтобы каждый мог уточнить свой путь к истине.

[д-р Д. Вигдорович]

Сообщение от Nekto Wladimir

Обычно любой серьёзный учёный живёт в мире своих идей, и убедить его верить в другие идеи, практически бесполезное занятие. Общение вообще, и на форумах, в частности, просто помогает каждому участнику "рожать" свои новые идеи.

С этим не могу согласиться в принципе. Во-первых, по моему опыту спор с коллегами обычно приводит к выработке новой концепции, в мелочах отличающейся от обеих изначальных. Во-вторых, сформулировав что-нибудь, особенно в пограничных областях, я всегда ищу специалиста, который бы мог грамотно проанализировать мои взгляды. Кроме того, я при этом надеюсь, что он в своей узкой области хорошо знает литературу и остановит меня, если я изобрел велосипед.

[Nekto Wladimir]

Хорошо. Обсудим вопрос о понятии сознания.

У меня этот вопрос в наиболее общем виде изложен в статье "Шкала информационного восприятия". Сразу отметим, что диапазон восприятия информации не может быть бесконечным, он ограничен некоторым диапазоном. Например, зрительная информация у человека ограничена видимым диапазоном, инфракрасное и ультрафиолетовое излучение человек уже не может воспринимать, тем более, человек не может воспринимать другие виды электромагнитного излучения. Точно так же у человека ограничен диапазон восприятия любой информации. Эмоциональную информацию человек может воспринимать в полном объёме. Осознанное восприятие инстинктивной информации человеком частично утеряно, но некоторую инстинктивную информацию человек по-прежнему воспринимает вполне осознанно. Например, потребность в пищи, половую потребность. Логическую информацию человек пока может воспринимать тоже в ограниченном объёме, потому что способность к восприятию логической информации начала формироваться всего несколько миллионов лет назад, и в полной мере ещё не развита.

Информационный спектр сознания человека изображён на рис. 5 в статье "Шкала информационного восприятия". (сайт http://wladimir-murashkin.narod.ru). Эти представления о сознании человека совпадают с общепринятыми. То есть понятие сознания более широкое понятие, чем, например, мышление. Мышление является частью сознания человека. У вас всё наоборот: мышление более широкое понятие, чем сознание. С вашей точки зрения, сознание у человека появилось с формированием мышления. Допускаю, что такой подход возможен. Но тогда как быть с эмоциями? Эмоциональное восприятие человека сформировалось задолго до возникновения мышления и является частью его сознания. Для объяснения этого факта потребуются искусственные виртуальные построения. Что часто и делается и с чем я не согласен.

В рамках предлагаемого подхода можно объяснить информационные способности всех видов жизни на Земле. На рисунке 3 изображён информационный спектр пресмыкающихся. Примерно такой же спектр будут иметь насекомые. На рисунке 4 изображён информационный спектр млекопитающих. То есть вопрос об информационных способностях живых организмов переводится на геометрический язык, и в дальнейшем для изучения этих вопросов может быть использован математический язык.

Для способности к восприятию информации всеми живыми организмами можно ввести новый термин. Я не смог подобрать такой термин. Более того, считаю, что таким термином может быть термин сознание. С возникновением первых живых организмов, возникло и сознание - это способность воспринимать окружающий мир в информационном виде. Сначало сознание было примитивным, но оно развивалось, и в настоящее время достигло уровня развития, которым обладает человек. Всё это можно будет изучить на математическом языке, который значительно точнее неопределённого философствования.

Понятно, что у нас разные подходы к вопросу изучения сознания. Философия должна будет смириться с математическим научным подходом. И в будущем философия должна будет приспособиться к научным методам изучения сознания.

[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемый господин Мурашкин!
Для того чтобы в глазах участников форума не выглядеть клоунами, давайте мы будем обсуждать не термин, а его смысловое наполнение.
В своей работе «Эволюция сознания», опубликованной в четвертом выпуске «Докладов независимых авторов», вы пишете: «Для того чтобы отличать живую материю от неживой на научном уровне, в науке тоже должна существовать такая характеристика, понятие, категория, которая присуща живому и которой нет у неживых объектов. В науке такого понятия нет. С другой стороны, такое понятие есть – это СОЗНАНИЕ».
Прежде всего, в биологии широко обсуждаются критерии отличия живого от неживого. Основным свойством живого большинством биологов признается способность к самовоспроизводству вида. При этом возникает ряд проблем. Например, вирусы не способны к самовоспроизводству, для этого им нужна клетка-мишень.
Теперь посмотрим может ли «сознание», в каком бы то ни было смысле этого слова, считаться критерием жизни.
В той же работе вы пишите: «Предлагается под сознанием понимать не только интеллектуальную «верхушку» работы мозга, а весь комплекс работы мозга. В порядке эволюционного формирования это такие формы сознания: память, инстинкты, эмоциональное восприятие и логическое восприятие».
Для начала возникает вопрос – какого мозга? Головного, спинного, автономной нервной системы сердца и кишечника? Принципиально электрофизиологическая схема работы этих участков нервной системы неразличима. У растений нет мозга, соответственно, можно ли их считать сознательными и следует ли им отказать в праве называться живыми? Простейшие, например амеба или инфузория, не имея нервной системы, характеризуются инстинктивным поведением. Их следует признать живыми из-за наличия инстинктов или неживыми вследствие отсутствия мозга.
Совершенно естественно, что, определяя такую важную философскую категорию как жизнь, нельзя не обращать внимания на огромное число возникающих при этом противоречий. Как правило, термин, который вы вводите, должен точно определять ваше понимание сути определяемого явления, при этом возникающие терминологические трудности принято оговаривать.
Я уже не говорю о том, что, если вы признаете потерявшего сознание человека живым, то есть наделенным сознанием, то у вас сознание оказывается бессознательным.
То, что вы называете сознанием, в биологии, да и в психологии, скорее, принято называть психикой.
По поводу практики «давить авторитетами» я с вами полностью согласен, но отрицать, сделанное признанными гигантами мысли, я бы не стал. К ним я отношу, в частности, Анри Бергсона, который, будучи профессором, лауреатом Нобелевской премии, написал очень интересную книгу с похожим на ваше заглавием. В его книге обсуждаются и некоторые из поднимаемых вами вопросов, но с привлечением невероятного числа результатов биологических исследований, существовавших в его время.
Я с удовольствием продолжил бы обсуждение вашей теории, но описанные терминологические трудности не позволяют этого сделать. Если вы найдете возможным уточнить значение вводимых вами понятий, то я удовольствием познакомлюсь дальше с вашей безусловно интересной точкой зрения.
При уточнении терминологии, возможно, вам помогут определения, приведенные на стр. 68–77 в моей книге.
Как физика, я просил бы вас познакомиться с точкой зрения Александра Штумпфа http://stumpf1.sitecity.ru/ на устройство вещества. Возможно, это поможет при дальнейшем обсуждении проблемы.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

[Nekto Wladimir]

Ещё одно небольшое отступление, чтобы было понятно в каком направлении я хотел бы общаться. Есть ли у меня проблемы, связанные с тем, что вы назвали "нахождением в пустыне"? Есть. О том, как я оказался в "пустыне", не будем. Остановлюсь только на том, почему я продолжаю оставаться в "пустыне".

И эволюция жизни, и развитие сознания, и восприятие информации живыми существами - процессы системные. Религиозное мировоззрение - это первое серьёзное мировоззрение, которое начало использовать хранение информации на носителях (манускрипты, бумага). Религиозное мировоззрение прошло этап становления, развития и канонизации, и остановилось в своём развитии. Религиозное мировоззрение основано на вере, то есть на эмоциональном отношении к природе. Поэтому изучать окружающую природу на этом уровне - бесполезное занятие. Это не принесёт ничего нового. Как вы сами заметили в своей книге, всегда есть и будет то, что нами ещё не познано, и на религиозном уровне познания этому непознанному всегда можно присваивать свойства божественного. Но обсуждать непознанное с таких позиций - это бесполезная трата времени, поэтому на религиозном эмоциональном уровне веры этими вопросами я заниматься не буду.

К сожалению, научное мировоззрение в своём развитии тоже прошло этапы становления, развития, и вступило в завершающий этап канонизации научных знаний. Мы это пока не очень понимаем, и надеемся, что с научным мировоззрением будет всё нормально. Не будет. Во-первых, учёные, не понимая этого, сами начинают создавать научные виртуальные или божественные теории. Во-вторых, представители религиозного мировоззрения понимают, что наука зашла в методологический тупик, и резко активизировались, создавая божественное давление на науку. И это у них неплохо получается, в среде учёных появляется всё больше людей, склонных создавать компромиссные теории между наукой и религией. Вести диалоги на таком уровне тоже бесполезное занятие. Понимая всё это, сначала на интуитивном уровне, а потом всё более осознавая это, я отказался от научной карьеры и занялся самостоятельными научными поисками. Конечно, я использую все доступные научные данные, но заниматься религиозно-научными изысканиями не собираюсь.

В конце концов я вышел на системное мировоззрение, мне стало понятно, в каком направлении должно пойти познание окружающей природы дальше, и кое-что в этом направлении мне удалось нащупать. Я пытаюсь общаться с научным сообществом, но толку от этого мало. Я перестал задумываться об авторском праве, работаю с открытым забралом, но это тоже мало помогает. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".

Для дальнейшего изучения окружающего мира не нужно обращаться к богу, не нужно строить какие-то единые научные виртуальные теории всего сущего, нужно просто начать понимать системную картину мира, и начать строить системную картину мира. Надеюсь ли я получить поддержку или хотя бы понимание в Российской науке? Не надеюсь. Думаю, что почти все кресла в российской науке занимают потребители, их интересуют деньги, а не знания. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".

Вот вы предложили странный диалог на своей территории, и я рад ухватиться за любую соломинку, лишь бы продвинуться чуть вперёд.

Теперь конкретно.
Работа "Эволюция сознания" писалась как программная работа в период с 1982 по 1998 годы, то есть давно. Там всё очень сыро и хотя есть полезные идеи, обсуждать эту работу мне не хочется, потому что на этом пути мне пока не удалось реализовать основную цель. Примерно в 2005 - 2006 годах я нащупал другой путь, спектральный метод исследования сознания или процессов, связанных с сознанием и в период до 2008 года написал серию статей об этом. В которых ответ на вопрос о сознании у меня начал в корне меняться. А в период 2009 - 2010 годов я вышел на системное понимание окружающего мира. Понимание оказалось настолько глубоким, что я не поленился и переделал все статьи в системном духе, кроме статьи "Эволюция сознания". Ещё оставил в первом варианте статью "Аксиоматика восприятия человека", хотя написал второй вариант этой статьи "Аксиоматика системного восприятия человека". Поэтому я готов обсуждать всё, кроме статьи "Эволюция сознания", для этой статьи нужно писать второе издание, поскольку она явно устарела. Просто переделывать эту статью в качестве программной работы - это бесполезно, идеи уже ушли далеко вперёд. А писать обзор или монографию по эволюции сознания ещё рано и на это нужно много сил и времени. Пока не до этого.

Теперь о понятии сознания. Я бы мог без труда предложить с десяток определений сознания различных философов, психологов, например из книги Гарри Ханта "О природе сознания". На философском и психологическом уровне сознанием занимались десятки умнейших людей, поэтому на этом уровне организации знаний маловероятно найти что-нибудь новое, кроме того на гуманитарном уровне используется неточный обыденный язык, и на этом языке будет трудно что-то уточнить, всегда будут появляться новые разногласия. Поэтому меня интересует вопрос об изучении сознания с помощью более точного математического языка. Для этого нужно минимум две вещи. Первое, разработать подход для количественного метода изучения сознания. Второе, нужно ввести математизированное понятие сознания. Естественно, математизированное понятие сознания должно быть точным, и измеряться в определённых единицах измерения. Всё это в статьях "Аксиоматика системного восприятия человека" и "Шкала информационного восприятия". Физико-математическое определение понятия сознания, которое я пока готов обсудить в настоящее время, такое: СОЗНАНИЕ - ЭТО СВОЙСТВО ВОСПРИНИМАТЬ ИЛИ ОТРАЖАТЬ СОБЫТИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМАЦИИ. Хотя я избегаю вводить определения и даже понятия, поскольку в неточных знаниях о сознании всегда нужно что-то обговаривать и уточнять. А если учесть, что это приходится делать на неточном обыденном языке, то всё это теряет смысл. Но переводить вопрос об изучении сознания на более точный физико-математический язык нужно. И в этом вопросе есть о чём поговорить.

То есть измерить сознание можно количеством информации в сознании.
Естественно, измерять количество этой информации нужно не битами, а,
например, количеством нервных импульсов. Естественно, может быть
количество информации меньше 1 импа. Об этом в статье "Шкала
информационного восприятия".

Естественно, что-то я понимаю ещё не чётко, в чем-то заблуждаюсь, поэтому я рад любому общению. И ещё, Даниэль Иосифович, может мы немного упростим обращение. Когда я читаю господин..., многоуважаемый..., то мне, простому смертному, становится как-то неудобно и мозги перестают работать. Смотря телевизор, я догадываюсь, что это происходит не только со мной... Мы уже вроде заочно знакомы, поэтому я за более простое обращение. Но это на ваше усмотрение, в вашем обращении тоже есть свои плюсы.

[д-р Д. Вигдорович]

Уважаемый Владимир Владимирович! Спасибо за ваше содержательное сообщение. Поскольку оно достаточно велико, позволю себе отвечать на него «слово за словом».

Сообщение от Nekto Wladimir

Есть ли у меня проблемы, связанные с тем, что вы назвали «нахождением в пустыне»? Есть. О том, как я оказался в «пустыне», не будем. Остановлюсь только на том, почему я продолжаю оставаться в «пустыне».

Вы меня, видимо, с кем-то спутали, я никогда ничего не писал о вашей жизни в пустыне.

Сообщение от Nekto Wladimir

Как вы сами заметили в своей книге, всегда есть и будет то, что нами ещё не познано, и на религиозном уровне познания этому непознанному всегда можно присваивать свойства божественного. Но обсуждать непознанное с таких позиций - это бесполезная трата времени,

С этим нельзя не согласиться. Правда есть одна оговорка. Проблемы биологии религиозности – один из интересных вопросов этологии человека. Кстати, администратор поднимал эту тему, но его не поняли и увели разговор совсем в другую сторону. Однако, биология религиозности не лежит в сфере ваших этологических интересов, и это нельзя не принять.

Сообщение от Nekto Wladimir

К сожалению, научное мировоззрение в своём развитии тоже прошло этапы становления, развития, и вступило в завершающий этап канонизации научных знаний. Мы это пока не очень понимаем, и надеемся, что с научным мировоззрением будет всё нормально. Не будет. Во-первых, учёные, не понимая этого, сами начинают создавать научные виртуальные или божественные теории. Во-вторых, представители религиозного мировоззрения понимают, что наука зашла в методологический тупик, и резко активизировались, создавая божественное давление на науку. И это у них неплохо получается, в среде учёных появляется всё больше людей, склонных создавать компромиссные теории между наукой и религией. Вести диалоги на таком уровне тоже бесполезное занятие.

В этом уж совсем никак не могу с вами согласиться. В науке всегда были и недобросовестность, и глупость, и стяжательство, но наряду с этим всегда находились и яркие ученые, среди которых много признанных и почитаемых. Кроме того, может быть помните, в своей книге я ссылаюсь на д-ра Элизабэту Левин (кстати, она ваша коллега – физик). Так вот, она много работала над цикличностью природы и нашла обширный материал, показывающий, что наука тоже подвержена чередованию взлетов и застоя.

Сообщение от Nekto Wladimir

В конце концов я вышел на системное мировоззрение, мне стало понятно, в каком направлении должно пойти познание окружающей природы дальше, и кое-что в этом направлении мне удалось нащупать. Я пытаюсь общаться с научным сообществом, но толку от этого мало. Я перестал задумываться об авторском праве, работаю с открытым забралом, но это тоже мало помогает. Поэтому я продолжаю оставаться в «пустыне».

Поверьте мне, что меньше всего вам угрожает чье-то желание своровать ваши идеи. Есть смысл воровать то, что уже признано, и сулит деньги и славу. Что же касается бесплодности контактов с коллегами, вероятно, пришло время задуматься о том, почему вас не понимают. Может быть тогда слово «пустыня» приобретет для вас другую окраску.

Сообщение от Nekto Wladimir

Для дальнейшего изучения окружающего мира не нужно обращаться к богу, не нужно строить какие-то единые научные виртуальные теории всего сущего, нужно просто начать понимать системную картину мира, и начать строить системную картину мира. Надеюсь ли я получить поддержку или хотя бы понимание в Российской науке? Не надеюсь. Думаю, что почти все кресла в российской науке занимают потребители, их интересуют деньги, а не знания. Поэтому я продолжаю оставаться в «пустыне».

Ведь это слова отчаяния. А может быть дело совсем не в том, что вас не слышат. Вы не допускаете мысли о том, что не слышите вы?

Сообщение от Nekto Wladimir

Работа «Эволюция сознания» писалась как программная работа в период с 1982 по 1998 годы, то есть давно. Там всё очень сыро и хотя есть полезные идеи, обсуждать эту работу мне не хочется, потому что на этом пути мне пока не удалось реализовать основную цель. Примерно в 2005 - 2006 годах я нащупал другой путь, спектральный метод исследования сознания или процессов, связанных с сознанием и в период до 2008 года написал серию статей об этом. В которых ответ на вопрос о сознании у меня начал в корне меняться. А в период 2009 - 2010 годов я вышел на системное понимание окружающего мира. Понимание оказалось настолько глубоким, что я не поленился и переделал все статьи в системном духе, кроме статьи «Эволюция сознания». Ещё оставил в первом варианте статью «Аксиоматика восприятия человека», хотя написал второй вариант этой статьи «Аксиоматика системного восприятия человека». Поэтому я готов обсуждать всё, кроме статьи «Эволюция сознания», для этой статьи нужно писать второе издание, поскольку она явно устарела. Просто переделывать эту статью в качестве программной работы - это бесполезно, идеи уже ушли далеко вперёд. А писать обзор или монографию по эволюции сознания ещё рано и на это нужно много сил и времени. Пока не до этого.

Для того чтобы что-то обсуждать нужно, по крайней мере, иметь формализованный предмет. Вы все время пишете о системном подходе, но самого-то подхода не видно. Никто не будет вместо вас разбираться, что у вас устарело, а что еще не обдумано. Спустите все, что у вас есть в сайте, в архив, а на главной станице поместите постоянно изменяемый и дополняемый материал (не более 16 страниц), отражающий текущее ваше представление о предмете. В этом материале не должно быть видно ни истории ваших мучений, ни обиды на ученых, здесь в сжатой форме должны быть представлены положения, которые вы считаете основными в вашей концепции.

Сообщение от Nekto Wladimir

Физико-математическое определение понятия сознания, которое я пока готов обсудить в настоящее время, такое: СОЗНАНИЕ - ЭТО СВОЙСТВО ВОСПРИНИМАТЬ ИЛИ ОТРАЖАТЬ СОБЫТИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМАЦИИ. Хотя я избегаю вводить определения и даже понятия, поскольку в неточных знаниях о сознании всегда нужно что-то обговаривать и уточнять. А если учесть, что это приходится делать на неточном обыденном языке, то всё это теряет смысл. Но переводить вопрос об изучении сознания на более точный физико-математический язык нужно. И в этом вопросе есть о чём поговорить. То есть измерить сознание можно количеством информации в сознании. Естественно, измерять количество этой информации нужно не битами, а, например, количеством нервных импульсов. Естественно, может быть количество информации меньше 1 импа.

Есть современное продуктивное представление, в соответствии с котором, сознание является результатом голографического эффекта определенной комбинации состояния биофизических структур. Нервная система – это не совсем триггеры и провода. Сами импульсы проходят через шипиковый аппарат, который может пластично образовывать новые связи. Через кальциевые каналы происходит счет импульсов, результаты которого меняются под влиянием гуморальной системы. Поскольку роль синоптических трансмиттеров выполняют вещества, имеющие и другое приложение в организме, а модель процесса в целом невообразимо сложна, задачу – описать точным математическим языком сознание, можно переформулировать только так: Нужно вначале получить исчерпывающую картину механизма сознания (это один самых невыясненных вопросов физиологии), затем научиться мерить все параметры этих процессов в реальном времени (с учетом того, что многие биофизики склоняются к мысли о том, что в этом процессе участвуют еще не открытые физические явления), потом создать достаточно мощную вычислительную технику, которая сможет в реальном времени формализовать и обработать все биофизические основы сознания, создать кумулятивный показатель количества сознания, который бы учитывал все его особенности и вот тогда положить его в основу анализа сознания. Согласитель, что вы поторопились провозглашать идею о том, как можно количество информации положить в основу системного понятия о сознании. Если вы меня не поняли, то естественной вашей реакцией будет обида, тогда говорить не о чем. Если же вы поняли – отбрасывайте обиду на весь мир и начинайте внимательно изучать физиологию нервной деятельности, философию, в части вашего научного интереса. Это в первую очередь А.Бергсон. Тщательно познакомьтесь с работами Фрейда и Юнга. А потом начинайте формулирование своей концепции. Когда вы это сделаете, поверьте мне, вас признают и вы со смехом будете вспоминать, как когда-то страдали из-за того, что на вас не обращали внимания. Извиняюсь, если я вас обидел.
С уважением, Д. Вигдорович