Биологическая природа религии

[Jabuty]

Сообщение от Разгильдяй

нет, я полагаю, что нет никакой причины всё сводить к заслугам и "заслугам" учёных любых уровней. И какая разница, какую стратегию применяют учёные для своих не очевидных для нас целей?
Я лишь заметил, что если следовать преложенным, в шутку или нет, понятиям вроде примативности, то ему можно найти что-то эквивалентное у психологов типа специфических "акцентуализаций характеров" или свойств, психастеническая акцентуализация характера соотвествует, кажется, низкопримативным и биологически средне- и низкоранговым людям, эпилептоидная - высокопримативным и биологически средне- и высоранговым.

Разгильдяй!
Коллега!
Причина всех вербальных знаков, произносимых людьми, учеными или не учеными, в том, чтобы можно было пользоваться словами, как знаниями, помогающими правильно оценить конкретную жизненную ситуацию и найти алгоритмы поведения, соответствующие ей. Слова (термины) полезны тогда, когда выверены с реальностью и являются действительным знанием, а не таблеткой плацебо. Как говорится: "Вот вам 30 копеек и ни в чем себе не отказывайте!"
Прояснили ли Вашу жизненную ситуацию все означенные Вами выше термины? Если нет, то зачем они?

Сообщение от Разгильдяй

Например.
Также у психологов описано такое свойство как "тревожность" и я снова вижу, что чем тревожнее человек, чем он более склонен задумываться обо всех, включая отдалённые последствия своего поведения, что приводит к тому, что он достигнет лучших результатов в учёбе и избежит некоторых проблем и т.п., но чувствовать себя будет при этом скорее несчастнее чем малотревожные люди, достигшие меньших результатов или не избежавшие проблем.

Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".
"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." (Соломон-царь)

[Разгильдяй]

Сообщение от Jabuty

Разгильдяй!
Животное человек становится человеком в процессе специфического видового воспитания.
Воспитание же производится в рамках культуры, превалирующей в данном социуме. Прививается модель реальности, поддерживаемая воспитателями и алгоритмы поведения, выработанные ими, как якобы "правильные навыки". Социумные "непреложные ценности". А будешь не так, как надо "навыкать", - накажем! "За базар ответишь!" Ответственность перед другими членами.
Так воспитывается тревожность в культурном человеке. Страхом несоответствия параметрам "ценностей".

Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми
Почему же у одних этот страх несоотсетствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?

[Jabuty]

Сообщение от Разгильдяй

Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным? Причём раньше, когда влияние генов и раннего филогенеза отрицалось, считалось что если воспитывать детей строго, то они вырастают "правильно-занудными" и часто с заниженной самооценкой (люди, отличающие заниженной самооценкой и повышенными требованиями к себе), а если недостаточно строго, то наоборот получатся люди с завышенной самооценкой и завышенными требованиями к окружающему миру. Теперь же в рамках генетики поведения считается, что воспитание определяет только 15-20 % того каким человек получается, примерно столько же влияют гены, а остальное "неопределённые факторы среды". Жизнь для первых представляется "тяжёлой", а для вторых лёгкой. Вторые иногда становятся алкоголиками, а первые - их созависимыми
Почему же у одних этот страх несоответствия ценностям приводит к хронической тревожности, а у других хоть бы что?

Разгильдяй!
Если я попытаюсь ответить на все заданные вопросы, то потребуется написать целую диссертацию, а может и не одну. Я не специалист, а всего лишь дилетант-любитель.
Попробую, свойственно дилетанту, ответить поверхностно.

Прежде всего, там, где я вижу %%, чувствую подвох и манипуляцию. Никогда процентам не доверяю.
Теперь, о генах. В однокровной семье может быть множество детей и каждый ребенок будет обладать способностями, не свойственными его братьям и сестрам.
Даже близнецы рождаются разными.
Внешняя среда меняется постоянно. Она оказывает влияние на женщину, во время вынашивания ею плода. Ее гормональный фон, в этот период, является общим с фоном эмбриона и плода. Грубо говоря, воспитание начинается еще в утробе матери.
Кроме того, не было бы никакой эволюции, если бы не существовал фактор мутации.

Как только люди приобрели коммуникационную способность речи и передачи знаний, с помощью вербальных образов, они сразу научились подменять реальные знания дезинформацией, ложью. Вернее, такая стратегия лжи существовала и ранее, также у других видов (мимикрия, например). Вполне успешная эволюционная стратегия, но с освоением языковых навыков, лживое слово становится универсальным инструментом для манипуляции сознанием "совидовцев". Слово всегда несет эмоциональную составляющую. С его помощью можно активизировать поведение соплеменников и задать ему определенный вектор. Культура приобрела форму языковых идеологем. Языковые различия стали различием культур.

Культурные традиции облекались в статус культурных ценностей и законов существования данного социума и передаваться следующим поколениям, в качестве навыков выживания, знаний, приобретенных предками.
Так культура стала знанием, а приобретаемые новые знания оформлялись вербально и становились атрибутом данной языковой культуры.

Словесные образы - основа конструирования мозгом модели реальности.
В процессе освоения ребенком навыков выживания, он приобретает язык и модель реальности, которую ему прививают воспитатели (родители, родственники, окружающие его люди). Это - внешняя среда, которой является культура.

Рассмотрим, как воспринимается реальность. С реальностью мы связываемся через органы чувств. Поступивший от них в мозг сигнал, осознается, ассоциированно анализируется, классифицируется по значимости и соответствию потребностям, которые мотивируют поведение.

Но человек обладает способностью разумности и, с помощью слов, может создавать фантомные модели реальности, наделяя их значимостью действительной реальности. Мало того, он может поделиться этим фантомным, вымышленным "знанием" с другим человеком.

Что я понимаю под способностью разумности (не путать с разумом)? Способность создавать фантомные модели реальности и есть способность разумности.

Человеческое существо уступает, по своим физиологическим возможностям, другим видам, особенно крупным хищникам. Поэтому, в реальном противоборстве с ними, он становится жертвой. Лучший вариант поведения, главной его стратегией выживания, становится предвидение нежелательного противостояния и избегание таких ситуаций. Эволюция определяет такой адаптационный инструмент - страх, фобии, паранойя. Естественный отбор закрепляет адаптационную способность, присущую только человеку, - создавать в сознании не просто иллюзорную модель реальности (ИМР), которую создают и другие виды животных, с помощью своих более развитых, чем у человека, органов чувств, но создавать "начисто" выдуманную модель реальности, наделяя ее образами-фантомами, обладающими всеми опасными, для жизни человека, признаками. Такое предвидение, если и не спасало от противостояния, то наделяло возможностью к нему подготовиться, принять все возможные меры предосторожности. Так появилась человеческая способность создавать фантомную модель реальности (ФМР).
Вот так, иррациональная болезненная паранойя приобрела исключительно рациональный параноидальный статус - способность предвидения, способность разумности. ФМР. Поэтому, некоторая "шизоидность" присуща каждому гению.

(Хочу напомнить или осведомить, если ты еще не знаешь, что все постулируемое мной - лично мои "глупости". И прежде, чем отравиться этим ядом, проанализируй, "а оно тебе надо?" Умного цитирования чужих научных потуг я избегаю.)

Вынужден был сделать это разъяснение, чтобы ты мог проще осознать, что большинство моделей реальности, описывающих идеологические культурные ценности - это, именно, ФМР - выдуманные модели, с самой реальностью имеющие мало общего. Воспитывая, прививая тебе в детстве знания, прививают имеющуюся модель реальности и поведенческие алгоритмы, соответствующие культурным ценностям. При этом, не учитывается наличие у каждого индивидуума его личностных реальных физиологических потребностей.

Твоя жизнь - только твоя жизнь и ничья больше!
Твои физиологические потребности - только твои личные потребности, часто, с выдуманными культурными общественными установками-ценностями не совпадающие.

Но мы живем в социуме и вынуждены исполнять законы общежития. А законы кем-то и для чего-то создаются. Кем и для чего?

Кто-то пишет статьи о манипулировании сознанием.

[Разгильдяй]

манипуляция сознанием - прямо моя любимая тема, но вряд ли бы кто-нить согласился говорить здесь о её научных основах.
Насчёт ФМР. Понятно, что эмоциональный ум и логический ум каждый создаёт свои модели реальности. Модели первого просты типа такое сочетание сигналов - такая реакция и работают быстро. Модели второго могут быть сколь угодно сложны и вникать глубоко в объяснялки, но всё же тоже служат для того чтобы вычислить правильную реакцию на что-то внешнее или внутреннее, но для случая, когда эта реакция не была для того хорошо известна. Ежу ясно, что всё это - модели, а не сама реальность. Но модели, позволяющие предсказать поведение реальности. Илюзорные они или нет, но они работают и помогают выживать иногда.
Я не думаю что у людей "заниженная самооценка и высокие требования к себе" модель реальности принципиально отличается от людей "завышенная самооценка и высокие требования к окружающему миру". Хотя и ежу ясно, что она неодинаковая. Зато если вторые могут превращаться в алкоголиков, то первые чаще в их созависимых. Но обоим тяжело при этом жить, первому потому что "я вот не смог не достиг не справился" , а второму потому что "мне постоянно не везёт". И хотя это можно пытаться объяснять с помощью модели локусов контроля, но и это ничего не объясняет потому что сразу возникает второй вопрос а почему локусы эти разные настолько и так далее.
И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни, зато верующие меня подкалывают, что типа в рамках твоего сугубо материалистического мировоззрения ничего хорошего тебе не будет, типа открой сердце вере и тп. Но я почему-то так не могу сделать, потому что считаю такую модель реальности не имеющей к ней никакого отношения.

[wildkids]

[quote=Разгильдяй]Я согласен с утверждаемым в цитате. Но почему тогда в результате прививания тех же самых по сути ценностей той же культуры результат оказывается разным?/QUOTE]

По той причине, что у людей есть изначальная, врожденная "специализация" по типам личностей. Люди очень сильно отличаются по типу психики (На эту тему очень полезно прочесть про акцентуации характеров подростков у психиатра Личко). А еще последнюю главу из "Эволюционной психологии лидерства".

[неэтолог]

Существуют две классификации типов акцентуаций характера.
Первая предложена K. Leongard (1968) и вторая – А. Е. Личко (1977).
Приводим сопоставление этих классификаций, сделанное В. В. Юстицким (1977).

Тип акцентуированной
личности, по К. Леонгарду

Тип акцентуации характера,
по А. Е. Личко


Лабильный Лабильный циклоид
Сверхподвижный
Эмотивный Лабильный
Демонстративный Истероидный
Сверхпунктуальный Психастенический
Ригидно-аффективный
Неуправляемый Эпилептоидный
Интравертный Шизоидный
Боязливый Сенситивный
Неконцентрированный или неврастенический Астено-невротический
Экстравертный Конформный
Слабовольный Неустойчивый
- Гипертимный
- Циклоидный

http://www.psychology.ru/library/00034.shtml

При цитировании таблицы смешались, к сожалению.

Двух классификаций достаточно?
Если нет, то могу предложить еще пять-семь классификаций для коллекции.

[halad]

И если вернутся в тему про религию, то здесь я обнаруживаю, что не понимаю как можно верить в высшие силы хоть тресни,

очень даже рациональное поведение- вера даёт иллюзию причастности к высшей иерархии, что повышает собственную самооценку.
Ведь те религии, которые распространены сейчас, и создавались их основателями с целью обрести более высокое положение в обществе, нежели было у них изначально.
То же самое и в моде, молодёжных и политических движениях - если в рамках действующей системы занять более высокое место (в иерархии) не удаётся, то логично основать новую с правилами «под себя».