|
|
#91
30.12.2011, 01:47
|
|||
|
|||
Цитата:
Есть всё, и надкультурные, и подкультурные и еще множество, зависит от классификаций которые мы придумаем. Об оленях не нашел, но попалось о дельфинах, и снова о культуре и о самках. http://science.compulenta.ru/623666/?r1=yandex&r2=news Цитата:
Если Вы сможете показать связь между тем, что делают зверушки и тем, что делает человек, то я до конца жизни буду молиться на Вас. Только одно условие, найдите еще хотя бы один суд в мире (кроме басманного) который примет ваши выкладки. 
|
|
#94
31.12.2011, 11:56
|
||||
|
||||
|
|
|
#96
10.01.2012, 22:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Хорошая идея. Даже с учетом того, что строго говоря никакой роли сновидения в создании религий не играют. Инструменты не есть плоды фантазий\иллюзий, они есть результат мыслительной деятельности. А религия это инструмент. Вместе с тем, фантазии и иллюзии важны для развития пространственного воображения и "банк данных иллюзий" помогает в изобретательстве. Поэтому если банк данных пополняется иллюзиями во сне, то мы смело можем внести сновидения в список источников креатива: - Сновидения - Джин-тоник - Перегрев на солнце - Галлюциногенные грибы - Виски без содовой - Трава (которую жуют и курят) - Падение с дерева - Сексуальные фантазии - Высокая температура при болезнях и т.д.
|
|
#97
11.01.2012, 10:23
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Вопрос лишь в том, как и каким образом привязать эти наши такие интересные "знания о жизни богов" к нашей но уже суровой повседневной реальности. А то что это люди делают повсеместно - это тоже можете считать за факт. Например многие примитивные племена (скажем в Африке или в Латинской Америке, вспомните того же Дона Хуана из рассказов Кастанеды) вообще не разделяют то что происходит с ними во сне от того что происходит в реальности - для них это одно неразрывное и неразделяемое на сон и явь пространство жизни. Точно так же представляет себе своё жизненное пространство современный религиозный человек - он существует одновременно как бы сразу в двух измерениях: реальном - причинно-следственном, и виртуальном - мистическом-религиозном, наполненном духами и богами, их желаниями, оценками наших действий и поступками по отношению к нам. И соответственно этим его представлениям ему нужно вести себя "правильно" сразу по двум измерениям: и в реальной жизни, и в выдуманной виртуальной. ("Приступим, с Богом, помолясь." На Бога надейся, да сам не плошай! Бог-то он - Бог, да и сам не будь плох!) Это такое свойство (или специальное умение - можете рассматривать это и так) нашего мозга. А различный бред и фантазии (и конечно же, сны, в ряду прочих других причин) - всего лишь пища для яркой, полноценной и насыщенной жизни в виртуальном, выдуманном нами же самими, мире. Это одна из важнейших особенностей человека: умение жить одновременно в двух мирах - реальном и виртуальном. Последний раз редактировалось VPolevoj, 11.01.2012 в 12:46.
|
|
#98
12.01.2012, 16:00
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Я бы так перефразировал. Умение жить в двух виртуальных мирах. Первом - построенном наиболее близко к реальному. И во втором — построенном в качестве экспериментальной базы, для работы фантазий, разработки возможных планов действий при возможных обстоятельствах.
|
|
#99
12.01.2012, 16:11
|
||||
|
||||
|
Продолжу демагогию разводить...
Если бы мы были единственным думающим существом. То всё, что мы можем понять о реальном мире это то, что есть в его модели в нашем мозге. И эту модель можно было бы назвать реальной только потому что больше ничего не существует. Но учитывая что я признаю существование еще подобных мне думающих существ, как например Валеру Полевого. И я признаю что наши представления о мире в чем то сходятся, но и содержат некоторые части, не пересекающиеся между собой. Общаясь мы понимаем, что мир каждого из нас — слепок с некоторого реального мира, просто потому что видны точки пересечения и не пересечения. И можно найти информацию в своем мире, если поискать, похожую на ту, что взята из мира другого человека в ходе общения... Так что с учетом факта общения, следует все таки считать реальным миром некоторый неизвестный до конца никому из нас, если мы признаем факт существования других разумных существ кроме себя, естественно.
|
|
#100
13.01.2012, 10:05
|
||||
|
||||
|
Alexander B., хорошее рассуждение.
 Но это так и есть. Каждый из нас думает, что та модель, которая находится в его собственной голове - она-то уж точно отражает самую что ни на есть настоящую объективную реальность, а то что твориться в головах других людей - это дурость и глупость несусветная (в более резкой и упрощенной форме это звучит так: "Все вокруг меня дураки!"). Но есть люди, которые понимают, что в отдельно взятой голове получить объективное отражение мира не получится (из-за субъективности в первую очередь, но в том числе и из-за однобокости и ограниченности нашего индивидуального восприятия - и этого избежать никак нельзя), и поэтому они изучают РЕАЛЬНЫЙ мир учитывая эти однобокие и ограниченные индивидуальные единичные отражения - эти люди называются ученые. А мир, который они изучают, они именно так и воспринимают, как непознанный и невоспринимаемый целиком НИКЕМ. Это мы, пользуясь, скажем, мобильным телефоном, думаем, что всё уже давно известно и познано, а вот физики, скажем, так не думают, они, например, до сих пор не уверены, существует ли бозон Хигса или не существует - а это очень и очень много для них значит. Или например кварк-лептонная симметрия. Физики исходят из того, что она скорее всего должна соблюдаться, но этот факт еще нигде, никем и никак не доказан (например поток нейтрино от Солнца в ТРИ раза менее мощный, чем должен был бы быть исходя из теоретических выкладок - причину этого феномена пока объяснить не могут). И так далее. По поводу психики и всей науки психологии можно сказать, что там картина еще более удивительная. До сих пор нет единого представления по поводу того, что из себя представляет сам изучаемый психологией феномен психики - поэтому все "достижения" в этой области относятся к изучению отдельных проявлений этого феномена - памяти, эмоций, научению, поведению и т.д. А знания об этих психических проявлениях представлены нам в виде различных МНЕНИЙ отдельных личностей - маститых и именитых психологов древности и современности - так называемых ШКОЛ. И то что описывается в рамках представлений и терминах одной школы, может быть представлено и описано совсем по другому в рамках представлений и с точки зрения другой школы. То есть складывается именно та самая картина, которую ты и описал. В одной голове отразилась одна часть мира (взгляд с одной стороны, под одним углом), а в другой голове - другая часть мира (взгляд с другой стороны, под другим углом), и где-то эти картины пересекаются, и мы видим общее, а где-то расходятся и даже в чем-то противоречат друг другу - "такова селяви" - и тогда нам приходится делать выбор между ними - а это уже дело вкуса или веры, если хотите. И где же, скажите, истина? Та самая "объективная реальность", которую мы ищем. Неужели она находится там, где при пересечении возникает общее? А что если даже там, где наши картинки совпадают, мы тоже ошибаемся (ведь можем же мы оба ошибаться одинаково)? Что-то здесь не так! Но я чувствую, что истина где-то рядом! (С) А может, никакой "объективной реальности" вовсе не существует? А? А есть лишь наши субъективные и потому неточные модели (причем у каждого человека эта модель своя собственная), и есть столкновение этих моделей с реальностью. Вот на почве конфликта возникающего в результате этого столкновения наших представлений о мире собственно с самим миром и рождается ПОВЕДЕНИЕ - во всём своём многообразии. То есть, я думаю так, что мир вот такой, и поэтому делать нужно вот так, а ты думаешь иначе, и делаешь поэтому всё по-другому, и мы между собой из-за этого спорим и иногда враждуем, но бывает что и миримся и договариваемся, но всё равно никогда не сойдёмся в своих взглядах и представлениях о мире. Но это и есть ЖИЗНЬ! Вот так!  Последний раз редактировалось VPolevoj, 13.01.2012 в 10:40.
|
Линейный вид
