![]() |
|
#1
|
|||
|
|||
![]() Огромное спасибо, очень интересно и заставляет о многом задуматься и на многое взглянуть иначе.
Один из первых моментов который оказался для меня неоднозначным. Цитата:
На мой непросвещенный взгляд, у человека существует аналогичное явление, что еще раз доказывает принадлежность человека к животным. Просто для иллюстрации, всем известная притча о Ньютоне и его кошке. Ну там у Ньютона была кошка, она отвлекала его просьбами открыть ей дверь на улицу, и Ньютон проделал отверстие в двери для кошки. А когда у кошки родились котята, то он проделал еще маленькое отверстие для них. Подобных историй с учеными и просто увлеченными чем-то людьми масса. Полагаю, каждый из нас наблюдал нечто подобное, даже у себя лично, когда казалось бы элементарное решение ну не приходило, хотя мы в это же самое время решали на порядки более сложные задачи. Например, неделю назад я полтора часа разыскивал молоток дабы забить в стену дюбель, минут через сорок поисков уже стала мелькать мысль, а не проще ли найти микроскоп.......но до простого решения взять утюг или камень\кирпич я так и не дотумкал, был слишком увлечен идеей, поэтому взял другое сверло и применил не дюбель, а (забыл как называется, ну там винтом и закругленной гайкой расклиниваются лепестки за счет которых происходит фиксация) другую систему. А две недели назад мой товарищ, главный энергетик крупного завода, ну очень эрудированный и спец во многих областях принес мне свою электрическую мясорубку которую он не смог разобрать, поскольку там очень хитрые винты и труднодоступные. Со словами "нет ли у тебя очень специальной конфигурации головки для этих винтов с гибким приводом". У меня оной не оказалось, но через две минуты я этот дивайс развинтил обычной отверткой не обращая внимание на трудный угол доступа и хитрую конфигурацию. Товарищ просто не мог себе представить, что это возможно, он даже не пытался попробовать. Два момента. В одном я, во втором товарищ не смогли решить простые задачи, прямЪ как животные. Ни я и не он не претендуем на лавры Ньютона, и мне и ему было бы просто жалко уродовать входные двери. Шучу. Короче, мне представляется, очень условно и очень приблизительно, по аналогии с маховиком, существует некая инерционность мышления, как явление, которое присуще всем кто способен мыслить. С этой инерцией мышления можно бороться. Но для этого необходима определенная тренировка, то бишь, этому можно обучиться. Например, в некоторых странах принята система приема в ВУЗы на основании "стоимости\балла" аттестата и результатов психометрии ( это такой экзамен который по замыслу авторов теста показывает потенциал претендента и его способность к обучению). Разумеется, чем выше балл аттестата тем ниже может быть результат психометрии, хотя я не в силах понять почему это так и как при этом мыслят авторы. И наоборот, чем ниже балл аттестата, тем выше должен быть результат психометрии. Два нюанса, буквально. Первый - оскольку балл аттестата повысить можно, но это занимает время и силы (для этого необходимо изучать предметы), то процветает бизнес который предлагает научить детей получать высокий результат по психометрии. И детей этому реально обучают, есть курсы, они платные, но длятся относительно недолго. Второй - однажды я попытался ради интереса пройти экзамен по психометрии, результат гласил - "дебилам и олигофренам закон не писан, обратитесь с вашим результатом в социальные службы, возможно, Вам полагается пособие которое позволит не умереть с голоду, спасибо за попытку участия". ---------- Итог сей басни. Огромное спасибо, очень интересно и заставляет о многом задуматься и на многое взглянуть иначе. Один из первых моментов который оказался для меня неоднозначным. Цитата:
На мой непросвещенный взгляд, у человека существует аналогичное явление, что еще раз доказывает принадлежность человека к животным. |
#2
|
|||
|
|||
![]() Нииэтолог, честно говоря, я Вас плохо понимаю. Думаю у нас это взаимно, но всё равно спасибо хоть и за лицемерную, но похвалу.
![]() |
#3
|
|||
|
|||
![]() Моя благодарность была искренней.
Если Вы не заинтересованы в обсуждении статьи, то прошу прощения, просто поделился своими наблюдениями. Еще раз простите. |
#4
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
|
#5
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
На мой непросвещенный взгляд, конечно же, "быть" следует так - беседовать. В диалоге (с привлечением всех заинтересованных) есть возможность пополнить друг друга идеями, знаниями, точками зрения и т.д. По меньшей мере, мне это представляется интересным. Запасной вариант, дабы в условиях форума напоминающих вакуум, можно и померяться пиписьками, просто ради развлечения, не более того, типа, изобразить некие врожденные формы стремления к чему-то. Но это так, дабы заполнить паузу.. Мы ведь с Вами понимаем, что "меряние" ни к чему хорошему не приводит, и это в принципе контрпродуктивный процесс, некоторое время забавляющий, но в итоге ведущий в тупик. Давайте мириться, хотя мы и не ссорились, по крайней мере я об этом даже не думал. Мне представляется, что каждый выдвигающий свою теорию должен быть рад любой активности в плане обсуждения и оппонирования. Более того, заинтересован в этом, ибо это дает возможность делегировать поиск и прочую тяжелую и нудную работу оппонентам. Позвольте поделиться опытом "шлангования". Недавно, я выдвинул свою теорию по части образования больших групп. Раздражала ли меня критика? Отнюдь. Более того, я устал от поисков и был счастлив переложить эту участь на плечи оппонентов. Чего и Вам желаю. Это же кайф, Вы выдаете в эфир некий "задвиг", а все мотивированные Вам перечить ночи напролет разыскивают контраргумены. -------------- Снова туманно...........понимаю.......... Давайте проще. Просто о принципе. Выдвигается тезис, с некоторым обоснованием. Затем приходят люди и проделывают огромную работу либо подтверждая этот тезис, либо опровергая его. Автор тезиса в любом случае в выигрыше, так как он использует потенциал всех кто заинтересован в исследовании этой темы. Зачастую это десятки форумчан участвующих в поиске. Выдвигающему тезис имеет смысл всех остальных подбадривать и мотивировать на поиск данных и фактов. Совершенно не имеет смысла реагировать так, как Вы отнеслись к моему месиджу. Обычный человек в этом случае опускает руки и говорит себе "да ну его в баню, накой мне напрягаться и разыскивать информацию, пусть сам барахтается". И как следствие, автор тезиса варится в собственном соку и остается буквально на той же отметке с которой он провозгласил тезис. Правда, освоив технологию, у автора появляется возможность генерировать тезисы три раза в день. Это плюс. Минус - теряется аудитория. |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Это слишком мягко сказано для этологического форума. Понятно что для обезьяны ранг это главная цель в жизни, но раз пришёл на этологический форум, то надо как-то сдерживать такие позывы. Цитата:
А в чём кайф? Это всё из той же оперы иерархических инстинктов. Вы генерируете дискусс, делая "задвиги", Вы оказываетесь в центре внимания и Ваше место в воображаемой иерархии растёт. Цитата:
По-моему это был "задвиг" с целью переключить внимание на себя. Там было слишком много для меня скажем так непонятного, чтобы его начать серьёзно обсуждать. Цитата:
Се ля ви. Нет единомышленников - варись в собственном соку. Но обсуждать нечто далёкое от моих исследований это не выход. |
#7
|
|||
|
|||
![]() Меньше всего хотел отвлекать внимание от поднятой Вами темы.
Более того, начал ее обсуждать, строго по теме, начиная с первого проблемного для меня пункта. Цитата:
Понимаю. Тут вот какое дело. Суть не в том, чтобы отвлечь внимание на себя, это удобнее и проще сделать открыв другую тему (что касается форума), суть в том, чтобы организовать всех на поиски, то бишь, на совершение определенной работы, причем, больше всех будут трудиться те кто выше в иерархии. И дело в иерархии, дело в эволюции и законе сохранения энергии за счет коллективного труда. То что не подвластно одному - может совершить коллектив. Автор "задвига" в любом случае в выигрыше, окажется прав - хорошо, при этом основная работа будет совершена не им, ошибется - тоже не страшно, основную работу сделал не он, стало быть за свою ошибку заплатил не своим трудом. Цитата:
Еще раз, переключить внимание на себя гораздо проще начав обсуждение новой темы, отличной от поднятой автором. Я же строго придерживался вашей темы. Просто попросил Вас аргументировать тезисы. Это (согласно формальной логике) означает сконцентрировать внимание на Вас, на тезисах и на их обосновании. Ваш отказ от аргументации тезисов переключает внимание. В свою очередь аргументация тезисов, методичная, целенаправленная, упрямая и т.д. не позволяет никому отвлекаться. Попробуйте этот вариант, просто аргументируйте свои тезисы. Начиная с того который был подвергнут сомнению выше. Увидите, как внимание всех будет сконцентрировано только на Вас. Чем больше приводите аргументации и обоснований - тем больше внимания к Вам. Давайте начнем сначала, с того момента который мне показался спорным. Аргументируйте. Не давайте мне возможность переключать внимание на себя. Держите аудиторию в тонусе, пусть обдумывают ваши аргументы, а не критику и сомнения оппонентов. |
#8
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Когда к вопросу ко мне у меня в свою очередь возникает десяток вопросов, то считаю лучше их не задавать, так как уйдём в дебри пустого спора. А лучше признать, что очень по-разному мы видим ситуацию и поэтому нам трудно вести диалог. Цитата:
Мне на порядок важнее понимание. А его нет. У нас его с Вами нет изначально, давно ведь здесь сидим ![]() |
#9
|
|||
|
|||
![]() О понимании, которое важно всем.
Цитата:
Понимаю, не нашли. Но Вы тоже автор, у Вас есть возможность высказать свое виденье. Попутно рассказать о том чем отличаются сложные задачи от простых. Например, мне никак не удается решить простую задачу по удержанию мяча на носу, а моржам это удается. А сложную задачу, например, забить гвоздь в стену микроскопом мне удается решить. Как Вы объясняете такое несоответствие, я животное, не способное решить простую задачу с мячом на носу, при этом решающее сложную задачу с гвоздем. Сделайте шаг навстречу нашему пониманию друг друга, плиз. Можем произвести бартер, я научу Вас забивать гвозди микроскопом, а Вы научите меня удерживать мяч на носу. Взаимное обогащение даст нам возможность лучше понимать друг друга. Еще я могу научить Вас жонглировать тремя предметами, и двумя предметами одной рукой. Это сложные задачи или простые? А Вы меня научите перегрызать горло крупному рогатому скоту, например, в качестве ответного реверанса, это ведь простая задача. Цитата:
Мне тоже. Давайте продвигаться на этом поприще. Не суетясь и последовательно. Предлагаю начать с классификации задач. Вы могли бы чуть подробнее раскрыть правила определения сложности задач, плиз. Возможно, это нам поможет в поиске "объяснений противоречия". Или же, убедит нас в том, что проблема не в противоречиях, а в формулировке задач при поиске. Что если сформулировав иначе мы сможем найти. Почему бы не попытаться проверить эту версию. Вдруг мы обнаружим, что животные решают как сложные, так и простые задачи. А Ньютон, например, простые задачи решать не способен. И я не способен, ну не могу удерживать мяч на носу, честно долго тренировался, ну не получается. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Да, я не стал объяснять очевидную вещь. Разве не очевидно, что если человеку постепенно отдалять награду за некое действие, то он поймёт принцип, что награда выдаётся позже и продолжит совершать нужное действие, чтобы её заработать? Эта простая задача для нас для людей, ей не надо обучаться, её легко решит каждый человек достигший определённого небольшого уровня развития. А животным такая задача оказывается не под силу. Если постепенно отдалять награду, то действия животного по её зарабатыванию сначала станут нестабильными, а потом исчезнут. Сложные задачи это те которые сложнее простых ![]() Вот Вы задали вопрос, а мне непонятно, что там могло быть непонятного, по-моему смыслы понятий "простая задача", "сложная задача" должны быть понятны из контекста. Цитата:
Это были временные понятия, которые работают только внутри абзаца, смысл которых должен быть понятен из контекста в котором они употреблены. А Вы тут устроили непонятно что. Ещё раз подтвердив насколько мы далеки от понимания ![]() |