О ПСИХОЛОГИИ, ПСИХОЛОГАХ и ПСИХОТРЕНИНГАХ

[Jabuty]

Давно назрела тема о "науке" психологии и психологах.
Сегодня попала в поле моего зрения хорошая статья, которую предлагаю вашему вниманию.

Для затравки:

«Психологи – враги рода человеческого» – бормочет мой коллега врач-психиатр после разговора с новой пациенткой. И я с ним согласна. Потому что одно из моих мест работы – психиатрическая больница. Читаешь карты – сердце кровью обливается. На ранних этапах болезни большинство годами ходили по психологическим консультациям, курсам, группам, тренингам. Их учили «радоваться жизни» и как «избавиться от излишних страхов и тревог». Болезнь, между тем, прогрессировала. И никто из ведущих группы или консультирующих психологов не увидел, что у человека душевное заболевание.

Проблема людей с душевным заболеванием в том, что они не понимают, что с ними происходит. При этом человек чувствует, что с ним что-то «не то» и начинает искать помощи. После советских времен слово «психиатрия» остается пугающим, поэтому чаще всего идут к психологам. Весь ужас в том, что психологи эту область совсем не знают и норму от патологии не отличают. А прелесть их положения в том, что они ни за что не отвечают (врач подсуден, психолог – нет!).
Я сама из психологов. И сегодня я, как Павлик Морозов, выступаю против alma mater. Как партизанка, я подрываю авторитет профессионального сословия. Я имею на это право. Потому что знаю истинные размеры ущербности психологического образования. И последствия этого.

***

Много лет назад после института я попала на работу в центр клинической психотерапии. Вокруг были сплошь врачи психиатры-психотерапевты. Чтобы войти в работу центра, я попросилась присутствовать на приёме. После первого же приёма вышла растерянная. На консультации была женщина с 6-летним сыном. Она жаловалась, что ребенок неугомонный, «с шилом в заднице». А психотерапевт, вместо того, чтобы разбираться в атмосфере семьи, задавал вопросы про то, как протекали роды, да как мальчик ест, да как спит... А потом направил ребенка на энцефалограмму. И пояснил мне: «Это внутричерепное давление. Надо лечить первопричину, одной психотерапией здесь не обойтись».
И тут же прочитал маленькую лекцию, суть которой сводилась к тому, что у человека помимо души есть еще и тело с кучей органов, заболевания которых влияют на психику. Например, при нарушении функции щитовидной железы человек становится раздражительным, с этим он к психологу и придет. А словом «лень» люди часто называют апатию, причинами которой может быть с десяток заболеваний. В этих случая без лечения основного заболевания работа психолога или психотерапевта бессмысленна.
Мы этого не проходили.

Довольно быстро я начала понимать, что обладаю странным набором поверхностных, разрозненных, во многом устаревших знаний. И громадным количеством примитивных схем и клише. Я стала понимать, что ничего не умею. Нам не дали ремесла.

Авто-слесарь, окончив ПТУ, не только знает, где в машине мотор, где карбюратор и т.д., но еще и умеет это наладить.
Балерина после окончания балетного училища умеет танцевать.
А что умеют психологи? К какой работе их готовят?

Здесь - полная версия к осмыслению и обсуждению:
http://impressionante.livejournal.com/20750.html

[Иван]

Комментарий к обсуждаемой статье:

По моему мнению, "война" между психиатрами и психологами идет давно... Вернее даже не так - психология рождалась в борьбе с психиатрией еще со времен Фрейда. Стоит прочитать его лекции, как почти в каждой можно найти упрек в сторону, так сказать, "старших братьев". Ключевая суть коренного раскола, согласно Фрейда, и я в этом с ним согласен - что психиатры основываются на том, что все психические акты и процессы имеют физиологическую основу, а психологи - в том, что такой привязки нет. А посему конфликт останется навечно, на мой взгляд

Интересно, что никто не подвергает сомнению существование самих психических актов.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Комментарий к обсуждаемой статье:

Интересно, что никто не подвергает сомнению существование самих психических актов.

Это легко объяснимо, ибо всё осмысление происходящих процессов идёт через мышление, имеющее место во всех жизненных функциях организма. Отсюда и психика - это совокупность мыслительных процессов.

Мы, осознавая феномены жизни, имеем лишь один инструментарий - язык, благодаря которому, создаём модель реальности. Абстрагируем и конкретизируем этот мир, наделяем его через слова образностью, соотношениями, причинностью и следственностью. С помощью эмоционального восприятия, всё это фиксируется нашей памятью, которая напрочь связана с эмоциями и без них не существует. Генетическая память - это нЕчто другое, больше - способность и отобранные эволюцией "правила" пользования ею. Прежде всего и единственно - для удовлетворения витальных потребностей.

Здесь наблюдаются сложности осознания и понимания.
Физиология жёстко констатирует только биологическую составляющую и, как наука, поступает абсолютно верно. Она описывает основы восприятия организмом реальности - биологические феномены жизнедеятельности. Но, при этом, социальные феномены - культура и мораль не являются доминантными, жизненнопричинными, не говоря уже о религиях - чисто социумных феноменах - ошибках восприятия, эквивокационных моделях реальности, насаждаемых определёнными интересантами социума, не обладающих достаточными знаниями для понимания реальности. Но "свято место пусто не бывает". Пришлось придумать, измыслить верховную сущность - бога и наделить её суперменовскими способностями, всемогуществом, всесилием и исключительными правами, позволяющими распоряжаться жизнями членов социума, вплоть до убийства не соответствующих моральным правилам-законам (запретам), эталонам совместного проживания.

Полемика (войны), наблюдаемая в обществе людей, сводится к насаждению всей ойкумене истинной (единственно верной) модели реальности. "Духовные" скрепы, будь они неладны! Хотя, именно такими "неладными" они и являются в большинстве случаев.

Над всей человеческой деятельностью они довлеют! Нет ни одной сферы нашей жизни, включая науку, где бы мы не выплачивали, иногда кровавую, мзду этой своей или чьей-то невежественности.

Скрепы надо защищать и распространять среди других особей. Нести "благостную" мораль (благую весть) и образ жизни другим еретическим народам. Героям слава! Шахидам слава! И т.д. и т.п.. Воспитание детей ведётся в рамках неприятия чуждых конфессионо моральных установок. Солдатня (мачеризм) становится образцом морального поведения. А, чтобы молодёжь радостно и с лёгкостью отдавала свою жизнь, единственную и неповторимую в этой "праведной борьбе" с инакомыслием, ей рассказываются байки о вечной душе и потустороннем мире высоком и божественном. Рае и аде. Совести, стыде, славе и позоре. Насаждается фобия аморального поведения, несоответствия "нормам", декларируемым данным социумом. Ущербная самоидентификация при несоблюдении требований общежительского поведения.

Да, но как быть с многоконфессионными государственными образованиями? ПАТРИОТИЗМ - любовь к собственной государственной параше! Внешние враги (неистребимые гады), необходимость защиты от них государственных устоев. Жреческая (вождистская) неприкосновенность. Борьба с инакомыслием. Контроль ресурсов.

Поведенческие акты особи "подгоняются" под требования государственных законов, которые, по своей сути, являются запретами, в большинстве своём противоречащими удовлетворению потребностей, но, якобы, во всеобщее благо.

Особое внимание, при законодельческом накропании, уделяется возможности контроля ресурсов любви. Это универсально эффективно! Запретить те или иные сексуальные отношения, обозначив их грехом и извращениями, болезнью - не "мгновенно смертельно". Проявления таких фактов объявить насилием над личностью, сексуальными домогательствами, совращением, растлением, порнографией...... Побребности организма подменяются эгоизмом. Закон превыше счастья одиночной особи!
И всё бы - ничего, когда бы законы общества имели какую-то научную обоснованность, а не моральные религиозно-зоновские понятийные установки, возведённые до уровня государственных ценностей.

И как, в этом геноциде, возможно поддерживать гомеостаз? Имеем гомеотрах государственного масштаба.

Вот, так кратенько и плавненько, переходим от физиологии гомеостаза к социальному государственному гомеотраху! От равновесия и гармонии - к болезням и войнам. От реальности - к её фантомным модельным подменам.

Вроде - биология, а с другой стороны - психопатические реакции, требующие лечения у специалиста. Но где гарантия, что он таковым является?

Может ли психиатр быть психологом?

Главное не в названии, а в качестве знаний - соответствии модели самой реальности.

[неэтолог]

Мне проблема психологи\психиатры видится так........

Психиатры сказали "есть масса людей, явно больных, которым никто из врачей других специальностей не может поставить диагноз и не берется помочь, таких людей минимум 5%, а во время войн и других катаклизмов еще больше, давайте ими займемся, вылечить не вылечим, но зато освободим врачей других специальностей от проблем которые мешают им заниматься своими прямыми обязанностями".

И вот психиатры занялись этими людьми, которых около пяти процентов, и которые не укладываются в общепринятые рамки поведения.

Почему психиатры пришли к цифре пять процентов?
Не знаю, вероятно, посчитали эту долю пациентов справедливой. Так или иначе, но исходя из этой цифири они стали подгонять границы между нормой и патологией. Меньше можно, есть редкие болезни, но больше пяти процентов в нормальном обществе ни одна болезнь не может превышать пять процентов. Если будет больше, то придут коллеги врачи и возмутятся, начнут давить на совесть, типа, мы стоматологи и то себе не позволяет половину народа считать больными.

И тогда психиатров приняли во врачи, только поставили им условие - ребята, давайте вы все же получите диплом врача общей практики, а затем специализируйтесь по своим пяти процентам клиентов.

Психологи пошли иным путем. Они не опустились до подсчета процентов и заявили "каждый человек которому не с кем выпить и обсудить свои проблемы будет нашим клиентом. Но чтобы наш статус был высоким и нас не обвинили в спаивании народа - мы доведем свое ремесло до искусства, то бишь, все что можно решить за бутылкой с друзьями за вечер.....мы сможем решить за год, или два, или больше, за соответствующее вознаграждение эквивалентное ящику водки, бидону водки, цистерне водки".

Так и пошло поехало, так до сих пор и продолжается.
Всё нормально, у всех своя ниша.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Отсюда и психика - это совокупность мыслительных процессов.

Можно как-нибудь отличить психику от не-психики?
Например, человек быстро бежал и ударился лбом о стенку. Потерял сознание, упал, лежит, рука дергается.
В это время у человека психические акты продолжаются или временно прекращаются?

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Можно как-нибудь отличить психику от не-психики?
Например, человек быстро бежал и ударился лбом о стенку. Потерял сознание, упал, лежит, рука дергается.
В это время у человека психические акты продолжаются или временно прекращаются?

Психика - термин, обобщающий, очень неконкретный. В принципе, он выражает потенциальную способность организма к жизненной активности. Так я понимаю.

Если допустить некоторую ассоциацию-аналогию, то: автомобиль будет по-разному работать на подъёме и на спуске или, когда стоит на месте. А, если в моторе имеется какая-то неисправность, дефект, то это тоже отразится на потенциальной "работоспособности" данного автомобиля, на диапазоне его возможного использования.

Пока организм жив, в нём происходят мыслительные процессы, регулирующие и обеспечивающие контроль жизнедеятельности, а значит - характеризующие саму жизнедеятельность.

Фактически, психика - это лишний термин для описания и понимания физиологии работы организма, но он, как бы, соотносит "внутреннее с внешним", потребности - с внешней средой, "святое - с грешным", особь - с социумом.
Как-то так.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Психика - термин, обобщающий, очень неконкретный. В принципе, он выражает потенциальную способность организма к жизненной активности.
...
Фактически, психика - это лишний термин для описания и понимания физиологии работы организма, но он, как бы, соотносит "внутреннее с внешним", потребности - с внешней средой, "святое - с грешным", особь - с социумом.

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

[Jabuty]

Сообщение от Иван

Насколько понимаю, этология - наука о поведении. Зачем науке о поведении неконкретные термины?
Ясно, что этология не ограничивается одной только физиологией. Но также ясно, что если люди хотят понять друг друга, то не имеет смысла употреблять слова, не имеющие конкретного, всеми одинаково понимаемого содержания.

https://youtu.be/1GDyXk3uobI
Так, в чём же дело? Моя дефиниция, достаточно, конкретна и применима при осознании поведенческих актов человека. На мой взгляд, мне удалось не допустить малосмысленную тавтологию, типа -
"Масло - это совокупность масляных компонентов".

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

Наше осознание, вообще - сплошная условность, абстракция, фантом! Мы изъясняемся "художественными образами" (известное из этологических дебатов словосочетание, не правда ли? ). Но другого алгоритма нет! Это эволюционно сложившееся приспособление вида ЧЕЛОВЕК, при обмене информацией, её фиксации в памяти (в какой-то мере, кроме других способов), передаче потомству (устно, письменно).

Условность, абстракция, обобщение - один из алгоритмов восприятия действительности (не исключая абстракции, у других видов восприятие более конкретно, ибо опирается на более развитые органы чувств).
Мне - "любопытной Варваре", вполне будет понятно выражение: "Иван наелся колбасы". Хотя, можно допустить возможность массы конкретизирующих вопросов. Кто такой/ая этот/а Иван (фото, автобиография, сексуальные предпочтения, карта здоровья...), какой колбасой (название, изготовитель, рецептура, соответствие технологических процессов стандартным требованиям, цена продукта в долларах или эквивалентных единицах...) ...
И так - до абсурда и дальше - до идиотизма.

Существуют различные системы координат для изображения объекта. Например, самая распространённая - прямоугольная. OX-OY-OZ - Три оси, находящиеся перпендикулярно друг другу. Есть системы аксонометрического проецирования - изометрическая, диметрическая, триметрическая. Есть косоугольная проекция. Наличествует ещё гомологическое отображение. Условности, условности, условности! И все они применимы и дают определённые удобства при исследовании конкретностей объекта.

Какую "систему координат" ты выберешь - твоё личное решение, предпочтение, вкус, в конце концов.

Но является ли моя "система" ошибочной? Можно ли сделать такое "экспертное" заключение, основываясь лишь на факте её неприемлемости для твоего субъективного мировоззрения?

[неэтолог]

Можно как-нибудь отличить психику от не-психики?

У меня возникла идея.

Есть знакомое нам всем выражение "у него психика нарушена", мы все это понимаем однозначно и употребляем это выражение в одних и тех же случаях.

Например:
- Он вернулся с войны с нарушенной психикой,
- Некорректные опыты могут привести испытуемых животных к нарушению психики,
- У него нарушения психики в области взаимодействия с противоположным полом,
- и т.д.

Если оттолкнуться от этого, то можно представить психику так:

- Психика это система принимающая решения и составляющая прогнозы.

По принимаемым решениям и по составляемым прогнозам мы можем судить о состоянии системы которая этим занимается.
Можем решить, что система нарушена и ей требуется ремонт и корректировка.
А можем предположить, что система в норме, просто сейчас не работает, отключилась после удара головой об стену. Но в предыдущих подобных случаях отключения были, а поломок системы не обнаруживали.

Вот эту сложную систему похоже и называют психикой.
Ну раз система существует, то можно ее называть системой, а можно и дать ей название, ибо систем много в организме, кровеносная, лимфатическая и т.д. , ну так эта система пусть будет психической, коль скоро так повелось ее называть.

[Иван]

Сообщение от Jabuty

Вопрос только в том, насколько моё понимание психики соответствует твоим требованиям научных изысканий. Я, ведь, не настаиваю, чтобы ты, безоговорочно, принял то о чём я говорю. Наоборот, призываю всё "пробовать на зуб".

По большому счету, мне не важно, у кого какая система координат в вопросе с психикой.
Система координат очень важна для соблюдения этикета, чтобы знать, что и на каком языке с человеком можно обсуждать.
А вот с психикой мне нужно понять для себя - что это такое. Есть ли нечто, что все именуют психикой? Или это нечто подобное душе, о чем все говорят, но так и не нашли ее?
Мне важно понять, как мне отличать психику от всего остального.
Например, когда мне говорят "стол", у меня есть уверенность, что могу отличить стол от остальных предметов. Когда мне говорят "сознание", у меня есть понимание, как отличать сознание от бессознательного состояния у человека.
С психикой мои познания ничтожны. Не умею отличать психику от не-психики. поэтому и задаю вопрос.