#31
|
|||
|
|||
Позвольте не совсем биологическое высказывание, а общефилософское. Притягивается не только похожее, но и противоположное. Примеров, наверное, можно не приводить. Только как в случае с «противоположным» формируются правила и законы?
|
#32
|
||||
|
||||
Цитата:
В химии подобная связь называется "донорно-акцепторной". |
#33
|
|||
|
|||
У каждого вида обезьян есть своя структура иерархии.
Где-то читал, что у каких-то обезьян структура изменяется если год выдается голодным. Не могу вспомнить где читал и детали. Кто может помочь? Это как раз в тему, о законах формирования законов групп. |
#34
|
||||
|
||||
Цитата:
Цитата:
Но птицы - это потомки динозавров. Точно такие же, как и рептилии, то есть, змеи, ящерицы и те же черепахи. Но, в отличии от птиц, я не уверен, что у змей, ящериц и черепах есть настоящее социальное поведение. Хотя, вполне допускаю это. Просто мы вынуждены признать, что этот вопрос относительно змей, ящериц и черепах пока еще недостаточно изучен. И вполне возможно, что социальное поведение у них есть, просто оно может иметь другие формы и поэтому выглядеть несколько непривычно для нас. Все может быть. Вот, к примеру, крокодилы (а они, по моим представлениям, не просто потомки динозавров, а - сами динозавры и есть, а у многих динозавров, судя по всему, социальное поведение было, во всяком случае, есть сведения о групповых формах охоты у некоторых видов). Крокодилицы не просто откладывают яйца, но и охраняют их, помогают маленьким крокодилятам вылупляться из яиц, доставляют их к водоёму в пасти, оберегают в первые дни их жизни. Каждый крупный крокодил охраняет свою территорию от других крокодилов. Но в то же время они могут жить достаточно тесно (буквально, как сельди в бочке), что говорит о возможности образовывать анонимные скопления, а происходит это там, где видимо, пищи хватает на всех. Узнают ли они друг друга в лицо? Общаются ли? Это мы, если и узнаем, то очень нескоро - тогда, когда этим вопросом займутся особо, и целенаправленно. Вот поэтому всё, что касается социального поведения черепах, для меня пока относится к области неизвестного. Да, вполне может быть, что черепахи образуют социальные сообщества (возможно, простейшие или зачаточные, временные и т.д.), а может быть и нет - и довольствуются лишь анонимными. Кстати, пример про регуляцию численности: Цитата:
В анонимных сообществах регулятором является частота встреч с соплеменниками: мало - плохо, но много - еще хуже. Для хорошего самочувствия нужна определенная частота, что напрямую коррелирует с плотностью заселения. Именно так они управляют своей численностью. Когда вокруг совсем никого нет похожего на тебя, то самочувствие падает настолько, что пропадает аппетит, животное заболевает и умирает. Поэтому контакты с себеподобными очень нужны. Но слишком плотное общение приводит к постоянным стрессам, угнетению репродуктивной функции, болезням и смерти. Короче, хрен редьки не слаще. Поэтому - "золотая середина" форева. Но социальные отношения тут ни при чем. Социальные - это когда "узнают в лицо". Вот, к примеру, бегемотик - он наверняка узнает свою черепаху в лицо. Привязан к ней. Ходит за ней, спит с ней. А сама черепаха... узнает ли она этого бегемотика? Пойдет ли за ним? Вопросы, однако... Последний раз редактировалось VPolevoj, 21.05.2014 в 16:45. |
#35
|
|||
|
|||
Цитата:
Значит, есть какие-то общие законы, по которым формируется все и вся: фракталы – повторение, разветвление одного и того же. |
#36
|
|||
|
|||
Цитата:
Возможно, это и преувеличение. Но ведь как-то хозяина все же узнает. Может быть по цвету носков, говорят у черепах хорошее восприятие цвета, особенно красного и зеленого. |
#37
|
||||
|
||||
Моя черепаха...
Цитата:
Не знаю, насколько можно верить подобным рассказам. Но хочу добавить, что способность образовывать социальные группы, поскольку эта способность опирается на развитые умственные способности, должна, как побочный эффект, приводить и к другим внешне заметным проявлениям, таким, например, как логическое мышление, абстрактное мышление, планирование, умение передавать информацию - подавать сигналы и т.д. То есть, если уж мы не можем однозначно ответить на вопрос, создают ли те или иные животные полноценные социальные группы, то мы можем подойти к этому ответу косвенно, через оценку их умственных способностей, поскольку, повторюсь, все это тесно между собой связано. Вот пример. http://etology.bestff.ru/viewtopic.php?id=371 Изумрудный анолис решает, где лежит еда. Обладая развитыми умственными способностями, в частности, логическим мышлением, животное способно выделять и запоминать индивидуальные черты своих соплеменников, а значит, образование социальных групп становится в этом случае возможным. Вот только, вполне вероятно, что ищем мы их не там и пытаемся увидеть не то. Это как с кошками, про которых, с легкой подачи Киплинга, все долгое время думали, что они "гуляют сами по себе". А оказалось, что их социальные отношения всего лишь имеют другие формы, не такие как у приматов и собак. Возможно, что и у ящериц, змей и черепах тоже может оказаться нечто особенное. Этот вопрос еще ждет своего исследователя. |
#38
|
|||
|
|||
Предположение.
Структура иерархии в группе зависит от процентного состава членов группы отличающихся по признаку типа реакции при стрессе (А - борьба, Б - затаивание). Вариабельность структур иерархии можно отчасти объяснить этим. Изменение структуры в стае обезьян в голодный год также можно объяснить отчасти тем, что происходит более четкая поляризация членов стая по типам А и Б, что приводит к перестройке структуры. ========= Если предположение верно, то речь идет о законах образования законов в группе. |
#39
|
||||
|
||||
Цитата:
Но мне кажется, что факторов, определяющих структуру иерархии в группах, больше чем два. Это доказывается, например, тем, что в известном опыте на крысах всегда получаются не две, а - четыре социальные роли: эксплуататоры, рабочие, независимый и изгой. http://etology.bestff.ru/viewtopic.php?id=480 Но, поскольку в этом опыте всегда брались по 6 (шесть) крыс, и всегда получалось распределение 2 эксплуататора, 2 рабочих, 1 независимый и 1 изгой, то выводы о структуре группы, социальных ролях и факторах влияющих на это распределение делать трудно. Вот если бы эти экспериментаторы брали бы в свои опыты по 2 крысы (много раз), по 3 крысы, по 4 крысы, и т.д. и вели бы статистику, сколько и каких ролей у них получается (а вдруг ролей на самом деле больше 4-х), то тогда можно было бы строить какие-то предположения. А так - это просто наблюдаемый факт, не более того. Но! Все равно получается так, что распределение по социальным ролям происходит не на основе одного фактора, скажем реакции на стресс: А - борьба, Б - затаивание. А как минимум, еще по одному фактору, условно назовем их - а и б. И тогда их сочетание с первыми двумя даст нам искомые 4 роли: (условно) Аа - эксплуататор, Аб - независимый, Ба - рабочий, Бб - изгой. Что это за "второй фактор", я могу только предполагать (хотя у меня есть мысли и на этот счет), и сколько еще может быть других таких факторов - это нам предстоит выяснить. Но факт, что имея в потенциале одну и ту же (одинаковую у всех, в принципе) способность образовывать социальные связи и создавать тем самым на основе их социальные группы, животные, между тем, занимают в этих группах разные положения, причем, добровольно, и места эти, несмотря на разнообразие групп и социальных отношений у различных животных, примерно одинаковые - это так называемые "социальные роли", определяющее ПОЛОЖЕНИЕ того или иного животного ВНУТРИ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ. А это значит, что если есть социальная группа, то, значит, есть и "социальные роли" внутри этой группы. А вот теперь, должен сказать, что мы уже очень близко подошли к оформлению правил формирования правил внутри социальных групп. Еще чуть-чуть, и... "золотой ключик будет у нас в кармане". Последний раз редактировалось VPolevoj, 22.05.2014 в 15:21. |
#40
|
||||
|
||||
группы возникают вследствии «резонанса» и взаимного возбуждения, причём для устойчивости необходимо гармоничное взаимодействие - это как любая работающая система из разных частей.
Законы либо открываются (при критическом мышлении) либо измысливаются (при догматическом) в рамках какой-либо традиции. Это как измыслили «большой взрыв» из традиции, что «бог един/необходимо всё свести к ОДНОЙ причине». |