Еthologia lite savvy free

[Solano]

Давно напрашивалась тема "этология, растворенная в массах".

Оные массы испытывали острую недостаточность теории, объясняющую закономерности отношений между отдельными ее членами.
Семена популяризации упали на благодатную почву, иссушенную схоластической-фантастической психоаналитикой.
Замечательный, блестящим беллитристическим слогом написанный "Трактат" А.Протопопова, был схвачен массами на_ура.
Схвачен, проглочен и переварен. Непрожеванным.

Результаты переваривания обильно рассеяны в сетевом "коллективном бессознательном", да и в реальном уютно обосновались под лозунгом -
_Ученые_доказали_что..._ -

Эта тема - попытка поковыряться в мифах, разобрать откуда уши растут

[Solano]

Первым номером - расхожее убеждение
"брутальные самцы неотразимы". Чем брутальней, тем неотразимей.
(вариант в просторечии - "только плохих мальчиков любят девочки")

Копия поста из ветки "визуальные доминанты" -

День ВДВ имени Ильи-пророка.
http://drugoi.livejournal.com/300657...575#t228734575






Ну вот они альфы, доминанты, в чистом виде .

Пожалуй правы критики справа, предостерегающие, что этология наука молодая, и не все гипотезы достаточно обосновано можно
переносить на вид хомо. Вот напр предположение о гипнотической притягательности брутальности в обличье.
Во всяком случае вид этих уб.. убеленных первыми сединами му.. жиков, вызывает желание не чепчики бросать,
а находиться от них как можно дальше, желательно на другом континенте.

Одно дело лабораторные опыты, отслеживание абстрактного интереса по паспортным фото - ну выявили, некие следы
подспудных древних импульсов - когда выбирать все равно кого, ну тогда хоть по размеру челюсти/надбровных дуг.
Но стоит этим дугам-челюстям прийти в состояние осмысленного самовыражения - на этом влияние архаических
предрасположенностей уходит на стодвадцатый план; важнее поведение, устремления, культура - мера человекообразия тксть.

(Возражающие непременно отметят -
"Зато подле таких необезображенных тонкими исканиями лиц - куча девок; не то что, у интелихентика в очечках!"
Почему-то с отсылкой к этологии.
- Дак у таких наверняка и куча приятелей имеется, в разы больше, чем "в очечках" - тоже чтоль специфический вывод сделать?
Все объяснимо куда проще - куча: собутыльников и собутыльниц.
Группируются по принципу интереса к удовлетворению первичных потребностей - мудрено ли набрать количество при таком качестве.

Собственно пост - саркастическая иллюстрация к сложившемуся в обиходе представлению:
как выглядят те самые - сексуально притягательные, доминанты, "плохие мальчеги".

Эдакий развязный хамоватый мачо, презирающий окружающих, отвергающий правила поведения в обществе, исполненный эгоистического самолюбования

- так должен выглядеть альфа - по мнению таких же "деффачек" -

казалось бы - вот и разгадка популярности мифа:
этот взаимодополняющий контингент наиболее шумен и заметен, его мнение в основном и на слуху.

Но в дополнение к вопросу случилось недавно встретить
подробную расшифровку понятия "плохой парень", в иноязычной версии
(в статье посвященной теории перевода) -
и все совершеннейшим образом встало на свои места.

В оригинале "плохой мальчик" это просто противоположность паиньке,
"правильному" до тошноты любимчику родителей-учителей-руководителей - которых действительно никто не любит, за идиотизм, а скорее за лицемерие и заискивание перед старшими по статусу.
Таким образом, этологически привлекательный "bed boy" это бедовый парнишка, смышленный, способный критически относится к авторитетам и принимать собственные решения -
а вовсе не как наши барышни поняли - "тип с уголовными наклонностями, буян и грубиян".

[КАА]

Сообщение от Solano

Таким образом, этологически привлекательный "bed boy" это бедовый парнишка, смышленный, способный критически относится к авторитетам и принимать собственные решения - а вовсе не как наши барышни поняли - "тип с уголовными наклонностями, буян и грубиян".

На мой взгляд не очень справедливое предположение по следующим основаниям:
Мама или отец не говорит подрастающей дочке: "Выбирай пару исходя из следующих признаков...". Быть может это в родительской речи проскакивает время от времени, но такого, чтобы глядя в глаза, в тишине, создав обстановку внушения - сомневаюсь. То есть я хочу сказать, что выбор доминанта обусловлен опытом предыдущих поколений, поскольку он (опыт) имеет место независимо от родительского внушения, то есть эволюционно обусловлен.. Причем женщина, выбирающая доминанта в большинстве случаев закрывает глаза на моральность, законность (в объективном смысле) получения ресурсов, общественного статуса доминантом, она оправдывает его в тех условиях, когда другого (не своего) бы осудила.

[Solano]

Сообщение от КАА

обусловлен опытом предыдущих поколений

Не вижу причин стесняться термина "инстинкт" =)
ну или в другой традиции - "врожденные программы поведения".

И на то они и программы, что действуют "автоматом",
не - "прикинула выгодность статуса, закрыла глаза на",
а через безотчетное: "притягательно - мерзко".

Нет ничего отвратительней маменькиного сыночка до седых волос, растяпы, который не способен на самостоятельные решения, а разруливать ситуации по жизни предоставит спутнице - "Мне сейчас коза сказала, что у нас тут меээста мало!".

Но суть заблуждений в том, чтО в качестве альтернативы представляют нечто весьма далекое от реально привлекательных качеств.

[Solano]

Шер, тут дело в том, что по-последней версии "этологии домашнего разлива" (появившейся буквально в последние годы, по выходе Трактата)
- "супруга или спутника барышня выбирает по принипу: до кого удалось дотянуться/кого смогла -ухватила,
а вот потомство заводит от дворового хулигана, местного уголовника или че-ньть в этом роде".
Потому как она "выбирает гены альфа-доминанта", и просто-тки не в силах устоять перед неудержимым-непреодолимым очарованием хама-бузотера 8))
И ладно бы просто байка, гуляющая среди отсталых подростков - дак нет же, проросло в "общественном бессознательном", пустило корни, вполне приличным и в остальном разумным людям жизнь портит - это:"Ну все же знают!"
Из доморощенной "генетики" делают совершенно фантастический вывод: "кто взялся содержать семью - по определению слабак-омега", -всм женщине гены это подскажут "раз обустройством занимается - заведомо не альфа".
И будет она непременно втихаря шастать, "искать себе доминантские гены для воспроизводства" среди гопников, которые девок снимают не более чем на четверть часа.

Такой образ "неотразимого альфа" выработался в мифологическом сознании.

Маскульт видимо повлиял. Шумная реклама мачизма, вкусы деффачек-фанаток, о которых, куда не повернись, услышишь;

Тогда как образ позитивного ВР просто-таки неоткуда почерпнуть, кроме мемуаров..

Напр

Все, кто работал вместе с А. Н. Леонтьевым на руководимом им факультете, ежедневно сталкивались с другой стороной его многогранной личности - его организаторскими способностями.
Умный и опытный руководитель, он, несмотря на повседневные мелочи (а их было всегда так много!), умел выделить главные стратегические линии развития факультета и психологической науки в целом и непрерывно о низ заботился. Он очень хорошо предвидел будущее и знал, что нужно делать для него сегодня.
Именно благодаря этой способности относительно небольшая кафедра общей психологии на философском факультете, которую А. Н. Леонтьев возглавил в 1949 г., превратилась в самостоятельный факультет.
Его лекции отличались такой же глубиной, остротой и эмоциональностью,
драматизировал изложение каждой темы, заставлял напряженно думать слушателей.

Откуда поколение выросшие на пластиковых страстях поп-арта возьмет подобное представление о ВР ?

[КАА]

Solano
Я хотел сказать, что коль скоро поведение инстиктивно обусловлено, то оно оптимально. Ведь оно проверено временем и укоренилось настолько, что стало инстинктом. То есть нет ошибки в выборе.

Сообщение от Solano

Нет ничего отвратительней маменькиного сыночка до седых волос, растяпы, который не способен на самостоятельные решения, а разруливать ситуации по жизни предоставит спутнице.

Бесспорно, что мать осуществляет больший вклад в воспитание ребенка просто потому, что больше с ним проводит времени. Откуда тогда неоптимальность в нем? В нем больше женщины и меньше мужчины?

[Solano]

В нем больше женщины и меньше мужчины?

Это ведь фигура речи - "маменькин сынок", обозначает известный, определенный набор качеств: безинициативность, нерешительность, робость, склонность жить "чужим умом"(иногда маминым, иногда нет), неспособность и нежелание постоять за себя и вступиться за спутницу.
Большинство из этого и для женщины не самые лучшие качества, не вижу резона объявлять их женскими - это признаки недалекого распустехи, прячущегося от жизни, - кому ж такое понравится.

нет ошибки в выборе

Ошибочность не в выборе, а в утвердившемся в некоторых кругах мнении - каков этот выбор.
Мнении, сформированном в очень специфических кругах и неправомерно обобщаемом на все общество, вопреки реальным наблюдениям, природным предпосылкам и здравому смыслу.

[КАА]

Solano, sher
«99 признаков женщин, знакомиться с которыми не стоит, или Повесть о том, как я до жизни такой докатился»
Ссылка

Сообщение от Кот Бегемот

Один парень, комментируя этот опус в письме автору заметил, что у такого текста есть нежелательная оборотная сторона. Типа, женщины его прочтут и, почти поголовно обладая неплохими актёрскими способностями, начнут создавать самый 'ходовой образ'. Мол, текст вооружает их мощным оружием против нас же. Ребята, расслабьтесь. Этот текст рассчитан в первую очередь на мужское, то есть целостное и логичное восприятие. Мужчина с нормально 'настроенными' мозгами прекрасно понимает, что дело не в признаках как таковых, что никакого 'идеала' тут никто не ищет, и что дело скорее в общем материале. Мы можем позволить себе роскошь воспринимать его просто как совокупность идей. Мы умеем сравнить одну идею с другой, не примеряя её к нашей личности. Мы способны оценить такие вещи в целом - как контекст, передающий общее отношение и общее мировоззрение. Наконец, лично нас эти, типично женские признаки, в большинстве случаев не касаются.

Половая принадлежность сказывается на суждениях? Быть может каждый пол чуть зримо отстаивает свои интересы?

[Solano]

Когда-то попадалось, не запомнилось, да таких баек пруд-пруди,
"чем огурцы лучше ...", "на кого похож избранник 1.горячий утюг.. нагревается-остывает, бла-бла.." "сочетаемость девы и тельца в период лунного затмения"..

Пол отстаивает свои интересы?
Какие особые интересы у полов одного и того же вида?

Вот у индивидов действительно, отдельные собственные интересы;
не менее чем у семидесяти процентов эти интересы эгоистические.
В деталях, да, чуть отличаются, в зависимости от способа удовлетворения оных.

И весь сыр бор вокруг того, что оба пола из этих семидесяти убеждают себя и окружающих, что ничего другого и быть не может. Закон природы дескать.

[Sonta]

А что тут не по природе?
Диплом - ранговый признак и главное что без соответствующих генов
его тоже не получить