![]() |
|
#1
|
||||
|
||||
![]() Попытка анализа эмоциональной наполненности текста «по Демозу»:
«... страдает ... беспомощностью. ... даст ... вырвал ... Свалил ...ужасным ...Жесточайшие пытки... культура движется по пути гуманизации ...убить ...убить и съесть ... сорвать травинку ... осуждать ... Родителей-аликов и нариков, которые не заботятся о своих детях... Америкашки выштрыкивают ...аборты... жутким человекоубийством ... Ужасссссссс... страшного травматизма среди детей...Ужасссссс!!!!!!!!!! ... по Фрейду проскакал... дилетантство, профанация, спекуляция... подлинную страсть, граничащую с манией...гнилой клубнички....» Отчётливо чувствуется позиция матери, защищающей и «воспитывающей» своего ребёнка в стиле: не слушай дядю, дядя - кака! ![]() У меня после прочтения пяти глав создалось впечатление, что основной задачей автора является изучение того мостика («белого пятна»), который пролегает между возникновением потребности (стимула) действия и его рационализацией (объяснением необходимости желанного действия с точки зрения «разума». У большинства людей процесс рационализации является заменой процесса осознания потребности). Причём материалом исследования являются эмоциональные образы, возникающие в момент, предшествующий рационализации. Я не разделяю позиция автора (хотя бы потому, что не являюсь специалистом ни в данном вопросе, ни в «соседних»), но нахожу книгу интересным материалом для размышлений по самым различным вопросам. Например, по вопросу об эмоциональном воздействии трансляций футбольных матчей Лиги чемпионов... К тому же, Вы уж меня простите, я нигде не могу найти у автора того, что Вы называете словом «осуждать». Автор вполне признаёт, что ВСЕ описанные им стили воспитания имеют место в каждом (в том числе американском обществе) в каждый отдельно взятый момент времени, и относится ко всем им как к информации к размышлению, а не как к стимулу для немедленных действий по «наведению порядка». И, в конце концов, чёрт подери!, существуют объективные критерии, по которым можно определить является ли гипотеза научной! Ну и чего бы Вам не написать: а)..... б).... в).... ??? ![]() |
#2
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
По поводу "каки" посмешили, но не убедили. |
#3
|
||||
|
||||
![]() Да, собственно, цели убедить и не было. Сам факт, что человек начинает как-то ОТНОСИТЬСЯ к своим собственным чувствам - уже весьма отраден.
![]() Кстати, может быть, сейчас читать не стоит? В смысле, пока живо эмоциональное неприятие автора и способа подачи им материала. Подождите, пока Вам станет действительно интересно: что ж он там такого понаписал? |
#4
|
|||
|
|||
![]() Sher, как известно, любая проблема имеет эффективное, простое и понятное неправильное решение. Вот мне психоанализ всегда казался именно таким решением. Однако, это не значит, что проблема не существует.
|
#5
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
События, пережитые человеком в зрелом возрасте, конечно, оказывают влияние на его личность. А события раннего детства - эту личность ФОРМИРУЮТ. Создают стереотип поведения, который впоследствии может сильно мешать, но критическому анализу, как правило, не подвергается. Основная идея психоанализа - показать пациенту, что событие, сформировавшее тот или иной стереотип поведения может быть случайным, или результатом ошибки, или просто незрелости родителей. Отсюда следствие - поведение, сформированное этим событием (этими событиями) - не имеет той "защитной" роли, какую ему предписывает пациент, и не является "единственно правильным". Берн исходил из тех же посылок, но он уже обобщал накопленный эмпирический материал. То есть, типы поведения, сформированные родителями (воспитателями) в более-менее однородной культурной среде - одиниковы и поддаются классификации. Никакой "мистики" здесь нет, простой закон формирования условного рефлекса по принципу "стимул-реакция". То, что индивидуальная работа многих практикующих психоаналитиков здорово отдаёт чертовщиной - это уж вопрос их личных вкусов и профессиональной этики. Детство лёгким не бывает, об этом знают не только психоаналитики, но и множество людей. "Счастливое детство" - миф. Социальная адаптация - всегда процесс трудный и мучительно болезненный, даже для взрослого закалённого человека. Что касается "копания в чужом подсознании", то проктологи в чужой заднице копаются, а сантехники - в чужом дерьме. Поговорим об их комплексах? |
#6
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Цитата:
Мне в жизни довелось общаться с тремя парами близнецов (детьми друзей). Братья близнецы во всех трех случаях были исключительно разные по характеру и поведению, хотя, воспитывались практически одинаково. И почему, тогда, не сработал этот "простой закон формирования условного рефлекса"? |
#7
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
Ну, разве что его "сдадут", но сдадут уже к психиатру! ![]() |
#8
|
||||
|
||||
![]() Цитата:
|
#9
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Менее тесно знаю пару девочек разнояйцевых - они были даже менее похожи как личности, чем я с сестрой (7 лет разницы), но ранг имели равный - и вечные разборки. |
#10
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
Ой, ну взял и наступил на "мою больную мозоль" Ну куда гены-то, гены-то куда девать? Ну давайте решим задачку. Опишу случай (реальный) одной семейственности. Предупреждаю, что во всех описанных поколениях были многодетные семьи, так что выдернутая мною вертикаль - не единственный вариант внутри инварианта. Итак, инвариант: ДЕД - супердоминанта, не ниже беты, если нужны подробности - изложу. БАБКА - не выше медианты. ОТЕЦ (их сын) - пошел в мать. То есть не тряпка, но и не агрессор. МАТЬ (ЕГО ЖЕНА) - доминанта, глава семьи, но женщина вполне такая добрая. СЫН (их дитя) - доминанта. Но, вследствие того, что его ОТЕЦ воспитывался очень жесткой рукой, СЫН с детства жестко подавляется ОТЦОМ (кстати, не матерью). Вот и как теперь спрогнозировать его статус? - На основании наследственности, - на основании воспитания - на основании его отношений с братьями и сестрами (он первенец)? Если будет спорное решение - могу родословную и продолжить и расширить. |