Дети делают людей счастливее

[Steen]

Попытка анализа эмоциональной наполненности текста «по Демозу»:

«... страдает ... беспомощностью. ... даст ... вырвал ... Свалил ...ужасным ...Жесточайшие пытки... культура движется по пути гуманизации ...убить ...убить и съесть ... сорвать травинку ... осуждать ... Родителей-аликов и нариков, которые не заботятся о своих детях... Америкашки выштрыкивают ...аборты... жутким человекоубийством ... Ужасссссссс... страшного травматизма среди детей...Ужасссссс!!!!!!!!!! ... по Фрейду проскакал... дилетантство, профанация, спекуляция... подлинную страсть, граничащую с манией...гнилой клубнички....»

Отчётливо чувствуется позиция матери, защищающей и «воспитывающей» своего ребёнка в стиле: не слушай дядю, дядя - кака!


У меня после прочтения пяти глав создалось впечатление, что основной задачей автора является изучение того мостика («белого пятна»), который пролегает между возникновением потребности (стимула) действия и его рационализацией (объяснением необходимости желанного действия с точки зрения «разума». У большинства людей процесс рационализации является заменой процесса осознания потребности). Причём материалом исследования являются эмоциональные образы, возникающие в момент, предшествующий рационализации. Я не разделяю позиция автора (хотя бы потому, что не являюсь специалистом ни в данном вопросе, ни в «соседних»), но нахожу книгу интересным материалом для размышлений по самым различным вопросам. Например, по вопросу об эмоциональном воздействии трансляций футбольных матчей Лиги чемпионов...

К тому же, Вы уж меня простите, я нигде не могу найти у автора того, что Вы называете словом «осуждать». Автор вполне признаёт, что ВСЕ описанные им стили воспитания имеют место в каждом (в том числе американском обществе) в каждый отдельно взятый момент времени, и относится ко всем им как к информации к размышлению, а не как к стимулу для немедленных действий по «наведению порядка».

И, в конце концов, чёрт подери!, существуют объективные критерии, по которым можно определить является ли гипотеза научной! Ну и чего бы Вам не написать:
а).....
б)....
в)....
???

[Сурепка]

Сообщение от Steen

существуют объективные критерии, по которым можно определить является ли гипотеза научной!

Гипотеза чего? Тут и фактаж-то специфически сгруппирован. Но, впрочем - уговорили, дочитаю до конца. А вдруг гипотезу найду.

По поводу "каки" посмешили, но не убедили.

[Steen]

Да, собственно, цели убедить и не было. Сам факт, что человек начинает как-то ОТНОСИТЬСЯ к своим собственным чувствам - уже весьма отраден.

Кстати, может быть, сейчас читать не стоит?
В смысле, пока живо эмоциональное неприятие автора и способа подачи им материала. Подождите, пока Вам станет действительно интересно: что ж он там такого понаписал?

[Alex]

Sher, как известно, любая проблема имеет эффективное, простое и понятное неправильное решение. Вот мне психоанализ всегда казался именно таким решением. Однако, это не значит, что проблема не существует.

[Steen]

Сообщение от sher

меня в психоанализе удивляет чрезвычайная концентрация на собитиях раннего детства. якобы они потом формируют все поведение в течение всех остальных 80 лет. а что с теми эмоциональными событиями, которые человек переживает во взрослом возрасте? они никак не сказываются? допустим была война. от человека, от его психотравм в детстве это никак не зависит. кто-то рискнет сказать, что война не оказывает влияние на все дальнейшее поведение людей?

такое впечатление, что психоаналитикам трудное детсво нужно для того чтобы сформировать из собеседника пациента. герою нужен мерзавец, психоаналитику пациент. в этом ключе еще не известно, кто кому пациент и будет ли успешный незакомплексованный человек копаться в чужом "подсознании"

События, пережитые человеком в зрелом возрасте, конечно, оказывают влияние на его личность. А события раннего детства - эту личность ФОРМИРУЮТ. Создают стереотип поведения, который впоследствии может сильно мешать, но критическому анализу, как правило, не подвергается. Основная идея психоанализа - показать пациенту, что событие, сформировавшее тот или иной стереотип поведения может быть случайным, или результатом ошибки, или просто незрелости родителей. Отсюда следствие - поведение, сформированное этим событием (этими событиями) - не имеет той "защитной" роли, какую ему предписывает пациент, и не является "единственно правильным".
Берн исходил из тех же посылок, но он уже обобщал накопленный эмпирический материал. То есть, типы поведения, сформированные родителями (воспитателями) в более-менее однородной культурной среде - одиниковы и поддаются классификации. Никакой "мистики" здесь нет, простой закон формирования условного рефлекса по принципу "стимул-реакция". То, что индивидуальная работа многих практикующих психоаналитиков здорово отдаёт чертовщиной - это уж вопрос их личных вкусов и профессиональной этики.

Детство лёгким не бывает, об этом знают не только психоаналитики, но и множество людей. "Счастливое детство" - миф. Социальная адаптация - всегда процесс трудный и мучительно болезненный, даже для взрослого закалённого человека.

Что касается "копания в чужом подсознании", то проктологи в чужой заднице копаются, а сантехники - в чужом дерьме. Поговорим об их комплексах?

[Jabuty]

Сообщение от Steen

Основная идея психоанализа - показать пациенту, что событие, сформировавшее тот или иной стереотип поведения может быть случайным, или результатом ошибки, или просто незрелости родителей. Отсюда следствие - поведение, сформированное этим событием (этими событиями) - не имеет той "защитной" роли, какую ему предписывает пациент, и не является "единственно правильным".

Профессионально, однако, изложено. Но! Разве, существуют общепринятые научные критерии нормального поведения? (Я, даже, не имею ввиду нормы морали). Тогда, о чем мы разговариваем на этом форуме? А что, если поведение "пациента" более нормально, чем "норма", которой придерживается психоаналитик. И чем он отличается от батюшки в церкви, ребе в синагоге, аятолы в мечети и, просто, от шамана?

Сообщение от Steen

То есть, типы поведения, сформированные родителями (воспитателями) в более-менее однородной культурной среде - одиниковы и поддаются классификации. Никакой "мистики" здесь нет, простой закон формирования условного рефлекса по принципу "стимул-реакция".

Мне в жизни довелось общаться с тремя парами близнецов (детьми друзей). Братья близнецы во всех трех случаях были исключительно разные по характеру и поведению, хотя, воспитывались практически одинаково. И почему, тогда, не сработал этот "простой закон формирования условного рефлекса"?

[Steen]

Сообщение от Jabuty

Профессионально, однако, изложено. Но! Разве, существуют общепринятые научные критерии нормального поведения? (Я, даже, не имею ввиду нормы морали). Тогда, о чем мы разговариваем на этом форуме? А что, если поведение "пациента" более нормально, чем "норма", которой придерживается психоаналитик. И чем он отличается от батюшки в церкви, ребе в синагоге, аятолы в мечети и, просто, от шамана?

Психоаналитик, как и психотерапевт не работает с понятием НОРМА. Он работает с понятием СТРАДАНИЕ. Если пациент от чего-то страдает - это и есть тот материал, с которым работает психоаналитик и психотерапевт. Если человек от чего-то страдает, но сам считает свои ощущения нормой - он к специалистам не обращается, разве это не очевидно?

Ну, разве что его "сдадут", но сдадут уже к психиатру!

[Steen]

Сообщение от Jabuty

Мне в жизни довелось общаться с тремя парами близнецов (детьми друзей). Братья близнецы во всех трех случаях были исключительно разные по характеру и поведению, хотя, воспитывались практически одинаково. И почему, тогда, не сработал этот "простой закон формирования условного рефлекса"?

Стаботал ещё более простой закон - один из двоих всегда лидер. Это уже большая РАЗНИЦА.

[Сурепка]

Сообщение от Jabuty

Мне в жизни довелось общаться с тремя парами близнецов (детьми друзей). Братья близнецы во всех трех случаях были исключительно разные по характеру и поведению, хотя, воспитывались практически одинаково. И почему, тогда, не сработал этот "простой закон формирования условного рефлекса"?

Мне довелось долго тесно общаться с одной парой, но зато определенно однояйцовой (диагностировано), мальчики, между пятью и десятью годами. Как личности они были очень разные. Один - добрый, открытый, импульсивный простофиля. Второй - хитрожопый политик. Но привычки у них был одинаковые (привычка как стандартная реакция на стандартные ситуации) - они даже в туалет хотели одновременно. Воспитание получали одинаковое, никого родители не выделяли. Добряк был ниже рангом, борьбы не было.
Менее тесно знаю пару девочек разнояйцевых - они были даже менее похожи как личности, чем я с сестрой (7 лет разницы), но ранг имели равный - и вечные разборки.

[Сурепка]

Сообщение от sher

наследованный ранг, принц по крови...

старший брат в семье будет преимущественно более ответственным, младший шалопаем и маменькиним сынком. девочка, выросшая со старшими братьями, будет "принцессой", если у нее были младшие братья, она сама коня на скаку остановит. все прозрачно

Ой, ну взял и наступил на "мою больную мозоль"
Ну куда гены-то, гены-то куда девать?

Ну давайте решим задачку.
Опишу случай (реальный) одной семейственности. Предупреждаю, что во всех описанных поколениях были многодетные семьи, так что выдернутая мною вертикаль - не единственный вариант внутри инварианта.
Итак, инвариант:
ДЕД - супердоминанта, не ниже беты, если нужны подробности - изложу.
БАБКА - не выше медианты.
ОТЕЦ (их сын) - пошел в мать. То есть не тряпка, но и не агрессор.
МАТЬ (ЕГО ЖЕНА) - доминанта, глава семьи, но женщина вполне такая добрая.
СЫН (их дитя) - доминанта. Но, вследствие того, что его ОТЕЦ воспитывался очень жесткой рукой, СЫН с детства жестко подавляется ОТЦОМ (кстати, не матерью).
Вот и как теперь спрогнозировать его статус?
- На основании наследственности,
- на основании воспитания
- на основании его отношений с братьями и сестрами (он первенец)?
Если будет спорное решение - могу родословную и продолжить и расширить.