Что такое уважение?

[serg]

Сообщение от Lazycat

Мне вообще кажется, что вполне искренно испытываемое уважение и к низкоранговым людям. Которые, так сказать, не манипулируют, не притворяются и не искажают информацию. То есть я испытываю уважение и по отношению к дворникам, если они подходят под эти определения, и если даже мне от них ничего не надо.

Это описание (условно) высокорангового человека, так мне кажется.
А дворник - это всего лишь социальный статус.
Пока не нашел для себя примеров уважения низкоранговых.

[Krass]

Сообщение от Lazycat

Альтруизм и честность это разные вещи.
Во время экзамена можно честно конкурировать, а можно нечестно. Сами понимаете, нечестного конкурента не уважают.

Так и я о том же -альтруизм имеет отношение к этологии, а честность и уважение это из области... условностей и субъективной оценки. Короче, к этологии животных не имеет отношения, а что касается отдельного вида (человека), то эти "заморочки" (как частный случай) можно обсуждать до бесконечности, без конечного результата. Это, пожалуй , без меня.

[Наталья]

Сообщение от Krass

Уважение ведь термин не этологический, естественный, а социальная выдумка.

Ничего себе выдумка - может просто подавление стремления индивидуумов(людей) организацией более высокого порядка(патриархальным сообществом)

Макроорганизмы они же вроде тоже живые твари - и даже могут иметь некое подобие разума - типа роевого интеллекта - и это в только худшем для них случае.

[Nechtolog]

По-моему, уважение, это признание соответсвия человека его роли.

Уважение к героически погибшим солдатам.
Неуважение к их командиру, принявшему неверное решение.

Уважение к уборщице, хорошо выполняющей свою работу.
Неуважение к нервному и неэффективному начальнику.

Причем к одному и тому-же человеку можно испытывать одновременно уважение и неуважение, в зависимости от того, в каком контексте смотреть.

Некий "эффективный менеджер" наворовал с помощью невыгодных контрактов и подставных фирм крупное состояние.
Неуважение к нему, как к менеджеру компании.
Уважение, как к человеку, максимально эффективно обеспечившему свое благосостояние.

Грабитель совершил налет на крупный банк, ушел с крупной суммой и не было пойман.
Уважение, как к грабителю, хорошо знающему свое дело.
Неуважение, как к члену общества.

[Jabuty]

Сообщение от Krass

Уважение ведь термин не этологический, естественный, а социальная выдумка.

Сообщение от Наталья

Ничего себе выдумка - может просто подавление стремления индивидуумов(людей) организацией более высокого порядка(патриархальным сообществом)

Макроорганизмы они же вроде тоже живые твари - и даже могут иметь некое подобие разума - типа роевого интеллекта - и это в только худшем для них случае.

Наташа! Я согласен с Володей. Говоря об уважении, мы всегда будем, в каждом конкретном случае, соотносить то или иное человеческое поведение ("заслуживающее" уважения или порицания) с действующей конкретной же МОРАЛЬЮ.
Хотя, с другой стороны, сама мораль - это, ведь, тоже область этологии, ибо обслуживает определенные потребности. Другое дело - насколько она эффективна и соответствует потребностям человека, как вида. Мораль - это всегда ограничение, рамки. Даже в криминальном мире существуют свои "понятия". Мораль - это кодекс поведения данной группы. Мораль - регулятор поведения в группе, один из критериев ранговости. Не существует "общечеловеческой" морали. Мораль всегда выдумывается.

[Jabuty]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Все верно, уважение, мораль и множество других терминов и их определений, действительно "выдумки" человека на определенном этапе его развития, а точнее изобретения или открытия. Но под ними скрываются технологии выживания, а они уже законы природы, познавая которые мы пополняем свою грамотность в выживании.

Борис!
"Выдумки" никак не являются "законами природы"! Я с Вами всегда согласен в том, что человек должен использовать свой интеллект для улучшения жизни. Познавая законы природы, он должен отвергнуть выдуманную мораль и прийти к НРАВСТВЕННОСТИ. Его поведение должно, прежде всего, исходить из законов природы, но не морали. Кстати, слово "этология" происходит от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение.

[Mogendovid]

Сообщение от Борис Кирпиченко

Короче так... Человек есть 100% продукт общества, это аксиома.

что вы делаете на этом сайте?

[Steen]

Он нас воспитывает.
Тоже полезно.

[Izobredatel]

Сообщение от Krass

А может попытаться внести определенность в значение этого слова.
Может это, конечно, не этология, но на нижеприведенные рассуждения подтолкнула именно она.

"Вопрос о том, что же надо понимать под термином «уважение» достоин проработки и обсуждения. Как ни крути, а «уважать» глагол, следовательно относиться к поведению, он не имеет аналогов ( по крайней мере о них я не встречал упоминаний в работах этологов) в поведении других видов, следовательно и опираться в поисках надо на уже известные формы поведения. «Уважение» относится к группе тех понятий используемых в социуме, которые закамуфлировано (иногда и неосознанно) несут в себе, на мой взгляд, вполне конкретную смысловую нагрузку фактической внутривидовой борьбы,
Прежде всего, надо обратить внимание, на то, что используется этот термин в ситуациях иногда крайне далеких друг от друга, что говорит о широком диапазоне использования этого слова.
Например, нет же ничего общего в таких ситуациях, как «почитай (уважай) отца и мать своих» и «противник достойный уважения», уважение к начальнику и уважение к чужому мнению. Все это разные по своей сути ситуации, но во всех присутствует один и тот же глагол, требующий определенной формы поведения.
Для начала приведу одну домашнюю заготовку двухлетней давности касающейся попыток осознать, в чем лежит поведенческая сущность требования от собеседника уважать чужое мнение.
Текст даю без корректировок в том виде, в каком он писался для одного из политических форумов.
«Как часто в спорах нам приходится слышать от оппонента – учись уважать чужое мнение. Да и учителя всех сортов и мастей, начиная от школьных и кончая вещателями с высоких трибун зомбируют нас этим призывом.
Давайте не будем уподобляться дрессированным зверюшкам, встающим на задние лапки по команде учителя и постараемся поразмыслить, что же несет нам следование этому лозунгу, так ли уж он безобиден, и какой скрытый смысл скрывается в этой, вроде бы благородной и примиряющей фразе.
Во-первых, употребление самого оборота «уважать» вряд ли можно объяснить сколь-нибудь разумно. Скорее всего, оно несет в себе смысл более банальный – умей выслушать, но подтекст однозначный – не будь хамом, (это в случае спора равных по социальному статусу) или – не спорь, твое мнение ничего не значит (когда социальные статусы не равны) т.е. заведомо тебе навязывается пассивная позиция – НЕ ВОЗРАЖАЙ. Иными словами самое заурядное требование подчинения!
Когда прибегают к такому высказыванию? Ну, прежде всего, когда аргументация бессильна, (а, зачастую, она и не нужна, так работают «административный» или «понятийный» ресурсы), а настоять на своем хочется или необходимо, в том числе и для создания видимости коллегиального решения. Иными словами, это уже выражение определенной степени раздраженности от упорства оппонента, практически являющейся явно выраженным агрессивным поведением. Этакая, социально-вежливая форма навязывания своей точки зрения. Если Вы в споре услышите эту расхожую фразу, не премините оценить эмоциональное состояние собеседника, скорее всего Вы не увидите на его лице благодушия, и сама интонация высказывания будет довольно резкой.
С точки зрения практической пользы для ведущего полемику, скорее всего, будет выражение «Умей выслушать чужое мнение» или, если хотите, «Надо уметь считаться с чужим мнением».
Но эти обороты несут в себе уже совсем иной смысл, чем в «уважении чужого мнения».
В самом деле, для чего Вы ведете дискуссию или спор. (Я имею в виду, что мы рассматриваем ситуацию в прямом понимании этого действия, а не фиктивные формальные диспуты и обсуждения, для имитации общественной активности и высокого уровня гражданственной зрелости в условиях развитой демократии «дарованной» свыше.)
Прежде всего, спор это конфликт взглядов и вступает в него человек, обладающий как минимум двумя параметрами – своей точкой зрения и внутренней мотивацией отстоять ее в борьбе.
Но, если человек осознанно вступает в борьбу, то желание победить является вполне естественным. О каком «уважении» чужого мнения может идти речь, если сама суть противоречия и состоит в том, что эти мнения различны. Если вопрос принципиален, для обеих сторон, то достижение положительного результата для каждой из них может быть либо в безоговорочной победе, либо, если условия достижения договоренности приемлемы для достижения цели частично (с дальнейшей перспективой развития действия до получения конечного результата) путем достижения компромисса.
О чем может идти речь, когда мы здесь говорим о компромиссе? Прежде всего, о том, что явного превосходства сил для решения вопроса в свою пользу не имеет ни одна из сторон, и дальнейшее противостояние повлечет за собой неоправданные потери времени и ресурсов. Иными словами стороны берут тайм-аут для «передислокации» сил в условиях, когда сам процесс достижения цели не остановлен полностью.
Здесь надо оговорить, что процесс дискуссии не рассматривается в каком-то ограниченном временном интервале (час, беседа и т.д.). Отдельные виды дискуссий могут тянуться годами, что особенно хорошо видно в различных областях науки или при столкновении мировоззренческих, социально-политических позиций.
И вот, когда речь идет о таких противостояниях взглядов, принцип умения выслушать оппонента и в дальнейших своих шагах «считаться» с его мнением является аксиомой ведения «боевых» действий.
Неумение слушать своего противника лишает Вас всех преимуществ на этом поле словесной дуэли. Это то же самое, что вести огонь артиллерии пусть даже самого крупного калибра не имея ни малейшего представления о расположении и потенциале противника.
Выслушивая противника, Вы получаете необходимую информацию о его истинных стремлениях. Здесь надо сделать оговорку, что часто эта информация может быть получена не прямолинейным восприятием высказываний Вашего оппонента, а путем довольно сложного аналитического процесса с далеко не 100% вероятностью угадывания истинных целей. Ведь дискуссия это бескровный бой, и нет ни каких оснований полагать, что Ваш противник не даст Вам ложный посыл с целью дезориентировать Вас (попросту обмануть) для достижения своего конечного результата.
. Из сказанного в предыдущем абзаце естественным путем вытекает понимание другого варианта рассматриваемого выражения, а именно «умей считаться с чужим мнением». В приведенном виде при восприятии «в лоб» т.е. привычно, смысл опять же – подчинись. А с точки зрения умения выигрывать дискуссию точнее звучит формулировка – умей просчитать чужое мнение. И в этом смысле суть предельно ясна. Уметь считаться – это и есть умение проанализировать сказанное Вам и сделать правильные выводы, скорректировав, при необходимости свою позицию. Разве не так у других животных одного вида? Добавьте сюда еще необходимость учитывать «правило трех дистанций» с учетом личности (статуса) вашего оппонента и ваши иерархические (если есть) взаимоотношения и никаких проблем с «уважением» чужого мнения не будет.
Вот и все, ничего более сложного здесь не кроется. И вся-то хитрость заключается в том, что бы не воспринимать «в лоб» стереотипные, расхожие выражения, а попытаться уловить в них истинное содержание, смысл которого многими не воспринимается как по причине шаблонности поведения (т.е. восприятие на уровне рефлекса), так и просто из-за отсутствия навыков
и, возможно, предрасположенности как аналитической деятельности.
Не кажется сложным, на мой взгляд, и объяснение оборота – «противник, достойный уважения». Это не что иное, как понимание силы противника и соответственно информация к принятию решения – вступать ли в схватку, спастись ли бегством или подчиниться. Я, например не могу увязать требования «уважения» к внутривидовой борьбе. Уважать, значит, не бороться что ли?
Вполне возможно, что мои рассуждения уязвимы в своей ошибочности, в упущении отдельных моментов или вульгаризации поведения человека, в таком случае хотелось бы получить аргументированные возражения.

Испытываю уважение к этому изобретателю.
http://garagashyan.ru/0,1/video/

[Alexander B.]

А я ничего особенного не увидел.