Информационная система

[louse - academician]

Сообщение от VPolevoj

Я уже писал на этом форуме (может конечно не столь явно - каюсь), что я пришёл к собственному пониманию сущности жизни, и поэтому даю своё определение живого, как:

ЖИЗНЬ - это субъективное материальное + субъективное идеальное.

Расшифровывается это определение очень просто. В любом живом организме обязательно должны присутствовать два потока: один преобразует материальное (вещество и энергию), а второй - идеальное (информацию).

Я поискал понятие "субъективное материальное" и нашел Холизм, с его харктеристикой: "Целое больше суммы его частей". Откуда "Высшей формой целостности холистического типа является человеческая личность , где происходит синтез объективного и субъективного, духовного и материального" и "Субъективное материальное право". По всей видимости вы вкладываете в этот термин нечто другое. Хорошо бы постараться его точнее определить, чтобы в далнейшем, при определении вытекающих из него понятий не возникал снежный ком терминологических проблем. Еще сложнее с "субъективным идеальным".
В онтологии мы встречаем, например: "Бытие духовного, идеального (подразделяющееся на субъективное идеальное, т.е. сознание индивида и объективное идеальное, т.е. надиндивидуальные его формы)" ( http://www.prog10.narod.ru/glava1_3.htm ).
Ваше понимание на другом сайте я тоже видел. Посколку вы привносите и в тот и в другой термин новый смысл, хорошо бы точно определить значение этих терминов. Ведь это основа всей вашей концепции. Тогда будет легче двигаться дальше.
Это, конечно, мое личное мнение.

[Jabuty]

Сообщение от louse - academician

Я поискал понятие "субъективное материальное" и нашел Холизм, с его харктеристикой: "Целое больше суммы его частей". Откуда "Высшей формой целостности холистического типа является человеческая личность , где происходит синтез объективного и субъективного, духовного и материального" и "Субъективное материальное право". По всей видимости вы вкладываете в этот термин нечто другое. Хорошо бы постараться его точнее определить, чтобы в далнейшем, при определении вытекающих из него понятий не возникал снежный ком терминологических проблем. Еще сложнее с "субъективным идеальным".
В онтологии мы встречаем, например: "Бытие духовного, идеального (подразделяющееся на субъективное идеальное, т.е. сознание индивида и объективное идеальное, т.е. надиндивидуальные его формы)" ( http://www.prog10.narod.ru/glava1_3.htm ).
Ваше понимание на другом сайте я тоже видел. Посколку вы привносите и в тот и в другой термин новый смысл, хорошо бы точно определить значение этих терминов. Ведь это основа всей вашей концепции. Тогда будет легче двигаться дальше.
Это, конечно, мое личное мнение.

Поддерживаю! Именно, по указанной причине, мне не нравится этот термин. Слишком многозначен.

[VPolevoj]

Сообщение от louse - academician

Я поискал понятие "субъективное материальное" ...
Еще сложнее с "субъективным идеальным"...

Ваше понимание на другом сайте я тоже видел.

Поскольку вы привносите и в тот и в другой термин новый смысл, хорошо бы точно определить значение этих терминов. Ведь это основа всей вашей концепции. Тогда будет легче двигаться дальше.

Согласен.
Я дам очень краткие определения для употребляемых мной терминов: "материальное", "идеальное", "субъективное" и "объективное".

Хотя это уже и вовсе выходит за рамки тематики данного форума.

Чтобы не повторять постоянно слова "в моём понимании", я их пропускаю, но вы должны их подразумевать во всех случаях непонятных для вас и требующих объяснения.

Материальное - свойства объектов, которые задействуются ими при взаимодействии.

Краткое пояснение.
Всё взаимосвязано. Взаимосвязь осуществляется за счет взаимодействия. Взаимодействие - за счет свойств имеющихся у каждого объекта. Свойства объектов - это то, с помощью чего они взаимодействуют друг с другом, и одновременно то, что проявляется и выявляется ТОЛЬКО через взаимодействие.

Поэтому, когда мы изучаем взаимодействие, или когда мы изучаем объект посредством различных взаимодействий (тем самым выявляя его разные свойства) - мы имеем дело с МАТЕРИАЛЬНЫМ.

Идеальное - это отраженные свойства объектов, оставшиеся на них после взаимодействия.

Комментарий.
Поскольку все тела всегда взаимодействуют друг с другом, то при взаимодействии их свойства изменяются. По этим изменённым свойствам можно судит о свойствах объектов, которые участвовали во взаимодействии (, но которые, к примеру, нам в данный момент не доступны). Это так называемые "отражённые свойства". Их уже нельзя назвать материальными. Потому что этими свойствами объект взаимодействовать не может (читай определение материального). Но извлечь их ("прочитать следы") можно. Поэтому они - идеальные. (Но это ещё не информация, прошу заметить.)

Субъективное - такое взаимодействие ТРЁХ объектов, при котором третий объект оказывает влияние на протекание взаимодействия двух других. Или, говоря языком близким к нашим реалиям, оказывает на них управляющее воздействие.

Комментарий.
К подобному типу взаимодействий относится, например, широчайший спектр всевозможных химических реакций. Но не только. Скажем, ЖИЗНЬ, просто была бы невозможна, не будь в Природе такого типа взаимодействий, как явления.

Объективное - ... отсутствие субъективности.

Комментарий.
Должен признаться, что у меня самого это определение пока не четкое, так как "отсутствие субъективности" возможно в двух случаях. Первый - это когда происходит материальное взаимодействие (ДВУХ объектов) - это все те явления, которые изучает физика, и они, бесспорно - объективны. А второй - это когда в сферу нашего рассмотрения уже входит СУБЪЕКТ (например, как наблюдатель), и потому он просто НЕ МОЖЕТ НЕ ОКАЗЫВАТЬ ВЛИЯНИЯ на протекающие процессы, но нам требуется ОТДЕЛИТЬ объективную часть взаимодействия от субъективной. Это, как вы сами понимаете, сделать намного труднее.
У меня не было (и пока нет) такой задачи, которая потребовала бы от меня внесения четкой определенности в этот термин, поэтому я в тех или иных случаях склоняюсь то к одному, то к другому определению (у меня их на самом деле два).

Пока мне для описания и изучения всех явлений ЖИЗНИ достаточно манипулировать определениями "идеального" и "субъективного". Понятие "объективного" ещё ни разу в этих случаях не потребовалось.

ПС. Осталось определить термин "информация", так как без него всё равно - никуда!

Я определяю его как "субъективное идеальное".

А означает это то, что для умения считывать с объектов "отражённые следы" и использовать их на свою пользу, требуется особая фишка - специальный орган (или функция), который к тому же должен работать с обязательным участием системы управления, то есть - должен быть СУБЪЕКТ. Без внесения в систему этого "субъекта" никакого определения информации не получается.

ПСС. Из всего этого можно сделать ещё один вывод.
Пока нет субъекта, "информации" тоже нет. Но "идеальное" - следы взаимодействий - уже существуют, причем повсеместно, всегда и на всём. Получается, что "идеальное" существует объективно. И только с появлением субъекта "идеальное" превращается в "информацию".

[louse - academician]

Сообщение от VPolevoj

Материальное - свойства объектов, которые задействуются ими при взаимодействии.
Всё взаимосвязано. Взаимосвязь осуществляется за счет взаимодействия. Взаимодействие - за счет свойств имеющихся у каждого объекта. Свойства объектов - это то, с помощью чего они взаимодействуют друг с другом, и одновременно то, что проявляется и выявляется ТОЛЬКО через взаимодействие.

Четыре сразу для меня сложно. Если вы не возражаете, давайте начнем с материалного. Вам сложно заменить "материалное" для начала на "материю"? Сейчас объясню почему.

Когда взаимодействиет материя и получается что-то, мне понятно, а когда взаимодействует что-то и получается материалное - у меня это не укладывается. Я, честное слово не придираюсь, просто концепция так концепция - все должно быть точно определено. Вы говорите, что объекты взаимодействуют между собой за счет свойств. Это мне тоже тяжело. Мне бы легче было согласиться, что материалные объекты проявляют свои свойства при взаимодействии. Если для вас принципиально оставить как есть, то мне надо еще стараться понять, а если то, что я сказал для вас непринципиално, то я готов идти дальше.

[VPolevoj]

Сообщение от louse - academician

Если вы не возражаете, давайте начнем с материального.
Вам не сложно заменить "материальное" для начала на "материю"?
Сейчас объясню почему.

Когда взаимодействует материя и получается что-то, мне понятно, а когда взаимодействует что-то и получается материальное - у меня это не укладывается. Я честное слово не придираюсь, просто концепция так концепция - все должно быть точно определено.
Вы говорите, что объекты взаимодействуют между собой за счет свойств. Это мне тоже тяжело. Мне бы легче было согласиться, что материальные объекты проявляют свои свойства при взаимодействии. Если для вас принципиально оставить как есть, то мне надо еще постараться понять, а если то, что я сказал, для вас непринципиально, то я готов идти дальше.

louse - academician, (и все остальные), должен вам сказать, что даже самые крутые материалисты типа В.И. Ленина не говорили что идеального не существует, а они говорили, что самым главным вопросом философии является вопрос о том, что является первичным: материальное или идеальное - и сами отвечают на него, что первичным является материальное. Но вопроса о невозможности существования идеального даже ими НЕ СТАВИЛОСЬ! И говорить так - это ужаснейшее огрубление и упрощение. Я даже не знаю, как это можно проиллюстрировать. Это всё равно что отбросить тень и оставить лишь свет, или убрать слово "Нет" и оставить лишь "Да", отрицать существование Зла и признавать лишь Добро, убрать ИНЬ и оставить один ЯН, и т.д.

Что же материалисты признавали идеальным?
У В.И. Ленина можно найти места, где он прямым текстом пишет, что единственным идеальным объектом является мысль. (А например Sphairos и это отрицает, объявляя что и мысль материальна.)

Можно добавить к сказанному, что задолго до В.И. Ленина существовали люди, которые не ставили перед собой этот вопрос о первичности, а отвечали на него очень просто: они признавали РАВЕНСТВО материального и идеального, как в плане их первичности, так и в плане их влияния друг на друга - это так называемый дуализм, к которому в некоторой степени отношу себя и я.

Это, так сказать, во-первых.
А во-вторых, объявлять изучаемые объекты материей изначально - будет означать, что мы признаём их материальными априори, то есть само собой без каких бы то ни было доказательств. Так как же мы тогда сможем разобраться где у нас идеальное и где субъективное? Нужно подходить к этому вопросу осторожно.

Поэтому я говорю "объекты", а не "материя". Подразумевая, что я (мы) не знаю что передо мной: материальное, идеальное, субъективное или объективное. Некий "объект" - и всё. И вот его мы и будем изучать.

Как его можно изучать?

Единственный (я настаиваю на этом - единственный) способ изучать "объекты" - это устраивать с ними различные взаимодействия. Проводя эти различные взаимодействия мы можем выявить свойства этих "объектов".

Что такое "свойства"?
Любое свойство - это ничто иное как способность объекта к тому или иному взаимодействию. Возьмите для примера любое свойство (скажем, красный, большой, тяжелый, горячий и т.д.) - и вы увидите, что оно выявляется только после проведённого взаимодействия. Поэтому свойств самих по себе (без взаимодействия) не существует.

И вот когда мы таким образом исследуем данный нам для анализа "объект", то мы через разнообразные взаимодействия выявляем у него свойства - именно их я и называю "материальными".

У меня в моём лексиконе нет понятия "материя" (будем считать, что я не знаю, что это такое). Но у любого (повторяю - у любого) объекта я выделяю его материальные свойства. Это те свойства, которыми он участвует во взаимодействиях.

Но точно так же я у любого (и опять я повторяю - у любого) объекта выделяю свойства, которые я называю идеальными. То есть у любого объекта (в моей системе взглядов) есть как материальные так и идеальные свойства, причем они существуют в любом объекте объективно - а это и есть дуализм.

[louse - academician]

Сообщение от VPolevoj

louse - academician, (и все остальные), должен вам сказать, что даже самые крутые материалисты типа В.И. Ленина не говорили что идеального не существует, а они говорили, что самым главным вопросом философии является вопрос о том, что является первичным: материальное или идеальное - и сами отвечают на него, что первичным является материальное. Но вопроса о невозможности существования идеального даже ими НЕ СТАВИЛОСЬ! И говорить так - это ужаснейшее огрубление и упрощение. Я даже не знаю, как это можно проиллюстрировать. Это всё равно что отбросить тень и оставить лишь свет, или убрать слово "Нет" и оставить лишь "Да", отрицать существование Зла и признавать лишь Добро, убрать ИНЬ и оставить один ЯН, и т.д.

Что же материалисты признавали идеальным?
У В.И. Ленина можно найти места, где он прямым текстом пишет, что единственным идеальным объектом является мысль. (А например Sphairos и это отрицает, объявляя что и мысль материальна.)

Можно добавить к сказанному, что задолго до В.И. Ленина существовали люди, которые не ставили перед собой этот вопрос о первичности, а отвечали на него очень просто: они признавали РАВЕНСТВО материального и идеального, как в плане их первичности, так и в плане их влияния друг на друга - это так называемый дуализм, к которому в некоторой степени отношу себя и я.

Это, так сказать, во-первых.
А во-вторых, объявлять изучаемые объекты материей изначально - будет означать, что мы признаём их материальными априори, то есть само собой без каких бы то ни было доказательств. Так как же мы тогда сможем разобраться где у нас идеальное и где субъективное? Нужно подходить к этому вопросу осторожно.

Поэтому я говорю "объекты", а не "материя". Подразумевая, что я (мы) не знаю что передо мной: материальное, идеальное, субъективное или объективное. Некий "объект" - и всё. И вот его мы и будем изучать.

Как его можно изучать?

Единственный (я настаиваю на этом - единственный) способ изучать "объекты" - это устраивать с ними различные взаимодействия. Проводя эти различные взаимодействия мы можем выявить свойства этих "объектов".

Что такое "свойства"?
Любое свойство - это ничто иное как способность объекта к тому или иному взаимодействию. Возьмите для примера любое свойство (скажем, красный, большой, тяжелый, горячий и т.д.) - и вы увидите, что оно выявляется только после проведённого взаимодействия. Поэтому свойств самих по себе (без взаимодействия) не существует.

И вот когда мы таким образом исследуем данный нам для анализа "объект", то мы через разнообразные взаимодействия выявляем у него свойства - именно их я и называю "материальными".

У меня в моём лексиконе нет понятия "материя" (будем считать, что я не знаю, что это такое). Но у любого (повторяю - у любого) объекта я выделяю его материальные свойства. Это те свойства, которыми он участвует во взаимодействиях.

Но точно так же я у любого (и опять я повторяю - у любого) объекта выделяю свойства, которые я называю идеальными. То есть у любого объекта (в моей системе взглядов) есть как материальные так и идеальные свойства, причем они существуют в любом объекте объективно - а это и есть дуализм.

Теперь я вас, кажется, понял. Вы строите этологическую концепцию не на философской модели Лоренца. На досуге попробую понять.

[VPolevoj]

Еще немного философии...
Вы уж простите меня, но когда я вижу рассуждения такого типа...

Как рассуждают грубые материалисты?
Сначала они дают вводную (аксиому): всё материально (материя в их лексиконе).
Далее, когда эта вводная уже дана, они начинают "исследовать" объекты. Вот стол - он какой? - материальный. Вот стул - он какой? - материальный. Вот жизнь - она какая? - материальная. Вот он я - я какой? - материальный. А мои мысли? - и они тоже материальные.
И какой следует сделать вывод?
ВСЁ МАТЕРИАЛЬНО!

И мне так кажется, что многие из вас, когда читают этот текст, думают так: "Ну да. Всё же ясно. Что тут непонятного?"

Но давайте посмотрим как думает какой-нибудь прожженный идеалист, скажем, Гегель. Гегель - представитель крайнего крыла идеализма - он считал что весь мир - это образы которые крутятся в чьей-то гигантской башке (Бога).

Сначала он даёт вводную (аксиому): всё идеально (все мы - это образы).
Далее, когда эта вводная уже дана, он начинают "исследовать" объекты. Вот стол - он какой? - идеальный. Вот стул - он какой? - идеальный. Вот жизнь - она какая? - идеальная. Вот он я - я какой? - идеальный. А мои мысли? - и они идеальные.
И какой следует сделать вывод?
ВСЁ ИДЕАЛЬНО!

И попробуйте доказать, что это не так!

Но в отличии от наших оголтелых материалистов (я не имею в виду В.И. Ленина) Гегель признавал наличие материального. Если его спросить, есть ли материальное, то он ответит, что есть: все мы являемся образами, но взаимодействуем друг с другом ДУМАЯ что эти взаимодействия материальные. Мы воспринимаем мир как материальный, хотя (по его представлениям) он таковым не является.

Мой же подход основывается на том, что я (мы) изначально не знаю, какой мир. Я не даю предварительной установки, и потому избавлен от предвзятости. Я смотрю с позиции, что я могу узнать и выявить находясь на своём месте. При этом мне не важно, являюсь ли я чьей-то мыслью, или живу в виртуальном мире, или же всё материально и есть лишь материя - я считаю, что я этого НЕ ЗНАЮ. Но хочу это выяснить (а не упираться в наперёд кем-то заданные предрассудки).

[Sonta]

Сообщение от VPolevoj

я считаю, что я этого НЕ ЗНАЮ. Но хочу это выяснить (а не упираться в наперёд кем-то заданные предрассудки).

Валера,а чем ты всю жизнь занимался,почему до сих пор не выяснил?
И был бы со своими собственными предрассудками!

[louse - academician]

Сообщение от VPolevoj

louse - academician, (и все остальные), должен вам сказать, что даже самые крутые материалисты типа В.И. Ленина не говорили что идеального не существует, а они говорили, что самым главным вопросом философии является вопрос о том, что является первичным: материальное или идеальное - и сами отвечают на него, что первичным является материальное. Но вопроса о невозможности существования идеального даже ими НЕ СТАВИЛОСЬ! И говорить так - это ужаснейшее огрубление и упрощение. Я даже не знаю, как это можно проиллюстрировать. Это всё равно что отбросить тень и оставить лишь свет, или убрать слово "Нет" и оставить лишь "Да", отрицать существование Зла и признавать лишь Добро, убрать ИНЬ и оставить один ЯН, и т.д.

Что же материалисты признавали идеальным?
У В.И. Ленина можно найти места, где он прямым текстом пишет, что единственным идеальным объектом является мысль. (А например Sphairos и это отрицает, объявляя что и мысль материальна.)

Можно добавить к сказанному, что задолго до В.И. Ленина существовали люди, которые не ставили перед собой этот вопрос о первичности, а отвечали на него очень просто: они признавали РАВЕНСТВО материального и идеального, как в плане их первичности, так и в плане их влияния друг на друга - это так называемый дуализм, к которому в некоторой степени отношу себя и я.

Это, так сказать, во-первых.
А во-вторых, объявлять изучаемые объекты материей изначально - будет означать, что мы признаём их материальными априори, то есть само собой без каких бы то ни было доказательств. Так как же мы тогда сможем разобраться где у нас идеальное и где субъективное? Нужно подходить к этому вопросу осторожно.

Поэтому я говорю "объекты", а не "материя". Подразумевая, что я (мы) не знаю что передо мной: материальное, идеальное, субъективное или объективное. Некий "объект" - и всё. И вот его мы и будем изучать.

Как его можно изучать?

Единственный (я настаиваю на этом - единственный) способ изучать "объекты" - это устраивать с ними различные взаимодействия. Проводя эти различные взаимодействия мы можем выявить свойства этих "объектов".

Что такое "свойства"?
Любое свойство - это ничто иное как способность объекта к тому или иному взаимодействию. Возьмите для примера любое свойство (скажем, красный, большой, тяжелый, горячий и т.д.) - и вы увидите, что оно выявляется только после проведённого взаимодействия. Поэтому свойств самих по себе (без взаимодействия) не существует.

И вот когда мы таким образом исследуем данный нам для анализа "объект", то мы через разнообразные взаимодействия выявляем у него свойства - именно их я и называю "материальными".

У меня в моём лексиконе нет понятия "материя" (будем считать, что я не знаю, что это такое). Но у любого (повторяю - у любого) объекта я выделяю его материальные свойства. Это те свойства, которыми он участвует во взаимодействиях.

Но точно так же я у любого (и опять я повторяю - у любого) объекта выделяю свойства, которые я называю идеальными. То есть у любого объекта (в моей системе взглядов) есть как материальные так и идеальные свойства, причем они существуют в любом объекте объективно - а это и есть дуализм.

Теперь я вас, кажется, понял. Вы строите этологическую концепцию не на философской модели Лоренца. На досуге попробую понять.