Почему невозможен социализм у людей? (Переводим Э. Уилсона на русский язык)

[Johnny]

Люди, я тут перевел кусочек из Уилсона на русский язык... Правда что-то сам не очень понял смысл того что перевел. Зацените, пожалуйста, и укажите где допустил ошибки! Я ж - не биолог... Может красивше можно как-то перевести!
Возможно кто-то мог бы из 26 главы Уилсона привести цитатку на эту же тему (почему невозможен социализм у людей)?
Кто еще из этологов на эту тему писал? Дайте ссылочки, пожалуйста!

Сообщение от Э. Уилсон
What I like to say is that Karl Marx was right, socialism works, it is just that he had the wrong species. Why doesn't it work in humans? Because we have reproductive independence, and we get maximum Darwinian fitness by looking after our own survival and having our own offspring. The great success of the social insects is that the success of the individual genes are invested in the success of the colony as a whole, and especially in the reproduction of the queen, and thus through her the reproduction of new colonies.

This was I think one of the main contributions of the idea of kin-selection. We now understand quite well why most species of social insects have sterile workers, and therefore can have communist-like systems. In which the colony is all, the individual is only a part of the colony, and the success of the whole community is what counts far above the success of the individual. The behavior of the individual social insect evolved with reference to what it contributes to the community, whereas the genetic fitness of a human being depends on how well it can individually use the society. We have become insect-like only by extreme contractual arrangements.

Мой перевод
Что я хотел бы сказать, так это то, что Карл Маркс был прав, социализм работает, только он имел в виду не тот вид. Почему он не работает у людей? Потому что у нас есть репродуктивная независимость, и мы получаем максимальную дарвиновскую приспособленность, наблюдая за нашим собственным выживанием и имея наших собственных потомков. Великий успех социальных насекомых есть в том, что успех индивидуальных генов вкладывается в успех целой колонии, и особенно в размножение королевы, и таким образом через нее в воспроизводство новых колоний.

Это был, я думаю, один из основных вкладов идеи родственного отбора. Теперь мы понимаем достаточно хорошо почему большинство видов социальных насекомых имеют бесплодных рабочих, и поэтому могут иметь похожие на коммунизм системы. В которых колония значит всё, а индивид - всего лишь часть колонии, и успех всего сообщества в том, что считается намного выше успеха индивида. Поведение индивида социального насекомого эволюционировало в связи с тем, что он вкладывает в сообщество, тогда как генетическая приспособленность человека зависит от того насколько он может индивидуально использовать общество. Мы становимся похожи на насекомых только при чрезвычайно договорных мероприятиях.

[Alex]

(безотносительно к переводу)
Интересно, как люди быстро забывают собственную историю. Социализм был успешно реализован и просуществовал почти 500 лет в государстве Спарта. Карл Маркс, кстати, скорее всего про это помнил, хотя прямых отсылок у него нет. У них в Спарте именно что напрочь отсутствовала репродуктивная независимость. Как удалось ее подавить на столь долгий срок - вопрос отдельный. Хорошо это или плохо - тоже вопрос отдельный. Но факт остается фактом.

[Sphairos]

Johnny, не "имел в виду", а "у него был [в качестве материала\предмета исследования\изучения]". Пока что только начало посмотрел.

Alex,
с чего вы взяли? В Спарте была олигархия. Ничего даже близко социалистического там не было. Исследователи отмечают, что имущественное расслоение началось в Спарте достаточно рано, и к концу классического периода это была унылая тоталитарная олигархия, очень характерная фашистская диктатура. Но никакого равенства там никогда не было, илоты и рабы, основные производители, всегда были в рабском положении. Вот здесь можете навести справки:
http://www.sno.pro1.ru/lib/

Для Маркса социализм немыслим вне демократии. Спарта, кстати, была главным противником демократического общества северной части Эллады и ионийских полисов. Потому СССР, по Марксу, не мог иметь никакого отношения к социализму. И не имел.

[Alex]

Сообщение от Sphairos

с чего вы взяли? В Спарте была олигархия. Ничего даже близко социалистического там не было.

В СССР тоже была олигархия, и никуда она не делась. Однако, в Спарте действительно были преодолены многие препятствия, сейчас кажущиеся непреодолимыми. Там практически не было денег, была слежка за тем, чтобы никто не ел больше других, было воспитание детей отдельно от родителей, итп. Естественно, за счет илотов и рабов. Маркс просто наивно думал, что все это можно организовать как-то иначе.