Высокая примативность в искусстве и культуре

[Alex]

Сообщение от Johnny

Хотелось бы найти какие-то произведения искусства и культуры, в которых высокая примативность была бы наиболее ярко выражена.

Зачем далеко ходить ? Все фильмы про Джеймса Бонда и значительная часть боевиков вообще. Драмы, демонстрирующие противостояние героя и общества. Исторические фильмы обычно демонстрируют "то, что мы хотели бы считать примативностью".

Забавно что люди предпочитают считать примативность абсолютно отрицательным качеством - интересно - почему?

На мой взгляд, тут все достаточно просто. Мы не одобряем не примативность как таковую (следование инстинктам), а некоторые его проявления. Например, лидерство. Причина - чисто эволюционная. Группа, в которой свойства лидера передаются по наследству и усиливаются во всех последующих поколениях, обречена на вымирание. Если все дети рождаются только от вожака, то элементарное генетическое нарушение у лидера (допустим, бесплодие девочек) сразу же, во втором поколении приводит к уничтожению всей группы. Распределение еды лидером тоже не очень хорошо регулируется непосредственной обратной связью.
Поэтому передача генов "в обход" стандартных способов - очень важный инстинкт, способствующий выживанию. Люди просто вынесли эту информацию на вербальный уровень.
В любой культуре есть сказки про трикстера. Кто это такой? Трикстер это герой, получивший блага и привилегии лидера "незаконным" способом. Ловкий вор, обманщик, любовник. Важно, что эти сказки по структуре проще (и, видимо, древнее) волшебных сказок и даже мифов. Во многих мифах встречаются трикстерские элементы, они есть и в Библии, и в древнегреческих мифах.
То есть человечество, только начав говорить, уже стало одобрять получение преимуществ хитростью, а не силой.
Возможно, что развитие языка, культуры и цивилизации в начале шло именно по пути появления новых способов ненасильственного присвоения благ и продвижения собственных генов субдоминантами.

[Jabuty]

Поведение животного, вида человек, основывается на двух составляющих - врожденной и интеллекте.
Первопричиной того или иного действия является врожденная компонента, интеллект способствует выживанию вида, обеспечивая возможность скорейшего и более полного удовлетворения врожденных витальных потребностей. Это относится к поведению отдельной личности. Но, ввиду того, что главной витальной потребностью человека является потребность любви, а значит, необходимость наличия определенного социума для возможности удовлетворения этой потребности, возникает необходимость регулирования, согласования распределения ресурсов между всеми особями данного социума. В какой-то мере, такая необходимость обеспечивается врожденной составляющей (любящий человек способен жертвовать, даже, собственной жизнью, ради любимого), в какой-то - интеллектом, создавшим правила поведения в социуме - мораль.
Вся беда в том, что мораль - выдуманная концепция поведения, часто подчиненная интересам отдельных особей, стоящих у власти и не ориентированная на лучшее выживание вида. Существующая мораль не основана на науке этологии и не исходит из понимания необходимости удовлетворения витальных потребностей каждой отдельной особи и вида вцелом. Законы выдумываются и принимаются людьми, часто психически больными, моральными уродами (буквально), без учета природы человека, чаще всего, вопреки ей.

Теперь, рассмотрим, что же представляет термин "примативность"? Надо полагать, что выявление фактора "большей" или "меньшей примативности" основывается на анализе поведения конкретной особи. Получается, что, чем менее особь склонна к моральному поведению, тем выше ее "примативность". Возникает некое противоречие между врожденностью и интеллектом и спор, что более из них "ценно". Естественно, проявляются две позиции: одна - научная, вторая - традиционно-религиозная, стремящаяся к максимальному подчинению врожденных потребностей измышлениям морали.
Но ведь, для животного, вида человек, наличие мощного интеллектуального поведения - природная особенность, отобранная эволюцией, но это поведение вспомогательное, предназначенное для лучшего удовлетворения витальных потребностей каждой особи и выживания вида.

На мой взгляд, применение термина "примативность" - это из разряда идеологического противостояния между дарвинистами и религиозниками. Что такое человек? Животное или "создание божие"? В конце концов, вся эта война сводится к понятию морали, ее соответствия особенностям человеческого вида, точнее - помогает ли существующая мораль выживанию или, наоборот - противоречит человеческой сущности?

На этот вопрос и призвана ответить наука этология.