Способность человека мыслить........

[Jabuty]

Сообщение от AngArh

Вот! "Учёно, поэтому смешно" - это лучший девиз приматов, я щетаю! Вся медицина, вся физика, вся биология - это всё очень смешно! До колик просто!

Я, разве, говорил о "ВСЕЙ" медицине, физике или биологии? Вам не кажется, что такая "вольная" интерпретация чужих слов есть передергивание, с целью изменения смысла? Встает вопрос, зачем Вам это понадобилось? Неужто, - "все, Зин, обидеть норовишь"? Не надо! Я хороший! Очень! И не похож на негра с пистолетом. И, даже, не пью.

Сообщение от AngArh

Причиной этого в том числе может быть и проблема с пониманием прочитанного.

На самом деле, я и не пытался особо вникать в эту галиматью. Уж, извините. Зачем производить бесполезность? Вы, ведь, тоже, не утруждали себя рвением вникнуть в суть обсуждаемого в этой ветке. Вы сразу решили возразить, но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Сообщение от AngArh

\***неторопливо откусывая рафинад\
А между тем я сразу сказала, что представленное в словаре - это уровень представлений человека о самом себе, а не точных дефиниций.

Это уровень заблуждений. Очень хорошая иллюстрация!

Мне бы очень хотелось, именно, второго - точных дефиниций. Есть они у Вас?

Сообщение от AngArh

Беда, наверное, в том, что дискутирующие здесь претендовали на нечто большее, нежели высказывание своих догадок.

Конечно! На понимание.

[Jabuty]

Shpongled!
Мне очень понравилась работа Иваницкого!
Как это я, барашка, ее пропустил? Очень интересно и полезно! Спасибо!

Но из статьи не следует определение. Есть описание работы разных отделов мозга, но нет ответа, почему происходит именно так.

Я думаю, что изложенный мной алгоритм мышления (обработки информации), связь его с потребностями, роль эмоций в процессе запоминания, как раз, согласуются с этой работой.

[Shpongled]

Сообщение от Jabuty

Shpongled!
Мне очень понравилась работа Иваницкого!
Как это я, барашка, ее пропустил? Очень интересно и полезно! Спасибо!

Но из статьи не следует определение. Есть описание работы разных отделов мозга, но нет ответа, почему происходит именно так.

Я думаю, что изложенный мной алгоритм мышления (обработки информации), связь его с потребностями, роль эмоций в процессе запоминания, как раз, согласуются с этой работой.

Картинка из статьи и есть определение. На вопрос почему должны отвечать эволюционисты. И кстати, изложенный Вами алгоритм мышления Вы 30 лет назад разработали? Вот об этом-то и речь.

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Картинка из статьи и есть определение.

Картинка - это иллюстрация.
Определение, как нам известно из курса логики,
(лат. definitio) — логическая операция, раскры­вающая содержание понятия. Напр., обычное О. термометра ука­зывает, что это, во-первых, прибор и, во-вторых, именно тот, с помощью которого измеряется температура.

Человечество как-то договорилось различать рисунки и определения.
Ну, примерно как договорилось различать стол и унитаз. Что, конечно, не исключает существование чудиков, пробующих справить нужду на стол и и отобедать с унитаза.

[Shpongled]

Сообщение от AngArh

Картинка - это иллюстрация.
Определение, как нам известно из курса логики,
(лат. definitio) — логическая операция, раскры­вающая содержание понятия. Напр., обычное О. термометра ука­зывает, что это, во-первых, прибор и, во-вторых, именно тот, с помощью которого измеряется температура.

Человечество как-то договорилось различать рисунки и определения.
Ну, примерно как договорилось различать стол и унитаз. Что, конечно, не исключает существование чудиков, пробующих справить нужду на стол и и отобедать с унитаза.

Вообще-то, мне курс логики целый рыцарь читал. Сейчас и Вы немного о ней узнаете:
Р. Пенроуз, "Тени разума", часть I, целиком. А после продолжим.
П.С. Я же предупреждал: это затратно

[Shpongled]

Ну, а любой желающий, прежде чем кинуть классический def о сознании, пусть сначала вспомнит про ряд сепульки-сепулькарий-сепуление

[AngArh]

Сообщение от Shpongled

Вообще-то, мне курс логики целый рыцарь читал.

А неважно, кто читал.
Важно, что после прочтения Вам курса логики Вы выдаёте как на духу "картинка - это и есть определение".
Так что мало ли кто кому что читал.
Тоже мне, довод.
Таким вот "доводам" тоже "рыцарь" научил, да?

Сообщение от Shpongled

Сейчас и Вы немного о ней узнаете:

Спасибо, я знаю достаточно, чтобы не не делать громких заявлений о том, что будто бы "картинка - это и есть определение".
Иллюстрация - это не определение.
Я Вам тоже могу понарассказать кое-что о существовании толковых словарей. Ну, чтоб Вы тоже немного узнали о разнице между картинкой и раскрытием содержания средствами речи.

Сообщение от Shpongled

Р. Пенроуз, "Тени разума", часть I, целиком. А после продолжим.

[И даже после этого я - не Ипполит!] \***почему бы не вставить функцию "зачёркнуто"?\

Даже "после" иллюстрация не станет определением.
Иллюстрации никогда не стать определением.
Мой Вам добрый совет: дотянитесь всё же до толкового словаря. А после действительно продолжим.
Ну, если Вы, конечно, перестанете бросаться громкими именами и звонкими заявлениями о том, что курс логики Вам читал кто-то умный - и всё только для того, чтобы замять ту неловкость, что вы картинку приняли за определение. Оговорились, бывает. Что ж сразу бросаться рыцарями и пенроузами? Ресурсов-то не жаль?

Сообщение от Shpongled

Я же предупреждал: это затратно

Затратно - очевидное отрицать.
"Картинка - это определение", ога. Видимо, по затратным стратегиям Вы большой специалист.
Да ещё при этом ни в чем не повинного Пенроуза вздымать, как хоругвь. Это и вправду затратно.

Что же до сознания - то Вы ведь сами один пост назад писали, что никакой загадки в нём нет. Тогда отчего бы и не дать классическое определение сознанию?
Ну вот как с термометром. В термометре нет ничего загадочного. Поэтому мы ничего не имеем против наличия классического определения для термометра.
А если всё же с сознанием не всё так просто, как с термометром, то зачем же было писать, что "никакой загадки"?

[AngArh]

Сообщение от Jabuty

Я, разве, говорил о "ВСЕЙ" медицине, физике или биологии? Вам не кажется, что такая "вольная" интерпретация чужих слов есть передергивание, с целью изменения смысла?

Так там-то, в этих дисциплинах-то, тоже всё "учёно". Отчего ж они - не смешные? Вот Ваши же слова: "Всё очень учёно, и поэтому смешно!"

Сообщение от Jabuty

На самом деле, я и не пытался особо вникать в эту галиматью.

А-а! "Не читал, но осуждаю!"
/***сдобным басом/ Понимааааааю. Думать - это энергозатратно необыкновенно. Работающий мозг потребляет 25% энергии, являясь всего лишь 1\50 частью от общей массы тела.

Сообщение от Jabuty

Зачем производить бесполезность?

Ну я не знаю, для чего Вы её "производите". Это Вам к себе вопрос и надо адресовать.
В статье находятся все высказанные тут точки зрения. Если статья - "бесполезность", то тут - она же. Более того, тут - "бесполезность" в квадрате, потому что всё уже сказано до нас.

Сообщение от Jabuty

Вы, ведь, тоже, не утруждали себя рвением вникнуть в суть обсуждаемого в этой ветке. Вы сразу решили возразить

Какие ещё острые подозрения Вас мучат?

Сообщение от Jabuty

но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Я прочла всю ветку. И поняла, что ничего нового по сравнению со словарной статьёй не сказано. Это, безусловно, обидно для участников дискуссии. Но это так.
Смешить же людей "своим вИдением" по вопросам, исследованием которых я не занимаюсь, я не считаю возможным. И Вам не советую.
Если в статье - "философский абсурд", то на этой ветке - тот же абсурд, но только безграмотный местами.
Потому что, повторюсь, на ветке нет ничего, о чём не было бы сказано в статье.

Сообщение от Jabuty

Это уровень заблуждений. Очень хорошая иллюстрация! .

Если в статье - уровень заблуждений, то на этой ветке - он же, только изложенный на уровне от "довольно безграмотно" до "чудовищно некорректно".
Потому что - ещё раз! - на ветке не сказали ничего, чего не было бы в статье.
И вот если месье Иваницкий или какой другой естествоиспытатель даст нам определение - то будет всем нам счастье. А если не даст - то мы пока так и будем блуждать по кругу, очерченному нам нашими предрассудками о самих себе.
Я об этом с самого начала писала.

Сообщение от Jabuty

Мне бы очень хотелось, именно, второго - точных дефиниций. Есть они у Вас?

Нет. И у Вас их нет.
Только я дала себе труд ознакомиться с тем, что человечество нагородило по этой проблеме.
И прочитала ветку. И поняла, что написанное в словаре не отличается от сказанного здесь (ну, в словаре грамотнее, конечно. Но ход мыслей приблизительно одинаков). И не может отличаться, до выяснения конкретных материальных причин.

А Вы, не осилив словарь, решили, что сказанное там априори не стОит внимания. Берегите себя, ей-богу!

Сообщение от Jabuty

Конечно! На понимание.

Ну так и получили. Я прочла сказанное здесь и именно поняла, что всё это я уже слышала. Всё это уже так много раз было сказано, что даже суммировано в словаре.

[AngArh]

Сообщение от А вы говорите - "мышление", "мышление"!

Вы сразу решили возразить, но не изложением собственного видения сути явлений мышления, сознания, их понимания, а ссылкой на накопленный человечеством в этом плане философский абсурд.

Вот это даже феноменально! Я кидаю ссылку на словарную статью, где суммированы все точки зрения на мышление, включая изложенные здесь, - и оказывается, что я тем самым "возразила"!

А вот можно ли найти этологическое объяснение подобному феномену восприятия? А?
Ведь очевидно же, что я ничего не "возражала".
Я вообще ни с кем не спорила, я склонна, напротив, принимать все точки зрения, пока не будет установлена точная дефиниция мышления (Иваницким или кем другим).

Я кинула ссылку, чтобы показать дискутирующим, что их взгляды на свою способность мыслить имеют место быть, и, пока естествознание нам всё не прояснит, каждый может упиваться своей правотой.

Ан нет. Не тут-то было.