Резкая критика сайта

[Nganaraha]

Приветствую! Вот хотелось бы выступить с жесткой критикой. Прочитал я массу этологической литературы из библиотеки сайта и создалось весьма странное ощущение. Да, можно всегда выдумать какое-нибудь объясненение поведения, притянов его за уши к животному миру и эволюции. Но такие объясненеия не стоят ровным счетом ничего. Есть такой термин в психологии - эффект хиндсайта,означающий, что задним числом обосновать можно все что угодно и это будет выглядеть очень логично. Пример из Майерса: Во время войны во Вьетнаме чернокожие солдаты лучше переносили жару, чем белые, так как их предки родом из Африки. Кроме того белые офицеры из южных штатов гораздо лучше управляли солдатами неграми так как историческм у них намного лучше опыт общения с чернокожими, чем у северян. Все логичо! Проблема в том, что на самом деле все было наоборот. Белые лучше негров переносили жару, а северяне успешней общались с чернокожими солдатами. Такому варианту тоже можно придумать вполне логичное объяснение. Удручает и качество русскоязычных пмсателей от науки. Книжка Дольника, хоть и весьма красиво изданная, набита кучей безапелляцмонных утверждений. Не сильно лучше и двухтомник Жданова. Об инстинктах Протопопова с Вязовским я даже и не говорю. Если уважаемые господа обзывают Айзенка Исааком ( любому психологу известно, что Айзенка зовут Ганс Юрген,а исаак - это Ньютон.) то можно смело сомневаться в их квалификации как ученых. Айзенк не последяя личность в науке все такм.Кроме всего есть определенные правила писания научной литературы, а русские авторы этим совершенно пренебрегают. Нет ссылок на исследования,нет и описания самих исследований, на каторых основаны рассуждения. Из всех околоэтологических книжек на что-то похоже только Бутовская и Панов. Еще Зорина-Смирнова о говорящих обезьянах. Лучше бы авторы не умствовали, а описывали конкретные наблюдаемые факты. Умствовать я умею сам. Как раз фактов в библиотеке сайта почти нет. Поэтому при столь громком названии сайт производит удручающее впечатление. А форум стал похож на кладбище после эпидемии холеры.

[нииэтолог]

Бутовская и Панов классики, это вне всяких сомнений.
Вместе с тем, банально ......классиками не рождаются, ими становятся.
Почему бы не дать фору молодым относительно классиков авторам.

Если допустить подобный подход в искусстве, то сегодня мы восхищались бы только Леонардо и Микельанджело , Лувр бы стал пуст и скучен.

Умствовать я умею сам.

Как я Вас понимаю. У меня та же проблема, начинаю умствовать еще когда зубья чищу. И уже за утренним кофе появляется непреодолимая потребность , чтобы меня развлекли, причем на самом высоком уровне и только маститые ученые ( петросяны уже не развлекают, давно, побочное действие этологи, как раз Ща готовлю иск к этологам, они все хором лишили меня насущных простых радостей жизни, типа, в ночь на воскресенье набить морду первому попавшемуся встречному, то ли в реале, то ли в форуме, без разницы. Суки...........я заставлю их платить за мои страдания. Кстати, не хотите ли присоединиться к иску?
Нам, как группе, будет скидка от адвокатов. Разницу пропьем. )

А форум стал похож на кладбище после эпидемии холеры.

Классно! Трындец!
Мне тоже хотелось придумать громкий афоризм, не получилось. Ну....погода не айс, а то бы я конечно же придумал, громкий, классный, певучий и запоминающийся.
А Вам удалось это сходу. Респект и уважуха.

Да, так дык........Вы готовы отметить..........в смысле, ну это само собой разумеется, только желательно установить иерархию тостов.

Предлагаю первый тост:
- За то чтобы сгинули писаки типа меня!

Двое за этот тост уже есть, третьим будете?

[VasilyErmak]

Сообщение от Nganaraha

Лучше бы авторы не умствовали, а описывали конкретные наблюдаемые факты. Умствовать я умею сам. Как раз фактов в библиотеке сайта почти нет.

Уважаемый, Вы бы не умствовали, а привели факты об отсутствие фактов в библиотеке сайта.

Сообщение от Nganaraha

А форум стал похож на кладбище после эпидемии холеры.

Право первенства сравнения форума с кладбищем принадлежат мне, требую подбирать другие аналогии. Тем более Ваше крайне неудачна, на кладбище после эпидемии "многолюдно", форум похож скорее на заброшенное кладбище. Мы с нииэтологом здесь считай последние призраки. Я в качестве псевдоэтологии, нииэтолог кажись Йорика.

[Nganaraha]

Первенство охотно уступаю. Насчет холеры Вы не правы - весь город вымер и только несколко выживших истощенных призраков бродят вспоминая своих близких. Насчет фактов и умствований - замечательны работы о муравьях Жанны Резниковой, и не помню чья статья о медиаторах мозга. Фридмана вообще читать невозможно, он не способен излагать свои мысли на человеческом языке. Предложите еще какие статьи тут стоящие. Не помню про сирот у шимпанзе я здесь нашел или на элементах, но все же кажется на элементах. Должны публиковаться статьи именно такие, а не философского содержания о том, что наше поведение имеет животные корни. Это и так ясно. И не надо публиковать популярщину из газет. Есть такой новый жанр - научно-популярная статья для ученых (ибо мало кому наука нынче нужна). На мой взгляд любая популярная или учебная работа должна строиться по следующей схеме. Пример из жизни/эксперимент - толкование примера и изложение мыслей автора - еще примеры - изложение альтернативных концепций - выводы - резюме. Описание экспериментов должно быть полное, а не просто ссылка, ибо читатель может сделать совсем другие выводы, чем автор статьи. Для оживления форума предлагаю затеять скандал.

[talash]

Сообщение от Nganaraha

Из всех околоэтологических книжек на что-то похоже только Бутовская и Панов.

Погуглил вышеупомянутых персон. Обнаружил это http://ethology.ru/interview/?id=101 Ну что ж, вещание в духе все п..сы, а я Д'Артаньян это очень так по-этологически

[Алексей Вязовский]

Сообщение от Nganaraha

Приветствую! Вот хотелось бы выступить с жесткой критикой. Прочитал я массу этологической литературы из библиотеки сайта и создалось весьма странное ощущение. Да, можно всегда выдумать какое-нибудь объясненение поведения, притянов его за уши к животному миру и эволюции. Но такие объясненеия не стоят ровным счетом ничего. Есть такой термин в психологии - эффект хиндсайта,означающий, что задним числом обосновать можно все что угодно и это будет выглядеть очень логично. Пример из Майерса: Во время войны во Вьетнаме чернокожие солдаты лучше переносили жару, чем белые, так как их предки родом из Африки. Кроме того белые офицеры из южных штатов гораздо лучше управляли солдатами неграми так как историческм у них намного лучше опыт общения с чернокожими, чем у северян. Все логичо! Проблема в том, что на самом деле все было наоборот. Белые лучше негров переносили жару, а северяне успешней общались с чернокожими солдатами. Такому варианту тоже можно придумать вполне логичное объяснение. Удручает и качество русскоязычных пмсателей от науки. Книжка Дольника, хоть и весьма красиво изданная, набита кучей безапелляцмонных утверждений. Не сильно лучше и двухтомник Жданова. Об инстинктах Протопопова с Вязовским я даже и не говорю. Если уважаемые господа обзывают Айзенка Исааком ( любому психологу известно, что Айзенка зовут Ганс Юрген,а исаак - это Ньютон.) то можно смело сомневаться в их квалификации как ученых. Айзенк не последяя личность в науке все такм.Кроме всего есть определенные правила писания научной литературы, а русские авторы этим совершенно пренебрегают. Нет ссылок на исследования,нет и описания самих исследований, на каторых основаны рассуждения. Из всех околоэтологических книжек на что-то похоже только Бутовская и Панов. Еще Зорина-Смирнова о говорящих обезьянах. Лучше бы авторы не умствовали, а описывали конкретные наблюдаемые факты. Умствовать я умею сам. Как раз фактов в библиотеке сайта почти нет. Поэтому при столь громком названии сайт производит удручающее впечатление. А форум стал похож на кладбище после эпидемии холеры.

1. Про псевдоэтологию и подгонку. Проблема есть и даже подробно освещена в нескольких работах, которые, сюрприз-сюрприз доступны на сайте (а некоторые и написаны специально для него!). Например, http://ethology.ru/library/?id=208 или http://ethology.ru/library/?id=205 и еще ряд...

2. "Об инстинктах Протопопова с Вязовским я даже и не говорю....то можно смело сомневаться в их квалификации как ученых..." - а мы как бы и не претендуем. Даже в предисловии долго оговариваем границы своих компетенций... Задача книги поднять проблематику, вызвать споры. И уверяю вас, рецензию на книгу дали и уважаемая вами Бутовская, и Марков и еще ряд ученых. Так что некоторый всплеск этот бульк дал.

3. "...при столь громком названии сайт производит удручающее впечатление.." - ознакомьтесь, пожалуйста. Специально для таких критиканов как вы писал http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=2543

Предлагаю задуматься вот над чем. Если у нас все так "удручающе", что же это уже 10 лет по 1000 чел. в день на сайт ходит? Насчет, форума, согласен. Он брошен. А вот портал вполне себе жив и я им занимаюсь на регулярной основе.

[Nganaraha]

Ура! Удалось-таки услышать отца-основателя! Значит не все еще потеряно. Развлекать нас тут не надо, но вот связь хоть какая-то с Вами должна быть. Может мы чем поможем, хоть советом, хоть делом, хоть критикой на худой канец. Кстати исправьте хоть в тексте на сайте Исаака на Ганса Юргена. Айзенк в психологии как Лоренц в Вашей науке. Да, нииэтолог был прав - ученых трудно раскачать на скандал. А форуму маленький (а лучше большой) сканадальчик просто необходим. Еще хотел Вам кое-что предложить для публикации. Как это сделать?

[Алексей Вязовский]

Сообщение от Nganaraha

Еще хотел Вам кое-что предложить для публикации. Как это сделать?

Прислать мне на alexey.vyazovskiy@gmail.com Если попробуете оживить тут ситуацию, дам пароли администратора, как уже давал Шеру и Сфариусу

[Titonic]

Сообщение от Nganaraha

Еще хотел Вам кое-что предложить для публикации.

Я почти ровно год назад предлагал Вязовскому для публикации свою критическую статью "Аргументы и факты в статье Протопопова "Фаллос как зеркало иерархии" (http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3730), на что он мне ответил: "Я не вижу необходимости публиковать Вашу статью на сайте". Причём, привести какие-либо внятные аргументы в обоснование отказа Вязовский не удосужился. Но я на него не в обиде, потому что сравнительной этологией человека увлекаюсь вот уже почти четверть века и кое в чём с Протопоповым вынужден согласиться: "весь мир построен иерархично", и никто своё место в иерархии другому просто так не уступает. Так что, если Вы собираетесь здесь критиковать сочинения Протопова и Вязовского, то, скорее всего, получите такой же ответ, какой получил я (а если всё так и произойдёт, то можете считать это своим первым практическим занятием по сравнительной этологии человека). Чести размещения в разделе "Библиотека" такой критики (да и вообще критики в адрес сравнительной этологии человека) удостаиваются только достаточно известные авторы (то есть, ранг которых, как минимум, не ниже, чем у самого Протопопова), и если Вы к таковым принадлежите, то тогда шанс у вас, конечно, есть. Ну, а если в научных кругах у Вас большого авторитета нет, а желание покритиковать очень велико, то советую поступать так, как это делают здесь все простые смертные, а именно: пишите Вашу критику в наиболее подходящем разделе форума в виде одного или нескольких последовательных постов. Я сам так тоже делаю, и вот здесь, например, можно прочитать мою статью "Этология и урбанизация": http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3824&page=3

Желаю Вам удачи!

[Алексей Вязовский]

Сообщение от Titonic

Я почти ровно год назад предлагал Вязовскому для публикации свою критическую статью "Аргументы и факты в статье Протопопова "Фаллос как зеркало иерархии" (http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3730), на что он мне ответил: "Я не вижу необходимости публиковать Вашу статью на сайте". Причём, привести какие-либо внятные аргументы в обоснование отказа Вязовский не удосужился.

Тут вы не совсем корректны (если не сказать грубее). Я вам привел ссылку на исследования Бейкера и Бейлиса, которые замеряли уровень пренатального тестостерона и антрополгические показатели (2d:4d, размер члена). Вы проигнорировали ее. Если человек игнорирует исследования на тематику статьи (пусть даже и оспорит в тексте), значит статья фиговая. Вот, собственно, и все.