гЪрите групповой инстинкт.........

[неэтолог]

Прежде всего психологи дали название тому чем занимается человек, а именно - думает. Психологи решили, что человек думает. Да, такое случается у людей, у некоторых даже по нескольку раз в день. Но многие думают значительно реже, иногда даже не каждый месяц по разу.

А вот то, что и абезянки и мышки задумываются перед правильным решением задачи, то это не случайность. Я могу даже предположить, что чем сложнее задача - тем дольше будет пауза.
На создание алгоритма для решения задачи нужно время. Дело в том, что скорость обработки информации у мозга конечна. А останавливаются и замирают для того, чтобы максимально увеличить скорость обработки информации за счет отключения от всего внешнего. Так и человек делает.

Почему она столько прыгала прежде чем взять и подумать?

На этот вопрос отвечает теория разгильдяйства. Потому как самая тяжела работа и энергозатратная это думать. И нет никакого резона каждый раз все бросать и начинать думать. Поэтому все мы и мышка поступаем также. Сначала пытаемся надурняк добыть печеньку, а ежели не получается, то начинаем думать. Вот и мышка также действует в ролике.

Остановка и замирание или резкое сокращение активности это признак начала работы мозга на полную отдачу, то бишь, признак мышления.

У Сократа, если не ошибаюсь, было сетование на то, что все реже можно встретить человека остановившегося посреди дороги и углубленного в свои мысли. Сегодня если посреди дороги кто-то останавливается, то только из-за заглохшего мотора.

[talash]

Сообщение от неэтолог

Прежде всего психологи дали название тому чем занимается человек, а именно - думает. Психологи решили, что человек думает. Да, такое случается у людей, у некоторых даже по нескольку раз в день. Но многие думают значительно реже, иногда даже не каждый месяц по разу.

А вот то, что и абезянки и мышки задумываются перед правильным решением задачи, то это не случайность. Я могу даже предположить, что чем сложнее задача - тем дольше будет пауза.

Вот пример нелогичности людей. Наблюдаю повсеместно. Зачем бодаться в сложных производных ситуациях, когда парадигмы разные?

Логично бодаться по поводу парадигмы. Или производить дивергенцию и разделяться на научные школы.

Я объясняю поведение исходя из павловской парадигмы, а со мной спорят исходя из психологической.

В общем предлагаю учитывать эту ситуацию и когда речь идёт об объяснении поведения не спорить, а объяснять его исходя из своих парадигм.