Абияснялочки

[неэтолог]

Поэтому отдельные научные факты можно освещать так чтобы вцелом вводить в заблуждение
А еще есть врожденные различия цвета кожи к какой истине нас приближают эти знания?

Стало быть прав Талаш.
Он развивает новое направление в традиционном жанре публицистике, создает среди нас ауру научности и устремляется к высотам на которых засела абстрактная справедливость и никому не дается, как заноза.

Кстати, цвет кожи обоснован, типа, в зависимости от солнечного излучения имеем смысл окрашивать кожу в различные цвета.
И Марков по части дофамина тоже дает обоснование, мол, те кому нужно больше дофамина чаще встречаются среди кочевников, а у оседлых народов в основном те кому генетически нужно меньше дофамина.
Что первично пока неизвестно.

Но, это я уже находу домысливаю, ежели среди кочевников и охотников встречается чувак который строит хижину и не соглашается дальше идти, то с высокой долей вероятностью он научился довольствоваться малой дозой дофамина.
А ежели среди селян встречается картежник, то ему обычной дозы дофамина добытой от горилки с салом не хватает, вот он и ищет приключений на свою задницу.

Или как Гоголя отправляется на поиски черевичек для своей возлюбленной, или же как у Достоевского, Раскольников убивает старуху и при этом даже не заглядывает в кошелек сорванный с ее окровавленного тела.

Как тебе такая этология Марковская в приложении к литературе?