О будущем религии и о юридической детерминированности поведения вообще.

[halad]

И как замечательно, что у нас есть не только религии, но и наука.

Наука это та же самая религия, но с учётом последних познаний, именно поэтому нет и не было не-религиозных человеческих сообществ.
Поэтому предлагаю тезис «относительности истины»- любое суждение/вывод/научно-религиозную теорию стоит рассматривать с точки зрения затраты/результаты, именно здесь и есть принципиальное отличие современных научных теорий от (устаревших) религиозных - они дают возможность решить требуемые задачи с большим КПД.
Так и все религии стоит сравнивать по этому же принципу(полезности) и предъявлять те же требования, что и к науке/остальным сферам деятельности.
Религия - это «связь» - так и переводится это слово, тем она (религия) и является - придуманной либо реально существующей связью между поступками/событиями/затратами и полученными результатами.
Человек хочет решить проблему/получить требуемое, а для этого ему предлагаются самые разные технологии (как научные, так и религиозные).
Поэтому, предлагая отказаться от какой-либо религии, нужно предлагать более выгодную альтернативу
так, по поводу «ИГИЛ» - а было сообщение, что переходя на его сторону, мужчины получают право беспрепятственно выбирать себе женщин без их согласия.

Как вы считаете, признает ли мировое сообщество, рано или поздно, религию неким родом «болезни» или нездорового состояния человека

Да признать можно что угодно (записали же свастику в «символ зла»),
Но как быть с доказательной базой любого суждения? А с опытной проверкой - ну и с чем что сравнивать - рождество с «Днём победы»?
Т. е. требуются объективные критерии оценки - и церковная служба не отличается здесь от футбольного матча.