О будущем религии и о юридической детерминированности поведения вообще.

[Sonta]

Сообщение от неэтолог

Ребята, это очень здорово, что вы нашли код для общения между собой. Но можем ли мы попросить огласить хотя бы результат ваших дебатов на непонятном нам языке?

Вы договорились между собой? Вы никак не могли это сделали в личке, Вам обязательно нужно было это делать в эфире?

Тогда огласите нам результат, пожалуйста. Местный эфир это наша вотчина, в нашей вотчине мы имеем право знать все то, что в ней происходит.
Итак............. мы все обратились в слух.

В результате я выяснил что на исследоателя племенной инстинкт действует на сверхуровне
Составляя в своем сознании ирерархию суперисследователей ,практически манипулируя иерархией этого виртуального племени он ставит себя практически на божественный уровень по видимому получая от этого ранговое суперудовольствие

[Sonta]

Я бы это назвал мотивацией непризнаного гения ...

[halad]

И как замечательно, что у нас есть не только религии, но и наука.

Наука это та же самая религия, но с учётом последних познаний, именно поэтому нет и не было не-религиозных человеческих сообществ.
Поэтому предлагаю тезис «относительности истины»- любое суждение/вывод/научно-религиозную теорию стоит рассматривать с точки зрения затраты/результаты, именно здесь и есть принципиальное отличие современных научных теорий от (устаревших) религиозных - они дают возможность решить требуемые задачи с большим КПД.
Так и все религии стоит сравнивать по этому же принципу(полезности) и предъявлять те же требования, что и к науке/остальным сферам деятельности.
Религия - это «связь» - так и переводится это слово, тем она (религия) и является - придуманной либо реально существующей связью между поступками/событиями/затратами и полученными результатами.
Человек хочет решить проблему/получить требуемое, а для этого ему предлагаются самые разные технологии (как научные, так и религиозные).
Поэтому, предлагая отказаться от какой-либо религии, нужно предлагать более выгодную альтернативу
так, по поводу «ИГИЛ» - а было сообщение, что переходя на его сторону, мужчины получают право беспрепятственно выбирать себе женщин без их согласия.

Как вы считаете, признает ли мировое сообщество, рано или поздно, религию неким родом «болезни» или нездорового состояния человека

Да признать можно что угодно (записали же свастику в «символ зла»),
Но как быть с доказательной базой любого суждения? А с опытной проверкой - ну и с чем что сравнивать - рождество с «Днём победы»?
Т. е. требуются объективные критерии оценки - и церковная служба не отличается здесь от футбольного матча.

[Alexander B.]

Сообщение от halad

Наука это та же самая религия, но с учётом последних познаний, именно поэтому нет и не было не-религиозных человеческих сообществ.

Это ваше личное мнение и я с ним не согласен. И с первой и второй частью. Естественно, что большинство верующих считают науку лишь другой формой религии, не понимая принципиальную разницу. Вы верующий?

Сообщение от halad

Поэтому предлагаю тезис «относительности истины»- любое суждение/вывод/научно-религиозную теорию стоит рассматривать с точки зрения затраты/результаты, именно здесь и есть принципиальное отличие современных научных теорий от (устаревших) религиозных - они дают возможность решить требуемые задачи с большим КПД.

Нет, это не критерий.
Как правило, научная информация повышает КПД решения прикладных задач. Однако тут возможны исключения. Так, ранее накопленный опыт решения подобных задач, может быть тоже эффективным, хотя и не содержит научной информации.
Передаваемый из поколения в поколение такой опыт может принимать причудливые формы(например религиозные обряды, способствующие личной гигиене). Но это использование информации, без понимания этой информации. Так же, как компьютер выполняет программу, не обладая при этом интеллектом.

[halad]

Естественно, что большинство верующих считают науку лишь другой формой религии, не понимая принципиальную разницу.

Ну и в чём принципиальная разница? Наличие «сверх-естественного»/бога не может быть критерием, т. к. есть много религий и без него - Сайентология например.

Вы верующий?

Я верю в разум и здравый смысл
Вот у Розова хорошо написано http://carians.livejournal.com/profile

Так, ранее накопленный опыт решения подобных задач, может быть тоже эффективным, хотя и не содержит научной информации.

Это проблемы науки, а не опыта - так, люди долгое время не имели понятия, что такое огонь, но успешно готовили на нём еду. Наука понятия не имеет, какова природа гравитации, но это не повод считать её несуществующей. Практика - критерий любой истины, и с какой стати наука вне его?

[Alexander B.]

Что-бы вы меня правильно поняли, я привел пример религиозных обрядов, способствовавших личной гигиене.
Они зародились в период, когда понятия не имели о бактериях и вирусах, да и медицина была в весьма зачаточном состоянии.

Принципиальная разница? Разве это не очевидно? Вера, без проверки.
Если вы должны верить без проверки, без понимания, то это религия.
Если вас заставляют мыть руки не объясняя опасность бактерий, и не упоминая микроскоп и прочее, то это вера. Даже несмотря на то, что это полезная вера.
Религия, как правило, содержит элементы веры, которые проверить невозможно, либо, хуже того, они не подтверждаются экспериментами.

[неэтолог]

Сообщение от Sonta

Я бы это назвал мотивацией непризнаного гения ...

Нехорошо, некрасиво. В таких случаях у меня срабатывает инстинкт (не знаю какой и откуда он взялся, но заметил, что это случается довольно часто в подобных ситуациях) и я перехожу на сторону "униженных и оскорбленных". Вот только роман Достоевского под этим названием никак не соберусь с силами прочесть.

Нельзя, нельзя никого загонять в угол без шанса выбраться оттуда, и оппонентов тоже нельзя, без оппонентов теряется весь смысл длинной дороги к истине.

[неэтолог]

Религия - это «связь» - так и переводится это слово, тем она (религия) и является - придуманной либо реально существующей связью между поступками/событиями/затратами и полученными результатами.
Человек хочет решить проблему/получить требуемое, а для этого ему предлагаются самые разные технологии (как научные, так и религиозные).
Поэтому, предлагая отказаться от какой-либо религии, нужно предлагать более выгодную альтернативу

Золотые слова.
На сегодняшний день у религии нет альтернатив, если мы действительно примем во внимание тезис "Человек хочет решить проблему/получить требуемое, а для этого ему предлагаются самые разные технологии (как научные, так и религиозные)."

Внимание!
Против чего мы возражаем? Против того, что человек хочет решить проблему\получить требуемое?

Стоп!
Кто может сделать шаг вперед и заявить, что это не есть цель человека?

Тридцать секунд на размышление.......время пошло...............никто не сделал шаг вперед.
Стало быть, halad абсолютно прав.

Тогда извольте засунуть свое эго куда подальше и еще раз выслушать halad, а он сказал буквально следующее - человек (если Вы не успели сосредоточиться, то это ваши проблемы, вот вам еще один шанс, сосредоточьтесь и внемлите), именно человек хочет решить свою проблему, не волк, не хомячок, а человек. И не заставляйте меня прибегать к банальностям, типа, Горький о человеке говорил так-то.

И вот этот человек , не волк который годами учится охотиться за добычей и поднимается последовательно в иерархии по мере своих способностей, не хомячок, который все бросает и заботится о своем потомстве, нет, речь идет о человеке, о ЧЕЛОВЕКЕ, чтобы всем было понятно.

И вот этот человек хочет решить свои проблемы.

Мы, типа, этологи, наша задача затаиться, прикинуться плесенью и понаблюдать за этим человеком, который, я напоминаю, хочет решить свою проблему.

Итак, мы уже прикинулись плесенью, нас никто не замечает, мы просто наблюдаем. Вот за этим человеком. Ща внимание.

Этот человек, ничтоже сумняшеся, даже не освоив арифметику, основные законы физики и химии, но твердо веря в то, что он таки да человек........бросается отстаивать свои права.

Увы, вся остальная братия человеков полагает его дауном. Сволочи! Эта братия не признает его человеком! Стыд и позор. И просто искренне, я подчеркиваю, искренне не понимает на каком основании эта абизянка причислила себя к человекам..............

halad , я правильно понял вашу мысль?

Просто подтвердите, и я вместе с Вами буду до последней капли крови отстаивать права этих аб........... сори, человеков .............которым вынь да положь альтернативу в виде науки.

Ща.........вот Вы сами-то верите, что этим абизянкам можно предложить в качестве альтернативы науку?

Ой, кажется я Вас обидел.
Не обольщайтесь. Вам не кажется, я намеренно огульно обидел всех ваших абизянок которые набрались наглости и ничего не изучая из того, что человечество предоставило им для познания, набрались наглости и провозгласили себя человеками.

Наглецы!
Пусть они обратятся к своим собратьям которые сделали усилия и завершили обучение в университетах России, Америки, Англии, других ущербных стран. Пусть просто поговорят с ними прежде нежели объявлять себя человеками.

Увы.............похоже............я ухитрился Вас обидеть.........
Это не было моей целью, это просто приятный для меня и очень неприятный для Вас побочный эффект.
Простите меня, пожалуйста.
Я просто констатировал факты.

Кстати, у Вас есть возможность эти факты опровергнуть, я готов извиниться, более того, я заранее прошу прощения, вдруг Вы приведете контраргументы, а мне будет недосуг их рассматривать. Именно поэтому прошу прощения заранее.

[Alexander B.]

А я бы всё-таки дал человечеству шанс, в том смысле, что религия всё-таки не обязательный признак человека, как живого существа.
Человек не обладает шерстью, но мы можем использовать свои уникальные интеллектуальные способности и уникальные социальные структуры, что-бы покупать в магазинах одежду и решать свои проблемы\задачи там, где холодно.
Я надеюсь что и от этого ограничения ( необходимости верований, в качестве основы для объединения) мы можем избавиться. Тем более что оно чаще, в последнее время, приносит проблемы, а не решает их.

В конце концов, не забывая об уникальности науки, по отношению к религиозным учениям, можно использовать её как религию. Не будет ли более полезно использовать в качестве общей объединяющей парадигмы истинные знания, чем ложные и непроверенные?

[halad]

неэтолог

halad , я правильно понял вашу мысль?

Фигушки - поднимал же вопрос о «критерии истины» - практике и опыте.
Так, большинство «человеков» понятия не имело о законе Архимеда, Ньютона, Менделеева и пр. гениев в момент их принятия - так что, их мнение будет более приоритетно?
Т. е. тот, кто знает и умеет, тот и ближе к истине (по объективным критериям) чем тот, кто «верит» либо «считает».

Вы сами-то верите, что этим абизянкам можно предложить в качестве альтернативы науку

Так у Петра 1 получилось, у Ленина получилось - только наука должна быть «боевая» и «зубастая» - конкуренцию/иерархию никто не отменял - если всё знаете (ну не нахожу в Этологии изъянов) так почему не используете?
Или у вас Этология - отдельно от всей остальной науки?
Alexander B.

что не религия всё-таки не обязательный признак человека, как живого существа

Так а почему - религия - это обязательно «плохо» (если она будет «наша»?) По аналогии - болельщики «Спартака» разве не захотят, чтобы их команда была чемпионом? Ну а свои интересы иметь никому не запрещено.

Я надеюсь что и от этого ограничения ( необходимости верований, в качестве основы для объединения) мы можем избавиться.

увы и ах, но работать на уровне гения (разбирать конкретную ситуацию и искать оптимальное решение) способны единицы, а большинство довольствуется простенькими алгоритмами, принимая их на веру.
Система таких верований и есть религия.