Биологическая природа религии

[Иван]

Сообщение от foxy

Да, мне это тоже кажется разумным

Ок, идем дальше.

Сравниваем два утверждения.

Сообщение от foxy

Выигрывают те, слепая вера которых основана на ИСТИННОМ научном знании либо на успешной эмпирике. Из этих двух вариантов реализован на практике пока только второй в виде религии.

и

Сообщение от Иван

Следовательно, новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией.

Первый вариант, основанный на научном знании.
Второй вариант, основанный на эмпирике - религия.
Новая идеология - не религия.
Методом исключения остается только первый вариант - основанный на научном знании.

Так что, как говорится, при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет.
Только вариант, основанный на научном знании.

[foxy]

Сообщение от Иван

Ок, идем дальше.

Сравниваем два утверждения.

и


Первый вариант, основанный на научном знании.
Второй вариант, основанный на эмпирике - религия.
Новая идеология - не религия.
Методом исключения остается только первый вариант - основанный на научном знании.

Так что, как говорится, при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет.
Только вариант, основанный на научном знании.

В этом смысле да, я соглансна, конечно, духовно-идеологическое поле объективно будет основано на знании.

Но объяснять это знание середнячкам и ниже все равно придется на уровне сказок и слепой веры. Функционал головного мозга не обойти. Впрочем, я не исключаю возможности разработки каких-то более продвинутых методик. Но повторю, сначала покупают новые штаны, и только потом выкидывают старые. Иначе останешься с голой задницей

И вот еще что. Идеология это все же довесок к религии. Религия решает стратегическую задачу приведения человеческого материала и общества в адекватное цивилизации состояние. А идеология решает тактические задачи ориентирования и управления. Задачи разные. Их лучше не мешать в кучу

[Иван]

Сообщение от foxy

В этом смысле да, я соглансна, конечно, духовно-идеологическое поле объективно будет основано на знании.

Да. Вам интересно продолжение этого разговора в плане рассмотрения первого варианта?

Сообщение от foxy

Но объяснять это знание середнячкам и ниже все равно придется на уровне сказок и слепой веры. Функционал головного мозга не обойти.

А как сейчас объясняют середнячкам разницу между полевыми и биполярными транзисторами? Никак.
Однако, это не мешает середнячкам успешно пользоваться смартфонами и зависать в соцсетях.
Так и в нашем случае. Богу - богово, кесарю - кесарево. Есть священнослужители, есть психологи-душеведы, есть популяризаторы науки. А есть научная деятельность и проектирование.
Каждый ест свой хлеб. Извините за невольный каламбур

Сообщение от foxy

Но повторю, сначала покупают новые штаны, и только потом выкидывают старые.

Про штаны мне понятно. Никто ничего рушить не предлагает.

[foxy]

Сообщение от Иван

Да. Вам интересно продолжение этого разговора в плане рассмотрения первого варианта?

Разумеется. Не было бы интересно - не вела бы его

[Иван]

Сообщение от foxy

Разумеется. Не было бы интересно - не вела бы его

Вы на самом деле интересный собеседник. Было бы можно, поставил бы плюсик
Поэтому не отчаивайтесь.

Сообщение от foxy

Вон сколько распиналась про религию и что? Кого я убедила? Нет, все в мире тлен, прах и тщетная суета, хныки-хныки

Сам на этом форуме недавно. Но понял, что здесь придерживаются рациональной точки зрения. Совсем не обязательно кого-то убеждать и требовать произнесения символа веры, достаточно привести веские аргументы. Люди здесь думающие, взвесят и оценят.

Вернемся к нашим баранам (религиям и идеологиям). Мы договорились, что новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией. Но от самих религий отказываться не обязательно.
Польза от религий есть, иначе бы они не прошли групповой отбор. Но польза не в слепом копировании религиозных догматов, а во вполне определенных положительных моментах и технологиях, которые эмпирически нашли религии.
Поправьте меня, пожалуйста, если где-то изложил не верно.

[foxy]

Сообщение от Иван

Сам на этом форуме недавно. Но понял, что здесь придерживаются рациональной точки зрения. Совсем не обязательно кого-то убеждать и требовать произнесения символа веры, достаточно привести веские аргументы. Люди здесь думающие, взвесят и оценят.

Иллюзия. Это всего лишь имитация разумного поведения. Можно считать это экспериментально установленным фактом. Впрочем имитационное поведение характерно для приматов, ничего неожиданного.

Сообщение от Иван

Вернемся к нашим баранам (религиям и идеологиям). Мы договорились, что новая идеология должна содержать позитивный опыт религий, но сама не быть религией. Но от самих религий отказываться не обязательно.
Польза от религий есть, иначе бы они не прошли групповой отбор. Но польза не в слепом копировании религиозных догматов, а во вполне определенных положительных моментах и технологиях, которые эмпирически нашли религии.
Поправьте меня, пожалуйста, если где-то изложил не верно.

Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику. Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо.

[Иван]

Сообщение от foxy

Иллюзия. Это всего лишь имитация разумного поведения. Можно считать это экспериментально установленным фактом.

Хорошее предположение. Может быть и имитацией. У меня есть на этот счет вполне определенное понимание, когда человек ведет себя разумно, а когда лишь имитирует свою разумность.
Можете дать ссылку на какие-нибудь эксперименты или другие доводы, на которых основано Ваше мнение? Если неудобно открытым текстом, можете в личку.

Сообщение от foxy

Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику.

Так. Очень интересно. Не проверял все догматы на конкретный биологический смысл, поэтому не могу сделать по этому тезису вывод.
В качестве примера, что сходу пришло в голову.
Вроде бы основатель ислама болел эпилепсией и поэтому ему нельзя было употреблять алкоголь. Он это правило ввел в догму. Однако, если у Вас был опыт общения с людьми из Средней Азии и Кавказа, то Вам должно быть известно, что пьют-то они, может быть, и меньше, но зато курят (не табак) побольше. Это, конечно, спекулятивный довод, но суть в том, что одной вредной привычке нашли замену в виде другой не менее вредной привычки. Т.е., похоже на то, что этот догмат был введен не целенаправленно, а случайным образом.

Сообщение от foxy

Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо.

Согласен.
Не важно, какого цвета идеология или религия и как она называется. Важно, чтобы она работала на практике.

[Jabuty]

Сообщение от foxy

Да, только уточню за догматы. Практически каждый религиозный догмат имеет конкретный биологический смысл и вводился с конкретной биологической целью. Или имел в тот момент, когда вводился, но тогда он обычно отменен де-факто. Однако он остается в инструкции. Духовенство идет на ощупь и накапливают удачную эмпирику. Поэтому очень многое придется так или иначе копировать, пусть и не слепо.

Вот, об этом, как раз, о конкретных биологических смысле и цели, речь в интервью:
https://www.youtube.com/watch?v=ougDQkdbJ_4

[foxy]

Сообщение от Иван

А как сейчас объясняют середнячкам разницу между полевыми и .

"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому

[Иван]

Сообщение от foxy

"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому

Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.