Потребности и инстинкты

[Egor Tipov]

Сегодня, как и обещал, буду пытаться сформулировать понятие "инстинкт".
Но для начала небольшое отступление (просто попалось на глаза, а потом могу и забыть...)

Сообщение от неэтолог

- Агрессия - только ленивый о ней еще не писал. А по сути у меня так и нет алгоритма для того, чтобы отличить агрессию от абсолютно рационального и нормального алгоритма поведения для отражения, например, опасности.

Агрессия - это простейше-примитивная, эгоцентрично-деструктивная форма разрешения конфликтных ситуаций.
(агрессию отличает: простота; примитивность; эгоистичность; разрушительность-деструктивность)

Итак инстинкт.
Для начала стоит перечислить основные причины появления этого термина и его наиболее "общепринятые" свойства.

1. понятие инстинкт было введено учеными биологами (чуть ли не вынужденно) для объяснения форм поведения животных, которые невозможно было объяснить научением. (один этот пункт ставит крест на почти всех усилиях и построениях Jabuty)

2. инстинкт передаётся по наследству (ну а как ещё он может передаваться, не являясь результатом научения), от родителей - потомству, т.е. генетически (других механизмов наука не знает).

3. инстинкт проявляется у всех представителей биологического вида (или как минимум популяции) при одинаковых условиях - одинаково.

4. инстинкт исполняется независимо и/или даже вопреки воле и желаниям самого животного.

5. инстинкт обладает свойством изменяться "приспосабливаться" от поколения к поколению, под изменившееся внешние условия существования вида.

Итак (опустив весьма объёмные подробности поиска решений) из удовлетворения перечисленных выше условий возникает вывод:

Инстинкт не является частью психики. Инстинкт заложен в физиологию ("механизм" организма) как его свойство-составляющая. По форме своего исполнения инстинкт приблизительно аналогичен механизмам (к примеру механические часы) или "эффекту домино". Инстинкты находятся не в мозгу, они размещены-встроены внутри всего тела (внутри органов и между ними), как его часть. И реализуются инстинкты возникая как отклик на событие, в каком-то органе и передаваясь по цепочке от органа к органу, пока цепочка не закончится.

По пятому пункту тоже не сложно объяснить. Вероятно тут уже важность имеет не точность инстинкта, а наоборот многообразие и широта его отклонений (вариаций, мутаций и тп.). В этом случае при изменении внешних условий обитания выживают только те особи, которые имеют отклонение инстинкта позволяющие выжить в изменившихся условиях (вполне возможно, что в "нормальных" - предыдущих условиях они бы погибли). Выжив, эти особи, через потомство закрепляют новый "стандарт" инстинкта и быстро восстанавливают популяцию с уже измененным инстинктом.

Чем отличается (более выгоден) мой вариант толкования термина "инстинкт"? Тем что он отвечает всем вышеперечисленным условиям (да и остальным) и даёт четкое однозначное понимание явления, позволяющее исключить всевозможные разнообразные вариации (часто очень далекие от источника и противоречащие друг другу... и что важнее всего - множество спекуляций(!) вокруг этого термина) толкования этого термина и явления.

Ну а теперь по поводу человека... тема всё равно очень большая.
Вкратце:
очевидные "независимые" инстинкты человека - те которые действуют "сами по себе" (кровообращение, пищеварение, терморегуляция, часть "половых инстинктов"...);
далее "полунезависимые" дыхание, выделение "продуктов пищеварения", и опять же часть "половых инстинктов", и тп. могут как сигнализировать о потребности, так и исполняться самостоятельно.
Ну и "сигнальные" (большинство): те, которые могут только сигнализировать о возникшей потребности, но не могут исполняться (удовлетворять потребность) сами (пищевой, ещё одна часть половых, социальные... ).

Полностью "прямых инстинктов" - управляющих активным поведением человека помимо его воли и сознания, вероятно нет.

Стоит упомянуть два типичных состояния человека когда организм полностью (ну, почти) управляется инстинктами - сон и обморок.

[talash]

Сообщение от Egor Tipov

Чем отличается (более выгоден) мой вариант толкования термина "инстинкт"? Тем что он отвечает всем вышеперечисленным условиям (да и остальным) и даёт четкое однозначное понимание явления, позволяющее исключить всевозможные разнообразные вариации (часто очень далекие от источника и противоречащие друг другу... и что важнее всего - множество спекуляций(!) вокруг этого термина) толкования этого термина и явления.

Чем Ваше толкование термина принципиально отличается от павловского?
А спекуляции разнообразных дебилов, отрицающих наличие инстинктов, забороть всё равно не получится. От дебилов можно только сегрегироваться.

[Egor Tipov]

Сообщение от talash

Чем Ваше толкование термина принципиально отличается от павловского?
А спекуляции разнообразных дебилов, отрицающих наличие инстинктов, забороть всё равно не получится. От дебилов можно только сегрегироваться.

У Павлова толкование инстинкта? Что-то не припомню, у него же всюду рефлексы. На мой дилетантский взгляд, разница только в названии. Насколько я помню Павлов всё стремился "обозвать" рефлексами... Примерно так же как многие сторонники "инстинктов человека", почти все формы и проявления поведения человека, стремятся причислить к инстинктам.

Сообщение от Иван

Не проблема. В каком другом инстинкте человека можете выделить "пусковой раздражитель" для инстинкта и цель инстинкта?


Без "пускового раздражителя" инстинкт "кровообращение" будет исполняться?

Забавные вопросы. Похожи на провокацию )
Цель инстинкта (в обобщенном понимании) - удовлетворение потребностей (участие в удовлетворении потребностей).
Раздражитель? Ну, к примеру, для пищеварительного инстинкта - попадание пищи в желудок.

Будет ли исполняться инстинкт кровообращения?
Да кто его знает? (вскрытие покажет )
А может он циклически замкнут сам на себя, подобно "маятнику" - окончание цикла автоматически запускает новый цикл...
Реанимация с помощь разряда тока как бы намекает, что "пусковой раздражитель" таки нужен (хотя бы 1 раз).

[Иван]

Сообщение от Egor Tipov

Забавные вопросы. Похожи на провокацию )

Рад, что развеселил Вас Если мои вопросы неудобны, скажите, в какой форме они должны задаваться, чтобы не быть похожими на провокацию.

Сообщение от Egor Tipov

Цель инстинкта (в обобщенном понимании) - удовлетворение потребностей (участие в удовлетворении потребностей).
Раздражитель? Ну, к примеру, для пищеварительного инстинкта - попадание пищи в желудок.

Пищеварение не подходит по пункту 3, у разных людей оно проявляется при одинаковых условиях неодинаково.

3. инстинкт проявляется у всех представителей биологического вида (или как минимум популяции) при одинаковых условиях - одинаково.

Например, некоторые люди не могут усваивать молоко, другие могут. Непереносимость лактозы.

Сообщение от Egor Tipov

Будет ли исполняться инстинкт кровообращения?
Да кто его знает? (вскрытие покажет )
А может он циклически замкнут сам на себя, подобно "маятнику" - окончание цикла автоматически запускает новый цикл...
Реанимация с помощь разряда тока как бы намекает, что "пусковой раздражитель" таки нужен (хотя бы 1 раз).

Про инстинкт кровообращения не понял. Это циклически замкнутый инстинкт или нет?

[Egor Tipov]

Сообщение от Иван

Рад, что развеселил Вас Если мои вопросы неудобны, скажите, в какой форме они должны задаваться, чтобы не быть похожими на провокацию.

Вопросы размытые, очень трудно понять в чем конкретно вопрос. Создаётся впечатление что вас интересует не ответ на данный вопрос, а знаю ли (заучил ли) я на него ответ. Типа как на экзамене.
Хотелось бы более точные, более однозначно понимаемые, более приближенные к ходу дискуссии и обсуждаемой теме, вопросы.

Пищеварение не подходит по пункту 3, у разных людей оно проявляется при одинаковых условиях неодинаково.

Например, некоторые люди не могут усваивать молоко, другие могут. Непереносимость лактозы.

Ох уж эта лактоза!
(почему-то почти везде, где я появляюсь, обязательно кто-то на неё ссылается)

Ответы есть в той же статье на которую вы дали ссылку:
1.

Непереносимость лактозы (или гиполактазия) — термин для описания патологических состояний

- патология.
2.

Сохранение переносимости молока во взрослом возрасте появилось с распространением гена толерантности к лактозе.

- а это п.5
3. да и в п.3 не просто так упомянуты "популяции".

Про инстинкт кровообращения не понял. Это циклически замкнутый инстинкт или нет?

Я причислил его к инстинктам (как пример). Выяснение является он циклическим или нет, я задачей не ставил, поэтому не могу дать точный ответ на этот вопрос (к тому же это требует дополнительной квалификации)... да и пока, не вижу необходимости.

Сообщение от talash

Ну так зачем тогда огород городить?

Ну всё же есть довольно большая группа "специалистов", которые видят принципиальную разницу между рефлексом и инстинктом "первый - простое одноразовое действие; второй - сложный комплекс действий".

А вообще, в таких случаях уместно поправить не "зачем", а почему.
Я вообще обратил внимание и увлекся изучением термина "инстинкт" по довольно далекой от этологии но очень болезненной на сегодня (для общества в целом) причине:
Сегодня все кому не лень сплошь и рядом упоминают "инстинкты" (и политики, и психологи, и даже экономисты-маркетологи).
причем:
- одни видят в "инстинктах" "первородное/животное зло" и призывают всячески бороться с ними;
- другие же наоборот видят в "инстинктах" "критерий жизни" и стремятся ими всё объяснить и оправдать, считая недопустимым вмешиваться в "инстинкты".
И те, и другие при упоминании ими "инстинктов", кивают на вас - "биологов-этологов" дескать вы подтверждаете их правоту.
(это очень краткое объяснение, сама суть, причины)

Вот по этой причине (желании разобраться в "первопричине" и прекратить этот "беспредел"), я сейчас тут отвечаю на ваши вопросы.


А вообще моё понимание инстинкта (особенно в отношении "инстинкта человека") очень близко тому, что написано в весьма грамотной, и легкой в понимании, статье (конечно же не идеальной)
Есть ли инстинкты у человека?

[Иван]

Сообщение от Egor Tipov

Вопросы размытые, очень трудно понять в чем конкретно вопрос. Создаётся впечатление что вас интересует не ответ на данный вопрос, а знаю ли (заучил ли) я на него ответ. Типа как на экзамене.
Хотелось бы более точные, более однозначно понимаемые, более приближенные к ходу дискуссии и обсуждаемой теме, вопросы.

Полностью солидарен. Вопросы должны быть точными, однозначно понимаемыми и более приближенными к ходу дискуссии.
Что неконкретного в вопросе:
Просьба выделить пусковой раздражитель для инстинкта "кровообращение" и цель инстинкта "кровообращение" ?

Сообщение от Egor Tipov

Ответы есть в той же статье на которую вы дали ссылку:
1. - патология.
2.
- а это п.5
3. да и в п.3 не просто так упомянуты "популяции".

По переносимости лактозы понятно, на уровне одних популяций непереносимость - патология, на уровне других - норма.
Если считать китайцев, у которых непереносимость лактозы 93%, популяцией.

Сообщение от Egor Tipov

Я причислил его к инстинктам (как пример). Выяснение является он циклическим или нет, я задачей не ставил, поэтому не могу дать точный ответ на этот вопрос (к тому же это требует дополнительной квалификации)... да и пока, не вижу необходимости.

У инстинкта есть пуск и окончание. Еще раз Ваше определение:

инстинкт - это механизм/процесс - последовательность действий/событий от "пускового раздражителя", до достижения цели.

Если у кровообращения нет пуска и окончания, то на каком основании Вы причислили его к инстинктам? Если есть, просьба назвать.

Сообщение от Egor Tipov

Вот по этой причине (желании разобраться в "первопричине" и прекратить этот "беспредел"), я сейчас тут отвечаю на ваши вопросы.
...
А вообще моё понимание инстинкта (особенно в отношении "инстинкта человека") очень близко тому, что написано в весьма грамотной, и легкой в понимании, статье (конечно же не идеальной)
Есть ли инстинкты у человека?

Мне бы тоже хотелось с этим разобраться раз и навсегда. Вы привели ссылку, там пишут:

Таким образом, у человека инстинктов в строгом понимании нет, и именно это делает наше поведение пластичным.

да и Вы пишете:

Полностью "прямых инстинктов" - управляющих активным поведением человека помимо его воли и сознания, вероятно нет.

Что мы тогда вообще обсуждаем? Причисление пищеварения и кровообращения к "независимым" инстинктам - да не вопрос. Если рассматривать "независимый" инстинкт как последовательность рефлексов.

[talash]

Сообщение от Egor Tipov

разница только в названии

Ну так зачем тогда огород городить?