"Распределенный мозг" популяции

[Виктор Луговской]

1. Опять о Оккаме и Поппере.
Алекс утверждает, что "Если поведение муравьев или леммингов можно объяснить без привлечения "неизвестного пока что науке фактора", то не стоит такой фактор вводить".
К сожалению, таких объяснений нет, во всяком случае, в литературе они не публиковались. Поэтому неясно к чему применять принцип Оккама.
По поводу К. Поппера. Я уже обращал внимание , что согласно его "критерию фальсифицируемости" марксистская теория "научна", а психоанализ и теория объясняющая наличие "черных дыр" – "ненаучны".
Из рекомендации АЛЕКСА следует, что теорией "черных дыр" и психоанализом заниматься не надо, а марксистской философией – нужно.
Никак не могу с этим согласится.
АЛЕКС утверждает, рассматривая вопрос о внезапных возрастаниях численности леммингов, что "автор берет с потолка цифры, ничем их не обосновывая". Но эта цифра взята из работы Чернявского Ф.Б и др "Материалы по динамике и демографии лемминговых популяций в Колымской низменности" и на эту работу есть ссылка в книге, в том месте, где идет обсуждение проблемы леммингов. Непонятно, с какой целью АЛЕКС сделал это замечание.
2. По поводу расчета вероятностей.
Продолжаю считать, что нельзя путать сложение вероятностей с их произведением, как АЛЕКС сделал в своем первом ответе, потому, что эти операции отражают разные явления.
Поэтому удивляет ответ " Все это совершенно неважно". Думаю, что важно, так как это дает представление о уровне рецензии.
Уже говорил, что приведенная формула – это приближение, сделанное для иллюстрации ситуации в малой стае, а для иллюстрации нужна простота и наглядность. Совсем не удивительно, что вне диапазона малых чисел эта приближенная формула дает большую ошибку. Это, вообще, характерно для приближенных формул. Так, например, для малых углов sin(alfa) = alfa, но если взять угол 180 градусов , то получается огромная ошибка. Кстати, в книге в подстрочном примечании говорится, что для больших стай гипотеза Гамильтон подтверждается автоматически – там никаких оценок не надо и поэтому пример АЛЕКСА со стаей в 1000 птиц неуместен.
3. О возможности построения искусственного интеллекта
Непонятно недовольство Алекса " большим количеством умных слов", которые он встретил в параграфе, где обсуждаются возможности построения "искусственного интеллекта". Думаю, что, если АЛЕКС, как видно из ответа, понимает эти "умные слова", то и остальные читатели тоже поймут термины, взятые из элементарных учебников.
К сожалению, в научной и научно-популярной литературе (а обсуждаемая книга относится к категории научно-популярных) словарем книжек "Для самых маленьких" никак не обойтись.
Конечно, теорему Гёделя о неполноте нельзя в научно-популярной литературе приводить в ее строгом виде:
"При определенных условиях относительно фундаментальной пары , не существует такой дедуктивной системы <Р,Р,?> над L, которая была бы одновременно полна и непротиворечива относительно".
Но совсем без "умных слов" обойтись, к сожалению, нельзя.
С другой стороны, АЛЕКС сам не избегает этих "умных слов": его не устраивает, например, интуитивное определение вычислимых функций, и в своих замечаниях он требует вводить различие между "вычислимыми (в смысле Тьюринга) и практически вычислимыми", хотя по логике изложения этого вовсе не требуется.
АЛЕКС утверждает, что " Если узко понимать работу мозга как "преобразование сигналов на входе в сигналы на выходе", то можно обосновать практически что угодно".
Однако такой подход уже много лет принят в исследованиях по искусственному интеллекту и на его базе "доказать практически все что угодно" не удается.
Далее АЛЕКС пишет " К слову сказать, вычислимых функций счетное количество, а невычислимых гораздо больше. Хотя автор почему-то считает иначе". С такой оценкой мощностей множеств вычислимых и невычислимых функций полностью согласен, но отрицания этого в в книге вообще нет и непонятно, откуда это взято АЛЕКСОМ.
Замечание АЛЕКСА, о том, что "число возможных "входов" и "выходов" конечно, но оно настолько велико, что число их возможных сочетаний намного превышает количество атомов во Вселенной" совершенно правильно, но в книге речь шла только о том, что это число конечно и, стало быть, в принципе можно построить конечные таблицы ситуаций, которые могут быть программой для "машинного интеллекта"
Продолжать анализ ответа АЛЕКСА, пожалуй, не буду – думаю, что участники форума разберутся сами.
И дискутировать больше с АЛЕКСОМ тоже не буду – к сожалению, это не дает положительных результатов.