|
|
|
|
#1
02.07.2008, 14:35
|
||||
|
||||
Цитата:
Да, действительно, выраженный в байтах, этот мизер поражает! А я-то думал, "не байтом единым!"  )Нет, насчет соотношения передачи и хранения я в самых общих чертах вроде бы понимаю (догадываюсь). Просто в свои представления о трансляции сразу включал и актуализацию, которая прямо связана с памятью и без которой у биологических объектов скорее всего дело никогда не обходится... 
|
|
#2
02.07.2008, 16:18
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Вы СОВЕРШЕННО правы! Именно потому, что процесс передачи информации неотделим от процесса ее актуализации, мы и можем пользоваться столь слабыми и ненадежными каналами передачи информации. На физическом уровне это, естественно, две различные сущности. И именно тут можно говорить о "распределенном мозге" и даже его изучать. Для людей определенный шаг в данном направлении уже сделан. Ноам Хомский показал, что в основе всех языков лежит некая общая система понятий. Можно предположить, что у животных дело обстоит схожим образом. То есть две пчелы исходно обладают некой общей семантикой, позволяющей им договариваться посредством запахов, поз, или как они там еще это делают. Тогда можно предположить, что информация о предметах и действиях ("существительные" и "глаголы") у пчел передается наследственно, а оперативная информация о взаимосвязи этих объектов передается по тем самым медленным каналам. Тут вполне можно обойтись без мистических "неизвестных науке полей", и без электромагнитных колебаний, и даже без шахмат.
|
|
#3
03.07.2008, 11:22
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Если Вы о книге Кипяткова -- я балдею! Где же она? Неужели напрасно потратил, нет не время, ресурс своего сканера?! Ведь прежде чем этим заняться, я несколько раз прочесал и-нет, нашел только безобразно исполненные обрывки и нерабочую ссылку на библиотеке Ихтика... А хотелось срочно предложить ее В. Луговскому, вот и пришлось поерзать планшетником!
|
|
#4
03.07.2008, 13:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
А предыдущие векторы у всех этих малявок из скромной кратковременной памяти удаляются. Если бы авторы-популяризаторы этот элементарный вариант рассмотрели и "убили", так ведь, нет, каждый описывает слона почему-то с одной стороны! Могу еще развить гюпотезу: эусоциалы в своей компании запоминают не аутентичные векторы, а немного разные, поэтому их действия зачастую включают в себя "производственные совещания", на которых отдельные версии состязаются и побеждает наиболее массовая.
|
|
#5
03.07.2008, 12:59
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Очень полезный файл, только обрезанный спереди и сзади.
|
|
#6
03.07.2008, 17:32
|
||||
|
||||
|
Спасибо, 'sher', скачал книгу в полном ее виде (этот процесс для меня обычно связан с приключениями, в силу кое-каких корпоративных ограничений).
Хоть и полноценно не прочту, но картинками налюбуюсь! :-) Да, по ее тексту упомянутых выше имен, ладно уж, Кипяткова, но и Винн-Эдвардса я пока не обнаружил... + Кстати, интересно, этот PDF файл изначально не был защищен от копирования текста в буфер, или об этом порадел ее публикатор? :-)
|
|
#7
03.07.2008, 18:19
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Меня тоже всегда удивляло в книгах по математике и программированию. Наши излагают ПОДРОБНО, но НЕПОНЯТНО. Американцы - КРАТКО и ПОНЯТНО. Поэтому для детальной проработки какого-то вопроса нужно брать две книги - нашу и их. Цитата:
Как же это ему распределенный разум не подскажет, куда идти ? Удивительно. Интересно, а в долговременной памяти у них тоже азимуты на солнце лежат или какие-то постоянные ориентиры ?
|
|
#8
03.07.2008, 19:23
|
||||
|
||||
|
Эк Вы Энгельса-то клюнули! А мне эту птичку жалко, даже не просто птичку, а целого орла... :-)
Его диалектический клекот что подсказывает: не может существовать сверхорганизма или сверхмозга над входящими в него организмами. (И у Кипяткова об этом прямо пишется.) А если таковой и имеет место где-то быть, то только в форме, условно говоря, симбионта, решающего какие-то свои жизненные задачи, не обязательно, это подчеркнем, совпадающие с "элементной базой". И поэтому искать Его следует не в области интересов вида или популяции, а скорее вне, т.е. в "глупых", а не в "умных" деталях поведения особи. Или: не в продолжительном выживании муравьев или термитов, а во внезапном вымирании тех же динозавров. Или еще более аллегорично: не в "божественном" промысле, а в "сатанинском"! (Кстати, совершенно нелепыми в этом свете смотрятся идеи о каком-то непрестанном присмотре за каждым из живущих, осуществляемом "сверху". Да этому "верху", если он бытийствует на самомо деле, что само по себе совсем не фантастично, элементарная ячейка любого общества должна быть просто безразлична! -- на фоне его-то вселенских макрозабот и макропроблем.) Таким образом, наши возражения уважаемому автору взращиваются на его же собственном возделанном поле! :-)
|
|
#9
04.07.2008, 11:06
|
||||
|
||||
|
'sher'
Я Энгельса за это определение полюбил настолько, что, начиная сновать в и-нете, записался в его ученики (вынужденно, ибо с чем-то надо было идти в люди!) и развил учение учителя таким образом: "Жизнь это способ существования постоянно самообновляемых тел, реализующих свойство, способность материи аутомодифицироваться." Но на его высказывание насчет того, что животным присуще абстрактное мышление, посягать, между прочим, не стал. Кстати, Вы не имеете точной ссылки на эту энгельсовскую мысль? Вроде бы из "Диалектики природы", но не могу вспомнить...
|
|
#10
04.07.2008, 12:20
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Ну да ладно! Я еще одной находкой у Скотта хотел бы попутно поделиться. Цитата:
Эх, не у того "анона" он спросил! Я с незапамятных времен помню (чуть ли не от армянского радио) эту хохму в ином варианте: у слона красные глаза, чтобы в помидорах прятаться!
|
Комбинированный вид
