Говорящие обезьяны и сознание животных

[Solano]

Дрессированные животные или братья по разуму?

Тем не менее, выводы из этих исследований оказались слишком скандальными и совершенно неприемлемыми для большей части научного сообщества. С одной стороны, «говорящие» обезьяны оказались ложкой дёгтя в бочке мёда рассуждений философов и психологов о пропасти между человеком, обладающим сознанием и животными, подобными автоматам, управляемым рефлексами и инстинктами. С другой стороны, исследователей «говорящих» обезьян атаковали лингвисты, ведь согласно доминирующей в американском языкознании концепции властителя умов Ноама Хомского, язык – это проявление уникальной генетически обусловленной способности, свойственной только человеку. Общему скепсису способствовал и ряд некорректных исследований и неубедительных экспериментов, поставленных горячими сторонниками обезьяннего разума. В результате вместо нормальной научной полемики в СМИ развернулась атака на очередную «лженауку».

По мнению критиков, жесты обезьян – вовсе не знаки, а простое подражание исследователям, то самое «обезьянничанье», в лучшем случае - «условные рефлексы», приобретённые в результате долгой дрессировки. Горе-экспериментаторы, разговаривая с обезьянами, якобы всё время делают обезьянам подсказки, сами не осознавая этого – мимикой, взглядом, интонацией – и обезьяны ориентируются не на их слова, а на невербальную информацию. «Говорящих» обезьян сравнивали с «Умным Гансом» - орловским рысаком, владелец которого, будучи убеждённым в его недюжинных умственных способностях, научил его считать и «отвечать» на вопросы. Впоследствии оказалось, что Ганс просто реагировал на мелкие, едва уловимые для нас движения своего тренера. В общем, научное сообщество всё больше склонялось к мнению, что к подобным экспериментам относится серьёзно просто смешно.

Возможно, в результате этой кампании по дискредитации результатов исследований «говорящих» обезьян и мы сейчас говорили бы о них как о научном курьёзе, если бы не фундаментальные исследования Сью Сэвидж-Рамбо – скептически настроенной исследовательницы, решившей опровергнуть представления о «говорящих» обезьянах не в полемике, а в строгих экспериментах, и выяснить окончательно, где границы возможностей обезьяны в усвоении языка и понимает ли обезьяна знаки, которые воспроизводит.

Началась серия экспериментов, в которых карликовые шимпанзе-бонобо (это не так давно открытый наиболее близкий к людям вид человекообразных обезьян) общались с экспериментатором посредством компьютера на специально разработанном искусственном языке – йеркише (на пятистах клавишах компьютера были изображены слова-знаки этого языка). Одной из целей Рамбо было как можно меньше поощрять обезьян за правильные ответы (в отличие от дрессировщиков), стараясь просто обмениваться с ними информацией. Взрослые обезьяны, с которыми работала Сэвидж-Рамбо, не проявляли особых талантов и только утверждали её скепсис. Но в один прекрасный момент малыш Канзи, - сын одной из этих обезьян, который всё время вертелся возле матери, вдруг начал по собственной инициативе отвечать за неё. До этого момента его никто ничему не учил, исследователи вообще не обращали на него особого внимания, но отвечал он блестяще. Вскоре обнаружилось, что также спонтанно он научился понимать и английский, а вдобавок проявил немалый талант к компьютерным играм. Постепенно благодаря успехам Канзи и его сестры Бонбониши от скепсиса Сэвидж-Рамбо не осталось и следа и она начала предъявлять научному миру доказательства того, что её «говорящие» шимпанзе знают три языка (йеркиш, амслен и около 2000 английских слов), понимают значения слов и синтаксис предложений, способны к обобщению и метафоре, разговаривают друг с другом и учатся друг у друга. Вот пример диалога Канзи и Бонбониши на амслене: однажды на прогулке Бонбониша разволновалась, показывая: «Следы собаки!» — «Нет, это белка».- «Нет, собака!» — «Здесь нет собак». — «Нет. Я знаю, что здесь их много. В секторе «А» много собак. Мне рассказали другие обезьяны».


На фото: бонобо.

Результаты Сэвидж-Рамбо можно было игнорировать (как до сих пор и поступает большинство сторонников Хомского), но с ними очень сложно было спорить. Тем, для кого дорога человеческая исключительность, осталось утверждать, что всё-таки языку, который используют обезьяны, очень далеко до человеческого языка (с этим утверждением довольно трудно спорить, поскольку чётких критериев человеческого языка нет). Как бы то ни было, не найдено существенных отличий между способностью использовать знаки языка для коммуникации и обобщения между самыми способными человекообразными обезьянами и детьми двух-двух с половиной лет.

Есть ли у животных сознание?

Последняя надежда на исключительное положение человека среди других существ, дающая нам моральное право держать их в клетках, использовать для опытов и строить заводы для производства «живого мяса» - это представление о том, что животные лишены сознания. Истоки этого представления в науке восходят к экспериментам Павлова, создавшего язык описания поведения животных, термины которого не отсылают к психике (сигнал, рефлекс, стимул, реакция и т.д.) Были созданы специальные экспериментальные ситуации, в которых этот язык имел смысл как орудие получения нового знания, - например, «станок», в который помещалась подопытная собака, делал её психику практически ненужной. Новые поколения лабораторных исследователей, распространив этот язык на все поведение животных, естественно, уже нигде не сталкивалось с психикой. Это представление постепенно проникло и в обыденное сознание: многие люди считают, что у животных нет переживаний, эмоций или интеллекта, а есть «условные рефлексы».

Положение в науке изменилось с возникновением в середине 20-го века этологии – науки о поведении животных в естественных условиях. Наблюдения этологов позволили совсем по-другому взглянуть на психические способности животных и подготовить наше сознание к перевороту, подобному тому, который когда-то совершил Коперник, заставляющему нас отказаться от антропоцентризма и признать мы – лишь один из видов живых существ, каждое из которых наделено собственным сознанием.

Выяснилось, что многие популяции человекообразных обезьян широко используют разнообразные орудия, что ещё недавно считалось отличительным признаком человека. Деятельность это не инстинктивна, а передается из поколение в поколение как культурный навык. В последние годы появляется всё больше исследований культурных традиций разных популяций антропоидов, и в этих исследованиях слово «культура» употребляется без кавычек. Культуры обезьян не развиваются, но только ли из-за их «глупости»? Ведь и материальная культура древних людей была как бы «заморожена», практически не меняясь на протяжении десятков тысяч лет. Материальная культура не обязательно сопутствует разумности, вспомним афоризм Д. Адамса: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов потому, что многого достиг - придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее - в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же, со своей стороны, всегда считали, что они намного разумнее людей - именно по этой причине».

Мозг человекообразной обезьяны весит в три раза меньше чем наш, но и это не делает нас исключением среди других живых существ – у дельфинов, китов, слонов мозг значительно больше, чем у людей. Чтобы не пустить их вперёд в соревновании мозгов, исследователи придумали сравнивать не объём мозга, а «коэффициент энцефализации» - отношения веса мозга к весу тела, по которому мы действительно обогнали всех этих животных, но и тут незадача, - впереди нас по этому коэффициенту оказались лабораторные мыши.

[Solano]

Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере, на телесном уровне – они узнают себя в зеркале. Спектр эмоций, проявляемых ими, очень богат – например, по наблюдениям этолога Пенни Паттерсон, гориллы любят и ненавидят, плачут и смеются, им знакомы гордость и стыд, сочувствие и ревность…


На фото: Коко фотографирует себя в зеркале

Наконец, наблюдения этологов изменили отношение научного сообщества к языкам животных, которые ещё недавно считались лишь средствами стимуляции партнёров, запускающих у тех автоматическую реакцию. Этологи показали, что даже у довольно примитивных животных сигналы часто являются знаками, то есть информируют сородичей о типе пищи, о виде опасности (например у мартышек появление орла и леопарда обозначают разные крики, а их совместное использование сообщает об экстремальной опасности и необходимости всей группе убежать подальше). Одно из последних исследований выполненное британскими биологами из университета Сент-Эндрюс показало даже, что у дельфинов есть подобие постоянных имён друг для друга…

Между обезьяной и человеком

Одна из главных проблем в попытках понять разум животных – то, что мы везде ищем «подобия» нашему разуму и нашему языку, не в силах представить ничего иного. Поэтому воспитатели говорящих обезьян – не не столько исследователи, сколько педагоги, формирующие подопытных по образу и подобию своему. «Говорящие» обезьяны - совсем другие существа, чем их природные сородичи, «глупые обезьяны», по определению Уошо. Но людьми они так и не становятся, по крайней мере, в глазах самих людей.

Уошо назвали в честь местности в штате Невада, где жили Гарднеры. Впоследствии выяснилось, что на языке индейского племени, исконно обитающего в этой местности, «Уошо» означает человек. Человеком себя считала и сама Уошо. «Она такая же личность, как и мы с вами», говорит о Коко Пенни Паттерсон. В эксперименте по разграничению фотографий на две категории - "Люди" и "Животные", Вики, знающая всего-то три слова, свое фото уверенно клала в группу "Люди" (как и все другие «говорящие» обезьяны, с которыми проводили этот эксперимент). Фото своего собственного «не говорящего» отца она также уверенно и с видимым отвращением клала в группу "Животные" вместе с фотографиями лошадей и слонов.

При попытках общаться с помощью языка жестов с зоопарковскими гориллами или шимпанзе, абсолютно все «говорящие» антропоиды в конечном итоге отказывались с ними контактировать и возвращались к людям, подавленные и растерянные. Одну из «говорящих» обезьян, Люси, вывезли в Африку, чтобы вернуть в лес. Когда через пол года воспитательница разыскала её, Люси просила: «Забери меня отсюда». Вскоре она погибла от рук браконьеров.

Орангутана Чантека, изучившего амслен, перевели в приматологический центр, где он жил в тесной клетке, практически лишенный общения. Он делал всё, что мог в его положении – пытался научить амслену служителей.

Как нам относится к этим существам? В славном советском фильме "Приключения электроника" была точно та же проблема: для взрослых Электроник - говорящий робот, и его можно и нужно "включать-выключать", дети же ясно видят - это человек, неважно что он железный, даже больше человек, чем его близнец Сыроежкин.

Человек – вопрос отношения, - будем ли мы относится к данному существу как к человеку, способному сознавать и страдать, или посадим его в клетку, а его убийство будем рассматривать не как убийство, а как жестокое обращение с животными, зависит только от нашего выбора. Еще недавно рабы не считались людьми, сегодня на сторонников защиты прав животных смотрят как на сентиментальных психов, но можем ли мы быть в полной мере людьми, не признавая этих прав?

Андрей Константинов
В сокращенном и искаженном виде опубликовано в "Русском Репортере" http://www.expert.ru/printissues/rus...ochti_chelovek

Дополнение:

В прошлом году в издательстве "Языки славянских культур" вышла книга З.А. Зориной и А.А. Смирновой «О чем рассказали "говорящие" обезьяны», в которой подводились итоги продолжающихся вот уже сорок лет экспериментов по обучению человекообразных обезьян языку людей. Острые дискуссии учёных вокруг феномена «разумных обезьян» теперь звучат и в России – на круглом столе «Языки коммуникации человека и животных», собравшем в сентябре ряд крупнейших фигур российской лингвистики, зоологии и психологии, большая часть докладов и споров так или иначе касалась нашумевшей книги.

Из выступлений и обсуждений:

З. А. Зорина: «По мере накопления данных о высших способностях человекообразных обезьян становится всё более реальной перспектива разрешить старый, ожесточенный и до последнего времени совершенно схоластический спор о том, существует ли между психикой животных и психикой человека непроходимая пропасть. … Эти данные подтверждают мнение, высказанное еще Ч. Дарвиным, - разница в интеллектуальных способностях человека и высших животных скорее количественная, чем качественная»

Е. Н. Панов: «С тех пор, когда около полувека назад Дж. ван Лавик-Гудолл впервые увидела, как шимпанзе выуживают из отверстия термитнике его обитателей с помощью тонкого пру-тика, зоологи обнаружили в поведенческом репертуаре этих обезьян еще около 40 мето-дов целенаправленного использования всевозможных предметов. Шимпанзе используют большие камни для разбивания орехов, охотятся с копьями, используют листья растений как салфетки для очистки от загрязнения (например, калом или мочой) частей своего тела. … Всё это позволяет ученым говорить о культурных традициях, не одинаковых у разных популяций шимпанзе»

Вяч. Вс. Иванов: «Эксперименты с антропоидами, описанные в книге Зориной и Смирновой, послужили доводом для возвращения к давней идее первоначальности языка жестов по сравнению с фонемным устным языком»

С. В. Медведев: «Когда я разговаривал с Сэвидж-Рамбо, меня удивила такая вещь: оказывается, «говорящие» обезьяны довольно глупые, они плохо решают разные задачи вроде «как достать банан», а те которые достают банан хорошо, почему-то научиться разговаривать не могут».

В. П. Зинченко: «У меня нет сомнений, что у животных есть язык, есть свои, часто сложнейшие формы коммуникации и рассудочной деятельности, есть своя картина мира. Словом, у животных, как и у природы (по Ф. Тютчеву) есть душа и есть язык. Но язык языку рознь! Мы также должны помнить и язвительное замечание М.А. Булгакова о том, что уметь говорить — еще не значить быть человеком, и не так уж мало людей служат этому подтверждением!»

[Vlad7]

Достижения в области обучения обезьян ставят более остро вопрос о том, имеются ли качественные отличия в строении мозга обезьян и человека, в способах мышления человека и обезьяны.

Если брать по одним критериям – способность общаться с помощью символов, умению обобщать, то получается, что нет.

Но тем не менее ряд фактов, которые указывают, что все же должны быть качественные отличия между человеком и обезьяной. Обезьяна может решать сложные задачи, но вдруг некоторые довольно простые задачи обезьяна не может решить – например, без предварительного обучения заткнуть дырки в кружке для того, чтобы вода не вытекала. Обезьяна, обладая мозгом всего лишь в несколько раз меньше человеческого, в принципе не может решать задачи из учебника для школьников, не говоря уже о более сложных задачах, которые удалось решить человеку – например, создать теорию относительности.

Мне кажется удалось найти критерий, который позволяет объяснить наличие качественных отличий между человеком и обезьяной.

В теме «Определение понятия интеллект» (Этология животных) приводится этот критерий.

[Vlad7]

Поскольку тема названа «Говорящие обезьяны и сознание животных» хотелось бы от автора тема получить определение, что такое «сознание» и как определить, обладает ли объект сознанием.

Не совсем корректно приписывать говорящим обезьянам наличие сознания без конкретного определения, что же такое «сознание», с помощью каких экспериментов можно выявить наличие сознания у объекта.

Может быть, что более строгое определение понятия «сознания» позволит определить, обладают ли животные сознанием.

Успешное освоение языка жестов обезьянами – несомненно большой прорыв в науке, указывающий, что животные меньше отличаются от человека, чем считалось до экспериментов.

Но так сразу объявлять, что нет принципиальных различий в строении мозга обезьян и человека, я считаю преждевременным.

Как раз значительные успехи в освоении языка жестов и неумение решать некоторые простые задачи (заткнуть дырку в кружке) косвенно указывают, что могут быть качественные различия между обезьяной и человеком в способах решения задач.

[Solano]

Выяснилось, что человекообразные обезьяны (как и слоны, и дельфины) обладают самосознанием, по крайней мере, на телесном уровне

- говорит (и считает очевидно) автор статьи, видимо поэтому он дал публикации такое название.
Если Вы считаете утверждения, в ней содержащиеся, спорными - пожалуйста, обосновывайте.
Требование давать определения всем подряд терминам и убщеупотребительным оборотам издавна известно как некорректный полемический прием. (В тонкостях определений, даваемых различными учениями и течениями можно утопить любое обсужддение -Поварнин."Искусство спора"). Не хотители дать строго непересекающиеся определения понятиям "обезьяна" и "человек" ?

Как следует из Вашей соседней темы, вы верите, что эксперимент с дырой в кружке был проведен корректно, что у подопытных был стимул и интерес решить предложенную задачу так, как мы предпологаем правильным. Без подробного описания условия проведения опыта, это не более чем доверие.
В истории есть огромное количество примеров нечетко проведенных экспериментов, приведших к преждевременным или неверным заключениям.

[Vlad7]

Solano
- говорит (и считает очевидно) автор статьи, видимо поэтому он дал публикации такое название.

Хорошо было бы автору первого сообщения поместить ссылку или название статьи.

Об успехах в обучении обезьян писали многие авторы. Причем акценты расставлялись в зависимости от того, где опубликована статья. В научных статьях строгая регистрация фактов, что обезьян удалось обучить языку жестов. В научно-популярных способность освоить язык жестов преподносится как способность животных мыслить. Причем не уточняется – является ли это мышление элементарной рассудочной деятельностью или «полноценным» мышлением.

Solano
Если Вы считаете утверждения, в ней содержащиеся, спорными - пожалуйста, обосновывайте.

Для того, чтобы соглашаться или не соглашаться с авторами, нужно знать, что же авторы статьи имеют подразумевают под понятием «сознание».

Solano
Требование давать определения всем подряд терминам и убщеупотребительным оборотам издавна известно как некорректный полемический прием. (В тонкостях определений, даваемых различными учениями и течениями можно утопить любое обсужддение -Поварнин."Искусство спора").

На одном из форумов от меня потребовали определение термина «новый алгоритм». Я считаю это требование вполне справедливым – бытовое представление, является ли некий алгоритм новым или модификацией старого все же недостаточно для того, чтобы в реальных случаях отличить новый алгоритм от модификации старого.

В дискуссии будет вполне справедливым требования к оппоненту привести определение, дать разъяснение любому термину, если в контексте обсуждаемого вопроса возможно неоднозначное толкование термина.

Solano
Не хотители дать строго непересекающиеся определения понятиям "обезьяна" и "человек" ?

Соотношение длин передних и задних конечностей здоровых особей человека и обезьяны.

Различие между человеком и обезьяной мы делаем по целой совокупности параметров, в частности, соотношение относительных размеров отдельных частей тела и обезьяны и человека, по наличию волосяного покрова на теле и т.д. По рисункам, которые отображают размеры, мы, за редким исключением, можем отличить человека от обезьяны.

Определение не обязательно должно выражаться одной фразой.

Solano
Как следует из Вашей соседней темы, вы верите, что эксперимент с дырой в кружке был проведен корректно, что у подопытных был стимул и интерес решить предложенную задачу так, как мы предпологаем правильным. Без подробного описания условия проведения опыта, это не более чем доверие.

Методика проведения эксперимента предполагает, что условия проведения эксперимента должны были корректными.

Полностью ошибки исключить невозможно.

[Solano]

Для того, чтобы соглашаться или не соглашаться с авторами, нужно знать, что же авторы статьи имеют подразумевают под понятием «сознание».

Иными словами данная статья Вашего внимания не заслуживает. Не стану с этим спорить.
Материал перепечатывался разными ресурсами неоднократно. Название вверху темы.

Я считаю это требование вполне справедливым – бытовое представление, является ли некий алгоритм новым или модификацией старого

В конкретных технических вопросах это может быть обосновано. Установить каким из определений термина "сознание" пользовались авторы повествования не представляется возможным.

Методика проведения эксперимента предполагает

Нам предлагается верить в это предположение, в аккуратность и добросовестность.

[Solano]

К слову об эксперименте, вспомнилось,
не в кино, в жизни был случай: в современное жилье попал кочеевник из Сахары, какой-то слет языковых меньшинств или что-то такое; так получилось что остался в помещении в одиночестве (не совсем чтоб из дикарей, контактировали с цивилизацией, рацией умел пользоваться);
походил-походил и тут почувствовал естественную нужду, поискал - ничего похожего. Туалетную нашел сразу, покрутил все, воду спустил без проблем, повосхищался - какая эмуляция источника! Беленькая, чистенькая. Ни на миг не засомневался почему это внизу расположено - а где ж еще роднику быть?
И когда пояснили даже, этим людям исключительно трудно было пользоваться приспособлением вопреки своим моральным установкам - колодец очень напоминает.
(Допустим где-то в диком захолустье использовали бы под посуду наши ночные судна - прияно ли былоб угощаться?)
Вот, пожалуйста, естественный эксперимент, вполне корректный в узком понимании - у субъекта была острая мотивация, нигде в здании не было подходящего места для ее реализации... но - не в колодец же!
Следует вслед за Задорновым воскликнуть "ну тупые!" ? (у нас в районе обыватели так и относились к эфиопам-репатриантам, у них тоже по началу с сантехникой нелады были).

Мало ли какие заморочки у обезьянки с текущей водой .

Мысль о нестандартных алгоритмах, конечно, интересна, но не до конца убедительна.
Еще в процессе знакомства с ТРИЗ появилось такое сомнение.
Решается то, о чем имеешь представление. И никакие хитрые методы не помогут если материал не знаком, - общих пердставлений недостаточно.
А в случае знакомых вещей - можно ли говорить о чем-то исключительно новом или это не более чем компиляция старого жизненного опыта?
Вот хоть примеры из соседней темы - зашифровать е-мейл и запоминающийся пароль - без проблем, но разве это новое решение, если иметь опыт в обращение с цифрами, мнемонике. Смневаюсь что задача с почтовым адресом доступна человеку только со школьным образованием, не пользовавшегося компьютером. А с другой стороны, если я не представляю как сейчас форма ГАИ выглядит - как мне школьные знания помогут разоблачить мошенников? По нервозности?

Как я заметила - новые решения начинают появляться, когда как следует повозишься с материалом, со всех сторон его исследуешь - тогда свои идеи появляются (в формовке , например, у меня так было), но это как раз "постепенное наращивание". Сомневаюсь, что от балды некто, пару раз посмотрев на формовочную массу, сообразит как отработать поднутрения, будь он хоть стораз патентованый интеллектуал.

[Solano]

Наглядный пример в очерке "Шимоза" Оскотского - из истории артиллерии, вроде бы на повернхности лежало решение, необходимость была просто жизненная, а сколько усилий потребовалось, опытов, испытаний, пока нужный результат получили.

[Vlad7]

Vlad7
Для меня это выглядит как недостаток статьи

Solano
Возможно, но обычно материал оценивается за то что в нем есть, а не чего нет.

Недостаток статьи не в том, что отсутствует определение, что такое «мышление», а то что автором использован этот термин без уточнения, что такое «мышление».

Sher
точно также и вначале этой темы Вы сначала спросили, что такое интеллект, а потом произвольно ввели ограничение на его "развитость" как минимум с человеческого интеллекта. при такой постановке вопроса, естественно, ни один уступающий человеческому интеллектом считаться не будет, а вся тема выглядит как вопрос с заранее известным ответом.

Чтобы соответствовать современным понятиям термина «интеллект», ограничение должно быть. Ранее я писал уже об этом. Если простейшие организмы имеют интеллект – поведение простейших можно смоделировать на компьютере и получаем что Искусственный Интеллект уже создан, что не соответствует действительности.

Для искусственного интеллекта требуется нечто большее, чем умение решать примитивные задачи.

Может ли примитивная программа, моделирующая поведение простейших организмов, путем увеличения памяти и производительности компьютера стать обладателем интеллекта – нет.

Такая программа никогда не сможет создавать новые алгоритмы.

Граница раздела по наличию интеллекта между человеком и обезьяной – это наиболее вероятная граница.

Кстати, советские ученые считали, что граница раздела между обладателями и необладателями интеллекта проходит между человеком и обезьяной. Правда критерий разделения приводился довольно расплывчатый – умение абстрактно мыслить. В последние десятилетия удалось доказать, что к абстракциям способны и другие животные и критерий перестал указывать на границу между человеком и обезьяной.

У оппонентов есть другие предложения, где может проходить граница раздела между обладателями и необладателями интеллекта?

Пока как будто удалось найти единственный критерий, который может указывать на границу человек–обезьяна – это умение решать задачи методом создания новых алгоритмов.

Способность к абстракции – это еще не умение решать задачи с помощью создания новых алгоритмов.

Solano
Как я заметила - новые решения начинают появляться, когда как следует повозишься с материалом, со всех сторон его исследуешь - тогда свои идеи появляются (в формовке , например, у меня так было), но это как раз "постепенное наращивание".

Многие просто не сталкивались со случаями – когда все знаешь о компонентах задачи, а решение неизвестно. Вот и приходится придумывать свои варианты решения. Для решения необходимы знания – я этого не отрицаю.

Sher
ТРИЗ? да он в определнной мере как раз подтвержает, что даже изобретательский процесс во многом рутинен

ТРИЗ рутинен до тех пор, пока поле поиска ограничено некоторым возможным списком манипуляций. Для решения серьезных задач ТРИЗ примитивен даже при снятии ограничений.