|
|
|
|
#1
14.06.2015, 00:59
|
|||
|
|||
Цитата:
Что и как с вами не обсуждай, а результат известен заранее. Вы с неэтологом победили и вы оба это можете подтвердить. 
|
|
#3
16.06.2015, 21:03
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Коллега! Смею Вас заверить, ни я, ни неэтолог не получаем удовольствие от этой, якобы, "победы". Напротив! Мне бы очень хотелось, чтобы Талаш смог доказать свою правоту, что невозможно сделать, не владея, в полной мере, терминологией, а значит, пониманием явлений, ею обозначаемых. Здесь затронута тема о потребностях, о которых у меня есть своё видение. Потому, я и начал задавать конкретные вопросы. Такие вопросы у меня возникают не только к Талашу. К примеру, я задал бы их и авторам, отвечающим в темах, по этой ссылке: http://www.lookatme.ru/mag/how-to/ask/201187-question Ну, не нравятся мне "большие энциклопедические" словари... Что, уж, поделать?  Кстати! В самом низу странички, есть два комментария-вопроса. Ответов нет! Поверьте, это не я их задавал, хотя, я в состоянии ответить. Последний раз редактировалось Jabuty, 16.06.2015 в 21:10.
|
|
#4
29.03.2016, 17:41
|
||||
|
||||
|
Во вступительной части статьи Виктора Аргонова "Искусственное программирование потребностей человека: путь к деградации или новый толчок развития?"
http://transhuman.ru/biblioteka/filo...oe-programmiro как раз поднимается вопрос, отсутствие ответа на который, переводит для меня всю эту тему в разряд неинтересных. Цитата:
статья, судя по всему, довольно старая (на этом сайте стоит дата 2007 год, но это вероятно "перепост"). Talash, интересуюсь у тебя как у личного знакомого и наверно поклонника идей Виктора. Он дает ответ на этот вопрос? Сам ты даешь ответ на этот вопрос?
|
|
#6
29.03.2016, 17:44
|
||||
|
||||
|
Этот вопрос для меня очень важен. Так как это, так же, вопрос из области создания само-улучшающегося искусственного интеллекта = бога.
Мне почему-то кажется, что нет и не будет таких критериев. Поэтому и богов нет и не будет, будет очередной искусственный идиот по образу и подобию человека, хоть и многократно более умный относительно человека, но все-равно такой же дебил 
|
|
#7
29.03.2016, 17:59
|
||||
|
||||
|
Далее в статье описывается цель, аналогичная идеям в моей теме с вопросом о возможных целях искусственно созданного бога.
http://www.forum.ethology.ru/showthread.php?t=4220 Логичная цель для людей которые сами ставят себе цели - поддержание в бесконечности собственного кайфового существования. Бактерии в банке с уксусом хотят стать очень умными, что-бы вечно поддерживать в своей банке самую шикарную температуру и уровень сахара с кислородом, и жить ВЕЧНО. Cкучно уже заранее...  , вам нет?
|
|
#8
29.03.2016, 23:17
|
||||
|
||||
|
Тема называется "Рациональное управление потребностями"
при этом фактически, тебя не интересует вопрос о том что считать "рациональным". Правильно было бы назвать тему просто "управление потребностями".
|
|
#9
29.03.2016, 23:38
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Все еще печальнее............. По сути эта тема эквивалентна аналогичной "Закат Солнца вручную". Только настоящие исследователи могут заниматься темой в которой есть три слова и все три не определены четко, ни рациональное, ни управление, ни потребности. Например, я хочу сходить по маленькому и ищу туалет в городе или безлюдное место. Ну допустим, что у меня есть потребность пописять. Хотя черт его знает..... как это трактуют исследователи. И вот ща они будут меня обучать: - рациональному - управлению. Я бы их напоил чаем от души и привел бы после этого на сцену перед благодарной публикой, которая сменяя друг друга наблюдала бы за тем как эти исследователи демонстрируют рациональное управление одно, блять..... своей потребностью. И их работу затем иллюстрировал бы фотками "до" и "после".
|
|
#10
29.03.2016, 23:48
|
|||
|
|||
|
Цитата:
http://forum.ethology.ru/showthread....1648#post41648 Нужно стараться максимизировать "эмоциональную выгоду" на длинной дистанции.
|
Комбинированный вид
