Очень важная книга!

[Alex]

Книга очень интересная и полезная.
Очень хороший список литературы в конце.
Однако, в книге имеется ряд неточностей, которые, впрочем не меняют ее основного смысла. Но разобрать их было бы интересно.

1. Кавалерия.
Автор утверждает, что а) кавалерия доминировала на полях сражений до I мировой войны,
и б) одной из основных причин победы испанцев над американскими индейцами было использование
кавалерии.
На самом деле все гораздо сложнее. Именно к моменту покорения Америки и именно в Испании
была выработана эффективная тактика противодействия кавалерийским атакам - испанский квадрат,
иначе называемый "терция". К концу 15-началу 16 века кавалерия уже начала терять преимущество.
Против терции конница ни разу не выходила победителем. Интересна причина, по которой такая
тактика появилась именно в Испании. Причина эта проста - в Испании практически не было кавалерии.
Потому что не было лошадей, вместо них в Испании использовались мулы. Получается исторический
оксюморон: самая безлошадная держава Европы выигрывает войну с индейцами за счет использования
лошадей!
Конница, безусловно, сыграла свою роль в завоевании Америки. Но роль эта была не абсолютной,
как хочет показать автор, а относительной. Европейские государства постоянно воевали между собой,
и постоянно совершенствовали свое вооружение и тактику. И само по себе наличие или отсутствие тех
или иных животных не было решающим фактором на поле боя. Римляне успешно сражались против слонов
Ганнибала, безлошадные испанцы - против французской конницы.

2. Огнестрельное оружие.
Автор утверждает, что ружья (вынесенные в название книги) были важнейшим фактором победы европейцев.
Опять же, в Европе и Северной Америке это было не так. Основной силой на европейских полях сражений
времен начала завоевания Америки были не мушкетеры, а пикинеры. И продолжалось это еще довольно долго.
В наполеоновских войнах русская армия эффективно использовала лучников против ружей.
Проблема состояла в очень низкой скорострельности ружей по сравнению с луками. И до изобретения
скорострельных магазинных винтовок исход сражения решало не наличие ружей, а умение и желание
воевать. Что доказали североамериканские индейцы. Револьверы и многозарядные винтовки впервые
начали массово выпускать и изобретать именно в США (Кольт, Винчестер, Смит-и-Вессон). Почему ?
Потому, что иначе не могли справиться с индейцами. Скорострельность мушкета была 3 выстрела
в минуту, а лука - раз в 10 выше. Заметим, что все эти кольты и винчестеры были гражданским оружием.
Война с индейцами была в основном противостоянием гражданских сил, то есть непрофессионалов.
Профессиональная армия справлялась с индейцами и при помощи мушкетов.

3. Географические связи.
Автор утверждает, что распространение одомашненных видов в широтном направлении проще, чем в
меридиональном. Отчасти это верно, однако, если брать пример Евразии, то Великая степь так и не
стала местом интенсивного земледелия. Тем не менее, окультуренные растения и животные ее успешно
преодолевали. Так, из Китая в Европу был завезен шелкопряд. То есть ситуация аналогична американской-
по краям две земледельческие зоны, в середине живут кочевники и нет сельского хозяйства. И горы, повыше
Анд. Но обмен есть. А в Америке обмена нет, хотя ничто не мешало разводить лам в Мексике.
Видимо, ситуация тут сложнее.

4. Наличие или отсутствие одомашниваемых видов.
Не исключено, что прибывшие в Америку люди находились на той стадии развития, которая позволила
им эффективно уничтожить многие виды крупных млекопитающих. Поэтому гораздо более интересным
представляется вопрос о том, почему в Евразии они не были уничтожены.

5. Контингентность истории. (наверное, самое важное)
В книге развитие цивилизаций представлено как в основном линейное. То есть в силу географических
особенностей некоторые цивилизации получили преимущество и уничтожили другие цивилизации.
Но если рассматривать все это с точки зрения просто противоборствующих сил, то картина меняется.
Количество противников, уничтоженных в Евразии, сравнимо с числом противников, уничтоженных вне ее.
Готы, вандалы, этруски, самниты, руги, фракийцы и многие другие были уничтожены или ассимилированы.
Вопрос, который неоднократно задает автор на протяжении всей книги: почему испанцы покорили индейцев,
а не наоборот, может быть задан иначе: почему римляне уничтожили самнитов, а не наоборот ?
Разница тут только в том, что в первом случае у нас имеется более или менее правдоподобное объяснение.